Решение № 12-3/2018 12-312/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/2018


Решение

г. Усинск 16 февраля 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Петровой Г.Ф.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Т.,

заинтересованного лица Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н. от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н. от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения 27.11.2017 в 14:48 возле дома №46 по ул. Нефтяников г. Усинска двух автомобилей: ВАЗ 21104 г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Тойота Хайлюкс г.р.з№, под управлением Х., поскольку от участников ДТП получены противоречивые показания, которые устранить на месте не представилось возможным.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил отменить данное определение как неправомерное. ФИО1 нашел очевидца ДТП, который видел, как автомобиль под управлением Х. совершил резкий маневр перестроения в его полосу движения от остановившегося перед ним автомобиля марки Шевроле Нива, и, перестроившись в среднюю полосу, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Также у заявителя имеется видеозапись данного ДТП, на которой видно, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля Тойота Хайлюкс.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Доброшенный в судебном заседании водитель Х. показал, что в указанное в определении время и в указанном месте он управлял автомобилем Тойота Хайлюкс г.р.з. №, впереди него ехал автомобиль Нива, который резко затормозил. Чтобы избежать столкновения он, убедившись, что на соседней справа от него полосе нет машин, включил указатель поворота и перестроился на правую полосу, и в этот момент произошло столкновение. Приближающийся сзади автомобиль под управлением ФИО1 он не видел.

Свидетель К. пояснил, что он был пассажиром автомобиля ВАЗ 21104 под управлением ФИО1 и показал, что двигавшийся впереди них в попутном направлении слева автомобиль Тойота Хайлюкс резко выехал на среднюю полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н., вынесший обжалуемое определение, показал, что на месте ДТП невозможно было определить виновного, в результате чего он пришел к выводу о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО1, инспектор пояснил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, в том числе представленную заявителем на цифровом носителе видеозапись, судья приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что поводом для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было наличие противоречивых показаний между участниками ДТП, которые на месте ДТП не могли быть устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании были исследованы вновь представленные заявителем доказательства, которые не разбирались на месте ДТП и, соответственно, инспектор, при вынесении обжалуемого определения, не мог дать им оценку. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, в случае исследования этих доказательств, они могли оказать существенное влияние на принятое инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску решение.

В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н. от 27.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы по факту ДТП возвратить в ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.09, 30.10 КоАП РФ.

Копию решения вручить заявителю, его защитнику, Х., направить в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску.

Судья Д.А. Попов