Решение № 12-104/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 29 мая 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», ИНН НОМЕР, юридический адрес: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, принятым старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1, ООО «Золотой пляж» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 430 000 рублей.

ООО «Золотой пляж» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части определения административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что при вынесении постановления должностным лицом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние лица, совершившего правонарушение; добровольное и незамедлительное прекращение противоправного поведения, выразившегося в том, что при обнаружении технической службой места сброса сточных вод незамедлительно произведено отключение сетей канализации, выявлено место аварии, произведен ремонт канализационного коллектора; оказание содействия органу, выразившееся в том, что обществом своевременно и в полном объеме предоставлены все запрашиваемые документы; отсутствие вредных последствий, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат; ООО «Золотой пляж» относится к субъектам малого предпринимательства. Считает, что штраф в размере 430 000 руб. является несоразмерным (л.д.2-3).

Защитник ООО «Золотой пляж» ФИО2 доводы жалобы поддержала. Указала, что при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, то как: ООО «Золотой пляж» активно способствовал устранению аварии, оказывал содействие в сборе материала, каких-либо вредных последствий за собой выявленное правонарушение не повлекло, о чем в частности свидетельствуют заключения специалистов о качестве воды.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальник Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1 доводы жалобы считает не обоснованными, поскольку забор воды производился из глубины, тогда как фекальные воды растеклись и замерзли по поверхности льда. Факт сброса в озеро Тургояк установлен. Состав статьи 8.39 КоАП РФ носит формальный характер.

Помощник прокурора г. Миасса Нечаев П.В. возражал против доводов жалобы, указав на то, что правонарушение совершено не впервые, размер штрафа соразмерен совершенному правонарушению, оснований для его снижения не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах., - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что Челябинской природоохранной прокуратурой в период с ДАТА по ДАТА. проведена проверка по исполнению ООО «Золотой пляж» требований природоохранного законодательства в водопользования и обеспечения режима особо охраняемой природной территории - регионального памятника природы озера Тургояк в процессе осуществления хозяйственной деятельности. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения ООО «Золотой пляж» обязательных требований.

В целях осуществления уставной деятельности ООО «Золотой пляж» осуществляет забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта озера Тургояк для целей питьевого, хозяйственно-бытового и прочего водоснабжения на основании договора водопользования от НОМЕР, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (в настоящее время - Министерство и природных ресурсов Челябинской области).

Указанный договор зарегистрирован Отделом водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ДАТА г. за НОМЕР

Условиями указанного договора определены параметры водопользования: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - 52,0 тыс.м.куб/год, в том водоснабжения населения - 5,2 тыс.куб.м/год, в квартал - 13, 0 тыс.куб.м, в том числе для водоснабжения населения - 1,3 тыс.куб.м. (пункт 7 договора).

Водоотведение канализационных сточных вод ООО «Золотой пляж» осуществляется в централизованные сети водоотведения по договору от ДАТА НОМЕР заключенному с ...

Право собственности ООО «Золотой пляж» на сооружение - канализационный коллектор, протяженностью 3426,0 кв.м, по адресу: АДРЕС (кадастровый номер НОМЕР) подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности серия НОМЕР. Указанное сооружение введено в эксплуатацию в соответствии с актом от ДАТА г. государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительном

По указанному коллектору согласно договору от ДАТА гНОМЕР, заключенному с ...», ООО «Золотой пляж» осуществляет водоотведение сточных вод в централизованную систему водоотведения города Миасса.

Согласно объяснений исполняющего обязанности генерального директора ООО «Золотой пляж» от ДАТА. факт сброса был зафиксирован службой технической поддержки ООО «Золотой пляж» ДАТА. в .... В .... был перекрыт канализационный трубопровод (по данным ФИО12 был перекрыт основной трубопровод, однако позже в устной форме она сообщила, что возможно перекрыли резервный).

Вывоз ЖБО, поступающих в канализационную сеть от ООО «Золотой пляж» и ... стал осуществляться спецтехникой, путем откачки из КНС №4, принадлежащей ООО «Золотой пляж». Откаченные ЖБО сливаются в КНС №5, расположенную выше по сети. Ситуация с утечкой стоков находится под постоянным контролем ООО «Золотой пляж», техническая служба работает круглосуточно.

ДАТА. ООО «Золотой пляж» начаты работы по раскопке подземного канализационного коллектора. Актами осмотра вскрытых участков напорного коллектора канализации ООО «Золотой пляж» от ДАТА., ДАТА г., составленными представителями «Золотой пляж» в лице технического директора ФИО13 ООО ... в лице главного инженера ФИО14., зафиксированы результаты осмотра вскрытых участков напорного коллектора канализации ООО «Золотой пляж» на участках:

- от поворота на озеро Инышко вниз по склону - 54 п.м;

- от поворота на озеро Инышко вверх по склону - 15 п.м.

В результате осмотра комиссией зафиксированы следующие обстоятельства: левый трубопровод напорной канализации (ветка №1), проходящий под дорогой на съезде на озеро, имеет повреждение - нарушение герметичности стыков соединения в раструбе чугунной напорной трубы диаметром 200 мм.

В результате аварии на канализационном коллекторе произошел излив канализационных стоков на границах охранной зоны памятника природы озера Тургояк и попадание канализационных стоков в акваторию памятника природы озеро Тургояк.

В период аварии на напорном канализационном коллекторе ООО «Золотой пляж» вывезено ФИО15. сточных вод из эксплуатируемых ООО «Золотой пляж» отстойников - накопителей канализационных стоков: ДАТА- 80 куб. м; ДАТА - 120 куб.м; ДАТА- 140 куб.м; ДАТА - 50 куб м., ДАТА- 30 куб.м; ДАТА г - 40 куб.м; ДАТА – 30 куб.м., что подтверждается актами приемки выполненных работ НОМЕР договору НОМЕР от ДАТА. на вывоз сточных вод между ООО «Золотой пляж и ФИО16

Факт аварии и излив канализационных стоков в границы охранной зоны и акваторию озера подтверждается актами обследования территории Министерства экологии Челябинской от ДАТА г. НОМЕР ДАТА НОМЕР, ДАТА актами освидетельствования работ, проведенных ...» от ДАТА г., ДАТА г, фотоматериалами, представленными ООО «Золотой пляж», объяснительной исполняющего обязанности генерального директора ООО «Золотой пляж» от ДАТА протоколом совещания представителей общественности от ДАТА. и другими материалами дела.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является ДАТА., а местом совершения административного правонарушения: охранная зона и акватория озера Тургояк, в 500 м от отеля «Фонград» географические координаты ... ...

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав серии ... НОМЕР от ДАТА, выданного на основании Распоряжения Главы г. Миасса Челябинской области от ДАТА, акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от ДАТА, Постановления Главы города Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА ОАО «Золотой пляж» передано в собственность сооружение канализационный коллектор, протяженностью 3426, 0 кв.м., кадастровый номер НОМЕР

Согласно договору водоотведения НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Золотой пляж» и ...», граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водно-канализационного хозяйства определена в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, местом исполнения обязательств определено место соединения канализационных сетей абонента к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.12 договора водоотведения НОМЕР от ДАТА ООО «Золотой пляж» обязан обеспечить ликвидацию повреждений или неисправностей канализационных сетей, устранять последствия таких повреждений и неисправностей (л.д. 137-150).

В соответствии с п.п. 4.4.7, 4.4.9, 4.4.10 Договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, НОМЕР от ДАТА, заключенного между Администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО «Золотой пляж», арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки, соблюдать требования санитарно-гигиенических, экологических, пожарных и иных правил; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории (л.д. 124-131).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что сброс сточных вод на береговую линию и в акваторию озера Тургояк произошел из канализационной сети, принадлежащей на праве собственности ООО «Золотой пляж».

Приобретая в собственность сооружение канализационный коллектор, протяженностью 3426,0 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ООО «Золотой пляж» в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взяло на себя бремя содержания имущества, а также несет риск гибели или повреждения названного сооружения.

В соответствии с пунктами 1,2 «Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк» от 23 марта 2007 г. N 62-П (в ред. Постановлений Правительства Челябинской области от 24.07.2008 N 220-П, от 16.04.2009 N 94-П, от 15.04.2010 N 142-П, от 28.09.2011 N 334-П) (далее Положение) озеро Тургояк имеет правовой статус памятника природы Челябинской области, на котором устанавливает режим особой охраны Памятника природы, режим охранной зоны Памятника природы, допустимые виды использования Памятника природы.

Граница охранной зоны составляет 100 метров от границы Памятника природы (п. 10 Положения). Согласно пп 1 п. 19 Постановлений Правительства Челябинской области от 23 марта 2007 года № 62-П в границах охранной зоны запрещается сброс сточных вод, в том числе в подземные горизонты.

Согласно ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты:

1) содержащие природные лечебные ресурсы;

2) отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

Таким образом, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение выше названных норм права.

Действия ООО «Золотой пляж» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Вина ООО «Золотой пляж» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотой пляж» рассмотрено полномочным должностным лицом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Золотой пляж» в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее ООО «Золотой пляж» трижды привлекалось к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ДАТА и в ДАТА

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в ДАТА и в ДАТА, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 430 000 рублей соответствует характеру совершенного ООО «Золотой пляж» административного правонарушения. Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ или признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Относительно доводов о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, то сам факт отнесения ООО «Золотой пляж» к субъектам малого предпринимательства не влечет замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае совокупность обстоятельств, которые бы в силу приведенной нормы послужили основанием для применения к ООО «Золотой пляж» такой меры ответственности как предупреждение, отсутствует, поскольку правонарушение выявлено Природоохранной прокуратурой Челябинской области не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), вопреки доводам жалобы и защитника по своему характеру (излив канализационных стоков и попадание их в акваторию памятника природы озера Тургояк) представляет угрозу причинения вреда объектам водного и растительного мира, окружающей среде, более того, влечет необходимость проведения работ по устранению последствий нарушения.

Доводы жалобы о том, что раскаяние в совершении административного правонарушения и оказание содействия в установлении обстоятельств по делу подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, являются несостоятельными.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотрено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, раскаяния общества в совершенном административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено не было, в связи с чем оно обоснованно не было указано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит учету при назначении наказания, только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что ООО «Золотой пляж» в административный орган были представлены такие доказательства. У административного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, а предоставление запрашиваемых документов по требованию административного органа не является смягчающим обстоятельством в буквальном понимании п. 4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, административный орган правильно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «Золотой пляж» были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Устранение выявленных нарушений после ДАТА не является добровольным прекращением противоправного поведения юридическим лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие вредных последствий, не влечет изменение назначенного административного наказания, поскольку изложенное не подпадает под обстоятельство, приведенное в п. 5 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом совокупности действий, образующих объективную сторону правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, является формальным и для наступления административной ответственности по данной статье не требуется наступления вредных последствий.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, принятым старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур