Приговор № 1-454/2024 1-56/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-454/2024

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 января 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев исполнено, ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 42 минут, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подошел к стеллажу с товарами, и, воспользовавшись тем, что весь товар находится в открытой выкладке, путем свободного доступа, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытых витрин товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- шампунь Head&Shoulders; Ментол 2в1 против перхоти 400 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 549 рублей 99 по цене реализации торгового зала;

- шампунь TRESEM. BEAUT-FUL.VOL. д/созд.об400мл. в количестве 1 штуки стоимостью 349 рублей 99 копеек по цене реализации торгового зала;

- шампунь Clear Vita abe вып.вол400 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 449 рублей 99 копеек по цене реализации торгового зала;

- шампунь-бальзам PANTENE PRO-V ДОП.ОБ. 3в1 360 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 449 рублей 99 копеек по цене реализации торгового зала, указанные товары он поместил под надетую на нем одежду, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе был задержан сотрудником магазина. Таким образом, ФИО2 своими действиями мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1799 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Ходатайство ФИО2 поддержано его защитником - адвокатом ФИО6, которая подтвердила, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на своем участии в судебном заседании не настаивал, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просила уточнить техническую ошибку, допущенную на 3-й странице обвинительного акта в указании стоимости шампуня Clear Vita abe вып.вол400 мл. в количестве 1 штуки, указав вместо стоимости 499 рублей 99 копеек верную его стоимость – 449 рублей 99 копеек.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и полагает, что в данном случае была допущена техническая ошибка в указании стоимости шампуня Clear Vita abe вып.вол400 мл. в количестве 1 штуки, поскольку как усматривается из справки о стоимости товара по цене реализации (т. 1 л.д. 8) и общей стоимости товара в размере 1 799 рублей 96 копеек, верная стоимость шампуня Clear Vita abe вып.вол400 мл. в количестве 1 штуки – 449 рублей 99 копеек.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание - <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку им даны полные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало скорейшему окончанию расследования.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, невоеннообязанный, со средним образованием, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, фактически состоит в семейных отношениях, проживает с сожительнице и шестью детьми, трое из которых являются малолетними, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, как пояснил в судебном заседании, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим на строительных объектах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – в силу п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено после совершения ФИО2 вмененного по настоящему уголовному делу преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить исправление подсудимого, и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом также полагает, что применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить колонию-поселение, поскольку на момент совершения вмененного преступления наказание в виде лишения свободы ФИО2 не отбывал.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение по которому было отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент наказание не отбыто, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Период административного задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с даты постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах дела;

- шампунь Head&Shoulders; Ментол 2в1 против перхоти 400 мл. в количестве 1 штуки, шампунь TRESEM. BEAUT-FUL.VOL. д/созд.об 400мл. в количестве 1 штуки, шампунь Clear Vita abe вып.вол400 мл. в количестве 1 штуки, шампунь-бальзам PANTENE PRO-V ДОП.ОБ. 3в1 360 мл. в 1 штуки, возвращенные представителю потерпевшего ФИО7, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья //подпись// А.В. Перекрестова