Решение № 12-41/2026 12-913/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело (УИД) № 69RS0040-02-2025-006101-64

Номер производства по делу №12-41/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240324742549 от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 23.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240324742549 от 23.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2025 постановление №10677481240324742549 от 23.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 23.08.2024 и решением от 14.05.2025, защитник ФИО2 - Глинский М.Л., действующий на основании доверенности от 24.02.2025, обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы следующим.

При рассмотрении жалобы не дана оценка представленным доказательствам и пояснениям. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

14.05.2025 жалоба была рассмотрена начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы было отказано, постановление от 23.08.2024 оставлено без изменения. Согласно решению, в обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4X2» с № осуществляло перевозку груза с выданным специальным разрешением №IR2681527 от 05.07.2024, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. При этом, в самом решении отсутствует информация о том, что были поданы дополнения к жалобе с письменными доказательствами, графическими материалами, и что дополнения были рассмотрены. Оценка поданным доказательствам не дана.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрение ходатайств является обязательным в соответствии с положениями ч.1 ст.29.7 КРФ об АП. Результаты оценки доказательств должны быть отражены в решении, в котором обязательно приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, с 01.03.2024 владельцы автомобильных дорог обязаны обеспечивать наличие и достоверность сведений в федеральной государственной информационной системе выдачи специального разрешения. Это включает данные о габаритах приближения, технических характеристиках дорог, допустимых весовых параметрах транспортных средств, временных ограничениях или прекращениях движения, а также об особых условиях движения, если такие имеются. Маршрут движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливается автоматически системой выдачи специального разрешения на этапе подачи заявления. Это происходит на основе сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему. Таким образом, сведения в маршруте должны быть достоверными, позволяющими установить маршрут движения с учетом характеристик транспортного средства.

В разрешении на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №IR2681527 от 05.07.2024 установлен проезд г.Кемерово по следующему маршруту, который визуально отражен на приложенной к жалобе схеме: «Кемеровская область, Р-255» 4257,9 км. 4,10 км. Кемерово, Западный проезд; 4258,7 км. 0.75 км. Кемерово, Грузовая улица; 4259,8 км. 1,16 км. Кемерово, Красноармейская улица; 4260,8 км. 0,99 км. Кемерово, Шатурская улица; 4262,8 км. 1,94 км. Кемерово, 1-я Стахановская улица; 4265,1 км. 2,31 км. Кемерово, Советский проспект; 4266,0 км. 0,90 км. Кемерово, Кузнецкий проспект; 4266,6 км. 0,65 км. Кемерово, Кузнецкий мост; 4268,3 км. 1,71 км. Кемерово, Логовое шоссе; 4275,1 км 6,74 км. Кемерово, улица Нахимова; 4524,4 км. 249,39 км. Кемеровская область, Р-255».

На участке данного маршрута - 4258,7 км. 0,75 км. Кемерово, Грузовая улица, имеется искусственное препятствие в виде сооружения - трубопровод, который не позволяет проезжать автопоезду из-за его высоты. Также отсутствует обязательный знак об ограничении высоты проезда. Действуя в условиях крайней необходимости, ввиду отсутствия дорожного знака 3.13 - «Ограничение высоты» и чтобы не причинить материальный ущерб муниципальному/федеральному/частному имуществу (трубопроводу), частному имуществу (перевозимому грузу), так как визуально транспортное средство не проходило по высоте, водителем было принято решение совершить объезд препятствия по другому маршруту. Выбранный маршрут объезда препятствия ранее был постоянно действующим обходом г.Кемерово и указывался в ранее выдаваемых разрешениях. Нарушение было зафиксировано на маршруте объезда препятствия.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона №257-ФЗ и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, владельцем автодороги «Кемерово - Новокузнецк» были предоставлены недостоверные данные об ограничении по высоте проезда на маршруте следования транспортного средства, что привело к незаконному наложению административного штрафа. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст.2.7 КРФ об АП, не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Защитник ФИО2 - Глинский М.Л. просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240324742549 от 23.08.2024 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 23.08.2024, отменить.

ФИО2 и ее защитник извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частями 1, 3 ст.30.9 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФ об АП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП (в редакции, действовавшей по состоянию на дату фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП. Совершение данного правонарушения влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 11.07.2024 в 15:14:30 час. по автодороге «Кемерово - Новокузнецк» 5 км. + 016 м., Кемеровская область, крупногабаритного транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4X2» с № в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №12289 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,77 м., транспортное средство двигалось с длиной 20,77 м. при разрешенной длине 20,0 м., при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №239012, поверка действительна до 12.12.2024.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4X2» с № является ФИО2

В соответствии с Приложением №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, допустимой для автопоезда является длина - 20 метров.

В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, материалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно Акту №12289 от 11.07.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения фактическая длина транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4X2» с № составляла 20,77 м. при нормативной длине 20,0 м.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В обоснование доводов жалобы защитником ФИО2 представлена выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в котором зарегистрировано специальное разрешение №IR2681527 от 05.07.2024, выданное на проезд транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4X2» с № с полуприцепом «934410» c №.

Специальным разрешением №IR2681527 от 05.07.2024 вышеуказанному транспортному средству в период с 09.07.2024 по 08.10.2024 разрешено выполнить неограниченное количество поездок по маршруту «Ленинградская область - Еврейская автономная область», согласно указанному разрешению транспортному средству разрешено осуществление проезда по маршруту, проходящему по территории Кемеровской области.

В соответствии с указанным разрешением, движение транспортного средства по территории Кемеровской области должно было осуществляться по следующему маршруту: «Автодорога «Р-255» Кемеровская область - проезд Западный <...> Кузнецкий мост <...> автодорога «Р-255» Кемеровская область», при этом в г. Кемерово транспортное средство должно было заехать со стороны Топкинского муниципального округа Кемеровской области, проехав п. Ясногорский и с. Мазурово Кемеровского муниципального округа.

Пункт весового и габаритного контроля автоматический АПВГК с заводским №239012, при проезде которого было зафиксировано административное правонарушение, расположен на участке автодороги «32К-445» 5 км. 016 м., не включенной в специальное разрешение, при этом заезд в г.Кемерово по данной автодороге осуществляется со стороны п.Новостройка Кемеровского муниципального округа Кемеровской области.

Таким образом, следуя по указанному в специальном разрешении маршруту, транспортное средство не могло проехать АПВГК с заводским номером №239012.

Факт проезда транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4X2» с № через АПВГК с заводским №239012, расположенный на автодороге «32К-445», не оспаривается ФИО2 и ее защитником, при этом, согласно доводам жалобы, изменение маршрута движения транспортного средства, указанного в специальном разрешении №IR2681527 от 05.07.2024, было связано с наличием на указанном в разрешении маршруте - на ул.Грузовой г.Кемерово препятствия в виде трубопровода, проезд которого был невозможен в связи с ограничениями по высоте.

В соответствии с п.2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1 к указанным Правилам, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. «Маршрут движения» - маршрут движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения такого транспортного средства, указанный заявителем в заявлении. «Специальное разрешение» - специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 7, 8, 18, 47-49 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Заявление и документы, предусмотренные Правилами и необходимые для получения специального разрешения, подаются по выбору заявителя посредством личного кабинета перевозчика или единого портала. В заявлении указывается, в тот числе, маршрут движения (пункт отправления и пункт назначения без указания промежуточных пунктов). Маршрут движения устанавливается системой выдачи специального разрешения в автоматическом режиме в срок, не превышающий одного календарного дня с момента регистрации этого заявления в системе выдачи специального разрешения, на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения. Заявителю может быть предложено несколько маршрутов на выбор. Установленный системой выдачи специального разрешения маршрут движения согласовывается (подтверждается) заявителем. Реестр является государственным информационным ресурсом системы выдачи специального разрешения. Уполномоченным органом обеспечивается ведение реестра. Сведения о специальных разрешениях в реестр вносятся уполномоченным органом и заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью, указанные сведения содержат, в том числе, номер специального разрешения, дату выдачи специального разрешения; маршрут транспортного средства.

В соответствии с п.25 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №343 (действовавших во время фиксации движения транспортного средства - 11.07.2024), водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута.

Из анализа приведенных норм следует, что движение крупногабаритного транспортного средства по маршруту, не указанному в специальном разрешении, свидетельствует о движении такого транспортного средства без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что проезд по указанному в разрешении маршруту был невозможен в связи с наличием препятствий проезда транспортного средства по высоте, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.п.«з,к» п.8 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» в заявлении о получении специального разрешения указываются, в том числе, габариты транспортного средства и груза (длина, ширина, высота). Маршрут движения транспортного средства выбирается с учетом внесенных заявителем сведений и согласовывается с заявителем, при этом заявителю может быть предложено несколько маршрутов на выбор. Таким образом, ответственность за выбор маршрута лежит на заявителе.

Кроме того, согласно представленным Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово по запросу суда сведениям, при движении со стороны автодороги «Р-255» перед проездом Западный на пересечении ул. Севская - ул.Марата г.Кемерово был установлен дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» со значением 4,5 м. Согласно п.5.4.10 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. В населенных пунктах высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на высоту от 0,2 м. до 0,4 м. для инженерных коммуникаций. Высота препятствия по ул. Грузовая составляет 4,7 м. При движении по указанному маршруту: «Автодорога «Р-255» Кемеровская область - проезд Западный <...> Кузнецкий мост <...> автодорога «Р-255» Кемеровская область» автопоезд въехал в зону действия данного знака в районе пересечения ул. Севская - ул. Марата г. Кемерово.

Таким образом, даже с учетом п.5.4.10 ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому в населенных пунктах высота, указываемая на знаке 3.13, должна быть менее фактической, препятствий для проезда транспортного средства «VOLVO FH-TRUCK 4X2» с № по указанному в специальном разрешении №IR2681527 от 05.07.2024 маршруту не имелось, поскольку высота препятствия по ул.Грузовая г.Кемерово составляет 4,7 м., а высота транспортного средства согласно специальному разрешению составляла 4,48 м.

Допущенное ФИО2 превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда - по длине транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения, оснований не доверять которому не имеется.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы защитника ФИО2 о наличии специального разрешения на осуществление проезда указанного транспортного средства и об отклонении от указанного в разрешении маршруту ввиду крайней необходимости. Кроме того, сведений о том, что транспортное средство двигалось по указанному в разрешении маршруту и отклонилось от него именно на участке дороги, где, как указано в жалобе, расположен трубопровод, и сведений о том, как именно данное транспортное средство двигалось далее, по запросу суда ФИО2 не представлено.

Согласно ст.2.7 КРФ об АП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым интересам невозможно.

Обстоятельства, при которых было совершено данное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КРФ об АП возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, доводы о том, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, и не поехал по указанному в разрешении маршруту из опасений, что с учетом высоты транспортного средства с перевозимым грузом, не сможет проехать под трубопроводом без повреждения имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку это относится только к субъективной оценке водителем дорожной ситуации, в то же время, с учетом расположенного дорожного знака и высоты транспортного средства, указанного в специальном разрешении, препятствий к проезду по данному участку дороги у водителя не было, и оснований для признания таких действий водителя как действий в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2025 постановление №10677481240324742549 от 23.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что, согласно представленным ФКУ «Росдормониторинг» сведениям, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с № за период, включающий 11.07.2024, по маршруту, проходящему по автодороге «Кемерово – Новокузнецк», не выдавалось. Вопреки доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «VOLVO FH-TRUCK 4X2» с № осуществляло перевозку груза с выданным специальным разрешением №IR2681527 от 05.07.2024, оснований для удовлетворения жалобы в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имеется. Проезд вышеуказанного транспортного средства через АПВГК, расположенный по адресу: автодорога «Кемерово – Новокузнецк» 5 км. + 016 м., Кемеровская область, осуществлен в направлении движения, не соответствующем маршруту, указанному в специальном разрешении №IR2681527 от 05.07.2024, что подтверждается проверкой, проведенной системой выдачи специального разрешения. В связи с изложенным, вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не установлено оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240324742549 от 23.08.2024.

Из доводов, изложенных в жалобе, следует, что о дате, месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, ФИО2 было известно, кроме того, ею были направлены дополнения к жалобе с приложениями.

При этом, доводы жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выразившегося в том, что не была дана оценка дополнительно представленным доказательствам и пояснениям, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенного начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО решения в силу следующего. Все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены должностным лицом, и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, в том числе, было установлено и указано, что транспортное средство двигалось по маршруту, который не соответствует маршруту, указанному в специальном разрешении, а причины отклонения от маршрута, о которых было указано в дополнениях к жалобе, сами по себе, с учетом вышеприведенного положения о том, что водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается отклоняться от установленного в специальном разрешении маршрута, правового значения не имеют. Кроме того, все доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, при этом КРФ об АП не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Все доказательства были в полном объеме представлены ФИО2 и ее защитником при обращении с жалобой в суд, то есть ее право на представление доказательств ею было реализовано, при этом, как указано выше, представленные доказательства получили оценку судом и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Доводов, опровергающих указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица обстоятельства, иных доводов, опровергающих законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу, равно как и оснований для переквалификации действий ФИО2, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом нарушений порядка рассмотрения жалобы, влекущих отмену решения, не допущено, все юридически значимые для дела факты установлены, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240324742549 от 23.08.2024, а также решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 23.08.2024, не усматривается.

При этом доводы ФИО2, изложенные в поступивших в суд письменных пояснениях, о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу положений ст.4.5 КРФ об АП за пределами установленных сроков давности не может быть вынесено лишь постановление о назначении административного наказания, но не решение по жалобе на такое постановление, течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ко времени пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240324742549 от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, а также решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 23.08.2024, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха