Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №10-2/2020

УИД 29MS0035-01-2020-000463-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Митрофановой И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года, которым:

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимая:

-19 августа 2010 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст.161 ч.2 п.Г, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась по отбытии наказания 22 ноября 2013 года;

-14 февраля 2019 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по ст.ст.158 ч.3 п.А, 325 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободилась по отбытии наказания 11 ноября 2019 года,

осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской от 13 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, в дополнениях, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит суд апелляционной инстанции изменить ей вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того считает, что к ней мировой судья необоснованно применила отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку она совершила хищение, будучи трезвой.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, пояснила, что накануне хищения употребляла алкоголь до позднего вечера, а утром алкоголь не употребляла. Кроме того, просит изменить ей наказание на любое, не связанное с лишением свободы, она добровольно возместила ущерб, извинилась перед потерпевшим, который ее простил.

Аналогичная позиция была высказана по делу защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, с доводами осужденной не согласна, считает приговор законным и не подлежащим изменению.

Осужденная и ее защитник с доводами прокурора не согласны.

Изучив материалы дела, проверив доказательства, заслушав осужденную, защитника, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением по ст.158 ч.1 УК РФ.

Мировой судья, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ сделала обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировала ее действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обосновано мировым судьей в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Также в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, употребление которого ослабило контроль последней за своим поведением и привело к совершению ей преступления, а также данных о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии опьянения, мировой судья правильно признала в качестве отягчающего Никитиной наказание обстоятельства совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом, как при допросе в качестве подозреваемой, так и в судебном заседании у мирового судьи, Никитина показала, что до совершения инкриминируемого преступления длительное время употребляла водку со свидетелем ФИО5, который дал аналогичные показания о совместном употреблении спиртного непосредственно до хищения.

При назначении наказания также учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности.

Мировым судьей правильно принято во внимание то, что ФИО1, будучи ранее судимой за умышленные преступления против собственности, в том числе тяжкое, вновь совершила преступление против собственности спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного ей наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначила ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашла оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, как то просит осужденная в апелляционной жалобе, а также обоснованно в соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ мотивировала назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, его размер не выходит за пределы ст.62 ч.5 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1, осужденной по ст.158 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Е. Хатов