Приговор № 1-1142/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-1142/2025

Уголовное дело № 1-1142/2025

78RS0002-01-2025-016822-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при секретаре Трясоумовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бушуева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1142/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, фактически задержанного 11 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно:

11 августа 2025 года в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут он (ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке асфальтированной дороги прилегающей к дому <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого автомобиля, беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу, автомобилю марки и модели «PEUGEOT BOXER», («ПЕЖО БОКСЕР»), VIN (ВИН): №, в кузове синего цвета, г.р.з. № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном в желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и их имуществу, он (ФИО2), начал наносить удары своими руками и ногами по вышеуказанному автомобилю, применяя физическую силу к ее отдельным элементам, что повлекло утрату их функциональности, и необходимость осуществления ремонтно-восстановительных работ в виде замены и окраски задних левой и правой дверей, окраски петель, замены нижнего замка, что повлекло невозможность использования вышеуказанного автомобиля по своему назначению владельцев в дальнейшем.

Тем самым, он (ФИО2), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки и модели «PEUGEOT BOXER», («ПЕЖО БОКСЕР»), VIN (ВИН): №, в кузове синего цвета, г.р.з. № регион, в результате нанесения повреждений данному автомобилю, стоимость восстановительных работ составила 277 100 рублей (приобретение и замена поврежденных запасных частей и материала в сумме 206 100 рублей; ремонтные работы в сумме 71 000 рублей), тем самым, причинил своими вышеуказанными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 277 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Бушуев В.П. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО2 не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый оказывает помощь матери-пенсионеру, намерен заключить контракт с Министерством обороны РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения установлен, в том числе, из показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта употребления спиртных напитков, без воздействия которых он не совершил бы такой поступок. Суд полагает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения снизило его способность к самоконтролю, повлияло на его действия, усилило агрессию, снизило критику к собственным действиям, ослабило сдерживающие механизмы и облегчило выход негативных эмоций во вне, что способствовало совершению преступления. При этом, для признания такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства обязательного проведения медицинского освидетельствования не требуется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ его совершения, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время (в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ФИО2 следующие обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время (в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, - продолжать хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Бушуева В.П. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –