Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане

23 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором после уточнения просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика услуги представителя в сумме 18 000 рублей.

От требования взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу, сумму материального ущерба в размере 138296 рублей представитель истца отказался, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Свои требования мотивирует тем, что 03.04.2014г. в 23 часов 30 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие: между автомобилем TOYOTA ALLEX г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем HONDA CRV г/н № е 22, под управлением ФИО1.

Автомобиль HONDA CRV г/н № е 22, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в соответствии с п.п. 1.3 ПДД.

Автомобиль TOYOTA ALLEX г/н №, застрахован в компании ответчика. В результате ДТП автомобилю HONDA CRV г/н № е 22, был причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № А 001-10/17 от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258 296,00(двести пятьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей.

При обращении в страховую компанию по выплате материального ущерба на ремонт автомобиля, ему было отказано.

С данным отказом он не согласен, считает отказ ответчика незаконным.

Сумма, отраженная в экспертном заключении ООО «АГЕНСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» считает достаточной на восстановление его автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен судом надлежаще, просил иск рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 26.08.2016г. исковые требования к ответчику ПАО «Росгосстрах» поддержал, дополнительно пояснил, что ответчику предоставлялся весь пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. Однако ответчик отказал в страховой выплате. В настоящее время истец не может предоставить доказательства, которые подтвердили бы данное обстоятельство. Однако истцом в страховую компанию ответчика в ходе судебного разбирательства дважды предоставлялся пакет документов, в том числе и сведения, подтверждающий факт владения транспортным средством. Однако даже после этого не произвел никакой выплаты.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве возражали против удовлетворения требований. Свой отзыв мотивировали тем, что из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2014г., причинены механические повреждения а/м истца.

ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность 31.12.2015 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах» исполняет по ним все права и обязанности в полном объеме в качестве правопреемника ООО «Росгосстрах». Прилагают копию листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» и листа записи в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации ПАО «Росгосстрах».

С 14.04.2016г. произошло переименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» (Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах»).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев и ознакомившись с исковыми требованиями истца, не согласно с предъявленными требованиями по нижеследующим основаниям:

1. Заявление о страховом возмещении поступило в адрес страховой компании по почте 08.12.2016 г. (копия прилагается).

Как указано в акте приема-передачи документов, к заявлению о страховом возмещении были приложены следующие документы: заявление от 02.12.2016 г., извещение о ДТП, справка о ДТП, копия ПТС, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта, копия договора купли-продажи от 31.03.2014 г. (копия акта прилагается).

Представленные истцом документы не подтверждают наличия права собственности на поврежденное транспортное средство у ФИО1

В справке о ДТП от 03.04.2014г. отсутствует указание на собственника транспортного средства Honda CRV г/н АС944Е22.

Также потерпевшим представлена копия ПТС, в качестве собственника записан Н.С.А., основание - договор купли-продажи от 16.03.2012 г.

Также ответчику представлен договор купли-продажи транспортного средства Honda CR 31.03.2014г.: продавец-Т.С.П. покупатель - ФИО1, сумма сделки- 100 000 руб.

Таким образом, истцом при подаче заявления о страховом возмещении документально не подтверждено право собственности на транспортное средство Honda CRV г/н №, а значит и право на получение страхового возмещения в связи с ДТП 03.04.2014г. Переход права собственности от последнего указанного в ПТС лица - Н.С.А. - к ФИО1 ничем не подтвержден.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП): "потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В связи с тем, что право истец не подтвердил наличие права собственности на транспортное средство Honda CRV г/н № на момент ДТП 03.04.2014 г., он не является потерпевшим в настоящем случае, а значит, не имеет права на получение страховой выплаты. Материальный ущерб причинен собственнику транспортного средства, которым, согласно представленным документам, является ФИО5 Переход права собственности от ФИО5 к какому-либо иному лицу документально не подтвержден, в том числе не представлен договор купли-продажи. В связи с указанными обстоятельствами, в результате рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчик направил в адрес истца письмо № от 14.12.2016 г. (копия письма и реестра сходящей корреспонденции прилагаются). Согласно информации с официального сайта Почта России, письмо получено адресатом 21.12.2016г. (отчет об отслеживании прилагается). В письме содержится указание на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортного средство, для получения страховой выплаты.

Однако какие-либо дополнительные документы страховой компании представлены не были. Досудебная претензия в адрес ответчика не поступала.

1.1.К исковому заявлению помимо указанного договора купли-продажи от 31.03.2014г. также приложен договор купли-продажи от 23.05.2012г.: продавец - М.Е.В., покупатель-Т.С.Г., сумма сделки 100 000 руб. Указанный договор страховой компании не предоставлялся, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению о страховом возмещении.

Более того, истцом так и не подтвержден переход права собственности к М.Е.В., которая не указана в качестве собственника в ПТС, в отношении которой не предоставил договор купли-продажи или какой-либо иной договор, на основании которого она получила бы право собственности на транспортное средство Honda CRV г/н №.

1.2. Таким образом, истцом в настоящем случае не подтверждено право собственности на транспортное средство Honda CRV г/н №, поврежденное в результате ДТП 03.04.2014 г. В связи с этим, истец не обладает правом на получение страхового возмещения при указанных обстоятельствах.

В случае предоставления истцом дополнительных документов или сведений относительно права собственности на поврежденный автомобиль, просят суд обратить внимание на обстоятельство, что необходимые для выплаты документы и сведения не были предоставлены истцом ответчику в досудебном порядке, в том числе по запросу страховщика. Просрочка настоящем случае произошла не по вине страховой компании, а из-за действий самого заявителя.

2. Обращают внимание суда на следующие обстоятельства. Стоимость автомобиля Honda г/н № согласно договору купли-продажи от 31.03.2014 г., составляет 100 000 руб. Согласно представленному истцом отчету ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 404 347 руб., с учетом износа - 258 296 руб. Таким образом, стоимость восстановительного peмонта значительно превышает цену самого автомобиля по договору купли-продажи от 31.04.2014 г.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП): 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в настоящем случае произошла полная гибель транспортного средства, требование истца о выплате суммы восстановительного ремонта не основано на законе.

3. Истец заявляет требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.).

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению согласно положениям, указанным выше.

4. При решении судом вопроса о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, обращают внимание суда на следующие обстоятельства.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, и в случае, если суд решит, что штраф заявлен истцом обоснованно, считают возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (л.д. 49-52).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (в редакции от 23.07.2013г.).

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в редакции от 23.07.2013г.).

Согласно ст. 12 п.п. 2, 2.1, 3, 4, 5, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу(оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный п.3 срок, т.е. в течение 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имуществу страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции от 23.07.2013г.).

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (в редакции от 23.07.2013г.).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014г. в 23 часов 30 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие: между автомобилем TOYOTA ALLEX г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем HONDA CRV г/н № е 22, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014г. (л.д. 8-9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ.

Автомобиль TOYOTA ALLEX г/н №, застрахован в компании ответчика. В результате ДТП автомобилю HONDA CRV г/н № е 22, был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям ПТС на автомобиль HONDA CRV г/н № е 22 последний из собственников указанного транспортного средства указан Н.С.А. (л.д. 10). Согласно договору купли-продажи от ХХ М.Е.В. на основании доверенности 16.05.2012г. от имени Н.С.А. продала вышеуказанный автомобиль HONDA CRV Т.С.Г. (л.д. 12). Согласно договору купли-продажи от ХХ Т.С.Г. продал вышеуказанный автомобиль HONDA CRV ФИО1 (л.д. 11).

Истец 02.12.2016г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился к ответчику (л.д. 53). Согласно акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего истец помимо заявления, копии ПТС и документов с ГИБДД предоставил ответчику договор купли-продажи от 31.03.2014г., на основании которого истцом был приобретен автомобиль HONDA CRV (л.д. 54, 58).

При обращении в страховую компанию по выплате материального ущерба на ремонт автомобиля, истцу было отказано. Согласно данного отказа от 14.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от 02.12.2016г. по делу №, сообщает следующее:

Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 03.04.2014г. с участием т/с TOYOTA ALLEX г/н № (водитель ФИО3) было повреждено т/с HONDA CRV г/н № е 22 (водитель ФИО1).

Согласно п.4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

На сегодняшний день, заявителем (ФИО1) не представлены страховщику документы, подтверждающие права собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ПТС представлен не в полном виде).

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (л.д. 13, 59).

В соответствии с экспертным заключением № А001-10/17 от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258 296 (двести пятьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей (л.д. 18-38).

В соответствии с заключением ООО «Сибирское бюро оценки» от 21.08.2017г. рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 323 750 рублей (л.д. 149-159 ).

Исковое заявление от истца ФИО1 поступило в суд ХХ (л.д. 3). В ходе разбирательства по иску истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал следующее: Прошу переоткрыть моё дело № в связи с предоставлением документов договор купли-продажи от 23.05.2012г., генеральная доверенность, копии. Данное заявление было принятом ответчиком 21.03.2017г. (л.д. 97).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от 21.03.2017г., представитель ответчика пояснил, что ФИО1 было повторно отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением всех страниц паспорта транспортного средства (нет перехода права собственности от последнего человека в ПТС к продавцу из договора купли-продажи) (л.д. 130-131).

На запрос суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» предоставил следующие сведения.

В ответ на запрос Суда от 06.09.17г. № сообщают следующее:

При обращении с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.16г. ФИО1 были представлены следующие документы:

- заявление,

- извещение о ДTII,

- справка о ДТП,

- ПТС,

- определение об отказе в возбуждении дела об АП,

- копт паспорта ФИО1,

- копия договора купли-продажи ТС от ХХ,

- реквизиты.

Копии указанных документов были направлены в суд ранее при ответе на запрос от 08.08.17г. посредством электронной почты от 25.08.17г.

При повторном обращении от 21.03.2017г. ФИО1 были представлены следующие документы:

-заявление о переоткрытии от 21.03.17г.,

- копия доверенности от 16.05.12г.,

- копия договора К-П от 23.05.2012г (л.д. 143).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов не усматривается что истец ФИО1 при первоначальном обращении в ПАО СК «Росгосстрах» (02.12.2016г. л.д. 75) предоставил достаточный пакет документов, что бы подтвердить факт приобретения выше указанного транспортного средства у надлежащего продавца.

В ходе рассмотрения дела по существу истец (21.03.2017г.) предоставил все необходимые документы, что подтверждается копией заявления (л.д. 97) и не оспаривается представителем ответчика в представленном ответе (л.д. 143).

Таким образом, истец подтвердил переход права собственности от Н.С.А. к ФИО1

Таким образом, суд считает, что у ответчика была реальная возможность восстановить потерпевшему право на получение страховой выплаты. Однако ответчиком этого сделано не было.

Довод ответчика, указанный в отзыве о том, что в случае предоставления истцом дополнительных документов или сведений относительно права собственности на поврежденный автомобиль, просят суд обратить внимание на обстоятельство, что необходимые для выплаты документы и сведения не были предоставлены истцом ответчику в досудебном порядке, в том числе по запросу страховщика. Просрочка настоящем случае произошла не по вине страховой компании, а из-за действий самого заявителя.

Суд считает несостоятельным, так как: во-первых ответчик не представил доказательств, что он запрашивал у потерпевшего ФИО1 дополнительные документы в рамках выплатного дела № 14403025; во-вторых согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен с 1 сентября 2014 года. Однако правоотношения возникли ХХ (дата ДТП).

Довод ответчика, указанный в отзыве о том, что стоимость автомобиля Honda г/н № согласно договору купли-продажи от ХХ, составляет 100 000 рублей. Согласно предоставленному истцом отчету ООО «Агенство профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 404 347 рублей, с учетом износа-258 296 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает цену самого автомобиля по договору купли-продажи.

Суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в редакции от 23.07.2013г.).

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный вред, а именно страховую выплату, направленную на восстановление транспортного средства. Нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обусловлено, что страховая выплата может быть обусловлена стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи. Таким образом, данный довод ответчика не основан на законе.

В ходе рассмотрения иска по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра транспортного средства от 01.12.2016г. с экспертным заключением (калькуляцией) № от 08.12.2016г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 48 500 рублей (л.д. 86-87).

Суд считает, что истцом предоставлен более полное экспертное заключение от 29.12.2016г. (л.д. 18-38), тогда как экспертное заключение ответчика (л.д. 87) было составлено на основании акта осмотра (л.д. 86) в котором указано о наличии прочих скрытых повреждений, которые не были отражены и исследованы. К тому же при установлении ущерба специалистом ответчика было учтено Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г., однако правоотношения возникли со дня ДТП, то есть 03.04.2014 года.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно (размер материального ущерба 120 000 рублей*50%= 60 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Требования ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя. Суд из установленных обстоятельств по делу, материалов дела, обстоятельств для установления несоразмерности штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств по договору страхования, не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость экспертных заключений в размере 7 000 рублей и 1500 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы стоимость экспертных заключений в размере 7 000 рублей и 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины согласно требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> от 07.08.2002г., ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 рублей, за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 8 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, 16 000 рублей за представительство в суде, а всего 204 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***> от 07.08.2002г., ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья (подпись)

Верно судья

Судья Е.В. Ванюшин