Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года

г.Прокопьевск 07 июля 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием прокурора Карчевской Е.Б.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее ООО «Кузбасский бройлер») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она, в соответствии с трудовым договором, работала в ООО «Кузбасский бройлер», обособленного подразделения «Новосафоновская птицефабрика» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 части первой статьи 77ТК РФ, то есть по инициативе работника (собственному желанию).

Считает ее увольнение вынужденным и незаконным по следующим основаниям.

Все эти годы она работала в должности <данные изъяты>, дисциплинарных взысканий и прочих нареканий по отношению к ней не было. Неоднократно была награждена грамотами и благодарственными письмами ООО «Кузбасский бройлер» и администрацией Прокопьевского района.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда инженер-эколог, исполняющая обязанности по ведению делопроизводства, ушла в декретный отпуск, выполнение работ по ведению делопроизводства были возложены на нее, за эту работу приказом ей была назначена доплата в размере 40%. Свои обязанности и дополнительную работу она выполняла прилежно и аккуратно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в ежегодном отпуске. Когда вышла на работу, в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ не увидела доплаты за делопроизводство. На ее вопрос об этом факте начальнику <данные изъяты> А., то получила от него ответ, что было принято решение доплату снять. Приказа на это не было. Работу «делопроизводство» она продолжала выполнять.

Со стороны руководства фабрики и ее начальника А. на нее оказывалось давление начиная в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как ей неоднократно указывали на несуществующие недочеты, которые имели место быть при начислении заработной платы: назначение и снятие доплат, дисциплинарные взыскания, начисление премии - проекты приказов с размером премии присылали, например, 5 числа; а потом 11-12 новый проект того же приказа с другими размерами премии (оригиналов или копий приказов на начисление премии подписанных-утвержденных не получали вовсе). Так же очень часто вовремя не подписывались приказы и не решались или затягивалось решение какие-либо вопросов ее руководителем А.

В январе большие новогодние праздники, ей приходилось несколько дней выходить на работу в праздничные дни, на это была оформлена служебная записка и ее согласие. Она отработала, проставила в табеле отработанные часы, но когда табель попал на оплату к бухгалтеру-расчетчику, ей позвонил начальник <данные изъяты> А. и сказал: убрать из оплаты выхода и ничего не оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию уволился начальник транспортного отдела Б., ДД.ММ.ГГГГг. уволился главный инженер В., которые в свою очередь уже не смогли работать на данном предприятии в силу давления со стороны руководства. Тут были грубейшие нарушения - за декабрь им была начислена заработная плата в соответствии с положением. Проект приказа для начисления премии ей был прислан по электронной почте, она разнесла премию в программе 1С, успела даже раздать расчетные листки. Начальник <данные изъяты> А. ей позвонил и сказал, что премию В. и Б. сделать 0%. На что она ответила: «Без приказа это делать не будет», он настаивал. В итоге, она не сделала исправление в программе, но когда вновь сформировала расчетные листки для раздачи сотрудникам - там просто не было совсем строки премия (распечатанные расчётные листы первоначальные и окончательные может предоставить). Таким образом, со стороны руководства были претензии относительно того, что она делает свою работу никак они хотят, а как требуется по закону.

Ей постоянно предъявляли претензии, что она якобы занимает два рабочих места, то есть <данные изъяты> и Приемная. Она прекратила работать на месте секретаря в приемной, но работу делопроизводство она не бросила (выполняла бесплатно). Стали настаивать, что бы уборку и мытье полов делала в своем кабинете сама. Она отказалась это делать. Тогда стали настаивать, что бы она переехала из своего кабинета со второго этажа на первый этаж, в общий кабинет, где уже сидели специалисты: начальник отдела по организации режима и экономической безопасности, старший ветеринарный врач, специалист по охране труда, кладовщик склада ТМЦ. В дальнейшем заместитель исполнительного директора Г. стал настаивать на том, что бы она переезжала в помещение отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ увольняют менеджера по персоналу Д. по соглашению сторон (на неё тоже было давление со стороны её руководителя начальника отдела кадров Е.). Ей нагружают работу «кадровое производство». В предварительной беседе заместитель исполнительного директора Г. сказал ей, что она будет выполнять эту работу и доплата будет 30%. С ДД.ММ.ГГГГ она приняла кадровое дело, переехала в помещение отдела кадров и начала работать и по кадрам тоже. Вопрос с оплатой остался неразрешенным. Когда она спрашивала об этом у своего руководителя начальника <данные изъяты> А., он как и всегда отвечал, что поговорю с исполнительным директором Ж., но по истечении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ в своем расчётном листе она не увидела доплату, опять обратилась к А., он ей ответил, что у него всё ещё нет возможности поговорить с исполнительным директором Ж. И только ДД.ММ.ГГГГ в день выплаты заработной платы, когда она уже написала письмо в электронной почте начальнику <данные изъяты> А. и в копию поставила заместителя исполнительного директора Г. и исполнительного директора Ж. - ей наконец-то начислили 30% доплаты за кадровое дело. Приказа на это не было.

Ее начальник А. предъявлял ей претензии, что она якобы позволяет себе некорректно разговаривать с сотрудниками, это только придирки, потому как она никогда не позволяла себе какие-то вольности по отношению к сотрудникам и кандидатам (ненормативная лексика ею не используется вообще в принципе). Но она очень требовательна к себе и к сотрудникам в плане оформления документов, тут иногда бываю резка и принципиальна, но не более.

ДД.ММ.ГГГГ в понедельник приехал начальник <данные изъяты> А. сказал, что посмотрели видео (видео, как ей сказали, посмотрели все) как она беседует с человеком (там она как будто оскорбляет, клевещет и порочит предприятие). Даже если и усмотрели в ее разговоре что-то, что могло не понравиться, то там не было ни клеветы, ни тем более оскорблений. Ей это видео не показали, хотя она просила службу безопасности З. и заместителя исполнительного директора Г. показать. Начальник <данные изъяты> А. стал настаивать, чтобы она писала заявление на увольнение по соглашению сторон без выплат, она ответила, что не будет писать такого заявления. Он сказал, что найдут юридические аспекты и уволят ее по статье. Она поняла что ее желание продолжить работу на данном предприятии не будут учитывать и ДД.ММ.ГГГГг. написала заявление по собственному желанию, хотя при этом, волеизъявления увольняться у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ она сама себя уволила. В процедуре увольнения и выплаты ей расчетных - нарушений нет. Но она не желала увольняться, она любит свою работу, выполняю в рамках своих должностных обязанностей всё в полном объёме и более того. В коллективе пользуюсь уважением и авторитетом.

Так, согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г, где говорится, что прекращение действия трудового договора по желанию трудящегося возможно лишь в случае его добровольного решения. Как она уже говорила выше, в ходе беседы начальник <данные изъяты> А. использовал угрозы или использовал давление на нее.

Также у нее не было мотива увольняться по собственному желанию, потому что она любит свою работу и к тому же ей до пенсионного возраста осталось всего два года.

Исходя из совокупности положений, предусмотренных ст. 106 Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 129,234 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» (ред. от 19.05.2008г.), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года).

Незаконно уволенный работник не может считаться восстановленным на прежнем месте работы, пока работодателем не будет выплачена ему оплата за время вынужденного прогула. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно трудового договора размер ее среднемесячной заработной платы составляет 34293, 27 рублей. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в ее пользу с ответчика подлежит оплата за дни вынужденного прогула, из расчета за один день - 1666,07 рублей.

Со стороны ответчика произведено увольнение с нарушением установленного порядка. Ответчик лишил ее права на труд и на вознаграждение за свой труд, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский бройлер» об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, по собственному желанию, восстановить ее ФИО1 на прежнем месте работы в должности <данные изъяты> ООО «Кузбасский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кузбасский бройлер» в ее пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета за один день - 1666,07 рублей, взыскать с ООО «Кузбасский бройлер» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить и восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, согласна с представленным ответчиком расчетом ее среднедневного и среднемесячного заработка, исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что фактически кроме ее начальника А. на нее никто из руководства больше не оказывал давление, увольняться она не намерена была, свою работу любила, намерена была продолжать трудовую деятельность на этом предприятии, ее вынудили написать заявление и уволиться по собственному желанию, также указала, что все претензии со стороны ее начальника А. были по рабочим вопросам, действительно в ее работе были недочеты, однако заработная плата ей выплачивалась в установленный законом срок и размере, А. является по отношению к ней руководителем, однако не обладает полномочиями ее увольнять, она реально понимала, что он ее не может уволить, в том числе и по компрометирующим основаниям, однако психологически не выдержала и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что при ее увольнении был нарушен порядок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, дата увольнения с работодателем так и не была согласована, поскольку она написала с 16.05.2017г., а ее уволили 18.05.2017г., также пояснила, что фактически приказ об увольнении ее самой она не должна была подписывать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кузбасский бройлер» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске истице в полном объеме. Также пояснила, что порядок, установленный законом, при увольнении ФИО1 был соблюден, на нее никто не оказывал давления, поскольку руководитель истицы А. организационно – распорядительными функциями в отношении ФИО1 по ее увольнению с места работы не обладает, все претензии по отношению к истицы были связаны с рабочими моментами, однако действительно приказ об увольнении должен был подписать Г., как представитель нанимателя - работодатель, действующий на основании доверенности от 28.10.2016г., выданной генеральным директором общества, однако ФИО1 себя сама подписала приказ об увольнении по собственному желанию, так как имела на это полномочия по доверенности, считает, что приказ соответствует закону. Письменные возражения поддержала в полном объеме.

Прокурор Карчевская Е.Б. в судебном заседании дала заключение по делу, указала, что факт вынужденности увольнение ФИО1 в судебном заседании не подтвердился, истицей доказательств не представлено, однако увольнение ее ответчиком было совершено в нарушении требований трудового законодательства, поскольку дата увольнения после написания ее заявления об увольнении по собственному желанию так и не была согласована сторонами трудовых отношений, в связи с чем приказ подлежит признанию незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности на прежнем месте работы, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства ответчиком являются обоснованными с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2, 4, 6 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров,

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-12, 22-25, 30, 31), находилась в трудовых отношениях с ООО «Кузбасский бройлер» обособленное подразделении «Новосафоновская птицефабрика», работала в должности <данные изъяты>, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО1 о принятии ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу», копией трудовой книжки, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, должностными инструкциями (л.д. 27, 29, 30, 31, 63, 64, 65-74, 75-79, 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., заявление написано в адрес исполнительного директора ООО «Кузбасский бройлер» Ж., заместитель исполнительного директора ООО «Кузбасский бройлер» Г. подписал заявление: согласовано без отработки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 80).

Согласно приказа ООО «Кузбасский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 18.05.2017г. была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с должности <данные изъяты> ООО «Кузбасский бройлер», приказ подписан руководителем организации – <данные изъяты> (обособленного подразделения «Новосафоновская птицефабрика») самим работником - ФИО1 (л.д. 7, 28).

Перечисленные факты не оспариваются сторонами, в том числе представителем ответчика, и подтверждаются материалами дела.

Истица в исковом заявлении указывает доводы о том, что ее увольнение носило вынужденный характер, она не собиралась увольняться, на нее оказывал давление ее непосредственный начальник отдела А., предлагая ей уволиться по собственному желанию, однако в судебном заседании истица пояснила о том, что все претензии ее начальника касались рабочих моментов и фактически были обоснованными, действительно у нее были недочеты в работе и поведении.

При установленных обстоятельствах, суд считает указанные доводы истицы о вынужденном характере увольнения необоснованными в виду следующего.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истицу с целью увольнения по собственному желанию не доказан. Непосредственный начальник ФИО1 – А. не обладал организационно – распорядительными полномочиями по увольнению, расторжению трудового договора, истицы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 работает в его подчинении, отношения сугубо рабочие, все претензии в ее адрес касались рабочих моментов, каких – либо ограничений по заработной плате он ей не чинил, действительно предлагал уволиться по собственному желанию из-за ее компрометирующих предприятие действий.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, так как не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела, его показания соответствуют и не противоречат письменным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проявляя инициативу и волеизъявление, ДД.ММ.ГГГГ подала на имя исполнительного директора ООО «Кузбасский бройлер» письменное заявление об увольнении по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем его согласования и издания приказа об увольнении. ФИО1 с приказом об увольнении по собственному желанию ознакомилась лично. После самостоятельного издания приказа об увольнении истица на работу не выходила, получила трудовую книжку, окончательный расчет.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Однако суд считает, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 77, 80, 84.1 ТК РФ работодателем была нарушена, поскольку из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 ТК РФ, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заместитель исполнительного директора ООО «Кузбасский бройлер» Г. подписал заявление: согласовано без отработки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ООО «Кузбасский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Представитель ответчика, высказывая свою позицию по делу, поясняла, что дата увольнения была фактически согласована сторонами последним отработанным днем ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств согласования даты прекращения трудовых отношений с истицей материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, сама истица просила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ, работодатель указал без отработки, однако уволил истицу только ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнении истицы с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 ТК РФ.

Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истица (работник) имела право отозвать свое заявление об увольнении.

Кроме того, приказ ООО «Кузбасский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, подписан не руководителем организации, а самим работником - ФИО1, как в графе «руководитель организации», так и в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» (л.д. 28), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, однако в нарушение указанной нормы приказ об увольнении подписал сам работник, вместо руководителя организации, который имеет право заключать, расторгать трудовые договоры от имени организации (работодателя).

Трудовым кодексом Российской Федерации действительно предусмотрена возможность подписании приказов работника в отношении самого себя приказа об увольнении, однако на данные правоотношения между ООО «Кузбасский бройлер» и работником ФИО1, данные нормы закона не распространяются.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 по отношению к себе имела право подписывать приказ об ее собственном увольнении, в том числе и на основании доверенности, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заместитель исполнительного директора ООО «Кузбасский бройлер» Г. подписал указанное заявление: согласовано без отработки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 80), кроме того, согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), выданной на Г., ему генеральный директор ООО «Кузбасский бройлер» И., доверяет осуществление действий: подписание документов, связанных с оформлением трудовых отношений с лицами, оформляемыми на работу (работающими) в ООО «Кузбасский бройлер» в части заключения, изменения, либо расторжения трудовых договоров, оформления совместительства, переводов, совмещений, перемещений, предоставления отпусков, отзыва из отпусков, привлечения работников к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам, применения мер дисциплинарного взыскания, иных кадровых документов, необходимых для осуществления указанных полномочий, следовательно, он и должен был подписать указанный приказ об увольнении ФИО1, в качестве представителя нанимателя (работодателя), данный факт также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Несмотря на наличие доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), выданной генеральным директором ООО «Кузбасский бройлер» И. на имя ФИО1, с аналогичными полномочиями, однако истица не имела право подписывать по отношению к себе указанный приказ об увольнении в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, кроме того, представленная и заверенная ответчиком копия доверенности, выданная на имя ФИО1, не удостоверена ее собственной подписью, следовательно, правовых, юридически значимых последствий для лица, указанного в ней, она не имеет, полномочия указанные в доверенности не легитимны, поэтому доверенность является недействительной в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, следовательно, исковые требования о признании приказа ООО «Кузбасский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным, подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования о восстановлении ФИО1 на прежнем месте работы в должности <данные изъяты> (обособленного подразделения «Новосафоновская птицефабрика») ООО «Кузбасский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГг. также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 была уволена незаконно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, периодом вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда, истица просит удовлетворить требования и учитывать указанный период.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Кузбасский бройлер» (л.д. 21), предоставленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО1 составил 1666 руб. 07 коп., а среднемесячный заработок составил 34293 руб. 27 коп., с указанными размерами истица согласна и не оспаривала.

Суд взыскивает, в соответствии со ст. 394 ТК РФ и ст. 196 ГПК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59284 руб. 32 коп. в пользу истицы ФИО1 с ответчика ООО «Кузбасский бройлер».

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истице причинены нравственные страдания, поэтому суд удовлетворяет требования истца в этой части. В то же время суд находит завышенными требования истицы о размере компенсации морального вреда, так как истица не представила суду каких – либо доказательств в обоснование запрашиваемой ею суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом этого и в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2278,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГг. с должности <данные изъяты> (обособленного подразделения «Новосафоновская птицефабрика») Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер».

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности <данные изъяты> (обособленного подразделения «Новосафоновская птицефабрика») Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59284,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 64284,32 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2278,52 руб. (две тысячи двести семьдесят восемь рублей пятьдесят две копейки).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)