Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3, в котором просит признать нотариально удостоверенное завещание, составленное --.--.----. К. в пользу ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки: включить в состав наследственного имущества <****>.

Свои требования мотивирует тем, что ее мать К. решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. была признана недееспособной. --.--.----. ее мама - К. умерла, наследниками первой очереди по закону является она, а также ФИО2, ФИО4, ФИО5 В конце января 2017 года она от ФИО2 узнала о существовании завещания, по которому <****> в случае смерти наследодателя (К.) переходит в собственность ФИО2 Она считает, что на момент составления завещания К. уже имела признаки недееспособности, которые заключались в потере <данные изъяты>. Со слов ФИО5, ей известно, что перед подписанием завещания на К. было оказано психологическое давление. Считает, что на основании ст. 166, 168, 177 ГК РФ завещание должно быть признано недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, направленными по почтовому адресу, указанному лично истицей в расписке об отказе от извещения посредством СМС-сообщения (л.д. 34), а также по адресу, указанному истицей в исковом заявлении, как адрес проживания (л.д. 2). Судебные повестки получены истицей лично под роспись по двум адресам, что следует из возвратившихся в суд уведомлений о вручении корреспонденции (л.д. 195, 196).

До судебного заседания, назначенного на 23.10.2017 в 9 часов 45 минут от истицы в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с резким ухудшением ее состояния здоровья. Ходатайство зарегистрировано в 9 часов 40 минут 23.10.2017 во входящей корреспонденции суда за № 7110 (л.д. 199). То есть, истица лично за несколько минут до начала судебного заседания явилась в суд и зарегистрировала свое ходатайство об отложении судебного разбирательства в общественной приемной суда.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела слушанием в связи с ухудшением состояния ее здоровья, судом отказано, поскольку допустимых письменных доказательств, подтверждающих уважительность неявки истицы, явившейся в суд, но не явившейся в судебное заседание, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, суду не представлено.

Суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствии истца, не представившей доказательств уважительности причин своей неявки в судебное разбирательство, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 27.04.2017 истица ФИО1 заявленные исковые требований поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что К. является ее матерью, ответчик ФИО2 - братом, третьи лица – ФИО5 и ФИО4 – сестрами. Их мама К. умерла в возрасте 88 лет, при этом страдала многочисленными болезнями, а накануне составления завещания была <данные изъяты>. На момент смерти в собственности у мамы находилась <****>. После смерти мамы она как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу по месту жительства с заявлением о принятии наследства. В феврале 2017 года она узнала о существовании завещания, составленном в пользу ФИО2 Впервые о наличии какого-то завещания она узнала от матери еще в марте 2014 года, мама говорила, что «отписала» ФИО2 что-то, но что речь шла о <данные изъяты>, она тогда не поняла, не придала рассказам мамы значения и не задавала ей вопросов, относительно <данные изъяты>. Мама позже сама стала беспокоиться, так как вспомнила, что подписывала какое-то завещание, просила ФИО2 показать его, прочитать содержание, а тот все оттягивал время и не показывал, стал вести себя агрессивно. Она просит признать завещание недействительным, поскольку считает, что ФИО2 оказывал на маму психологическое давление, кричал на нее, выражался грубой нецензурной бранью, требовал от мамы отдать его долю, мама при этом плакала. --.--.----. у мамы <данные изъяты>. А до этого, --.--.----., мама полностью <данные изъяты>, она также страдала <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> маме было сложно <данные изъяты>. У мамы часто возникали <данные изъяты>. После того, как у мамы --.--.----. случился <данные изъяты>, они ее пролечили, выполняли все назначения и рекомендации врача. Однако К. не могла уже в полном объеме осуществлять руководство своими действиями и отдавать им отчет. Решением Кузнецкого районного суда от --.--.----. К. была признана недееспособной, над ней была назначена опека. В 2015 году ФИО4 выписала маме <данные изъяты> и делала маме инъекции. Считает, что ФИО6 и ФИО2 являются еще и недостойными наследниками.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении.

Суду пояснил, что его мама К., еще при жизни имела намерения завещать <данные изъяты> именно ему, а не сестрам, говорила, что сестры между собой не смогут разделить <данные изъяты>, будут ссориться, все растащат, а он сможет разделить наследство по справедливости. Он никакого психического давления на маму не оказывал, не оскорблял ее, требований о составлении завещания в его пользу к ней не предъявлял. До момента удостоверения завещания он и ФИО6 в --.--.----. года возили маму на психиатрическое обследование для того, чтобы справку от психиатра предоставить нотариусу. Психиатр выдала справку, в которой было указано, что мама дееспособная, не нуждается в установлении опеки. После того, как справка предоставили нотариусу, она со своим помощником приезжали к маме домой, минут 25-30 они общались с мамой наедине, а затем в присутствии соседа В., проживающего по адресу: <****>, было удостоверено ею завещание на него на <данные изъяты>. Какие вопросы нотариус задавала К., ему неизвестно. Доверенность на имя ФИО4 на получение пенсии была К. выдана, т.к. как с ее слов ФИО1 была замечена в присвоении ее денежных средств. На момент подписания завещания <данные изъяты>, но она находилась в здравом уме и твердой памяти, была психически здоровым человеком, никогда на учете у психиатра не находилась и лечение не проходила. Каких-либо <данные изъяты> у нее никогда не было. Ввиду <данные изъяты> завещание было от ее имени подписано В., а кто составлял текст завещания и читал его вслух, ему неизвестно. Свидетельство о праве на наследство по завещанию он в настоящее время не получил, так как имеется спор в суде. Своим поведением и постоянными скандалами ФИО1 довела других сестер до такого состояния, что они не смогли ухаживать за матерью, а саму маму довела до <данные изъяты>. Только мама начала восстанавливаться после <данные изъяты>, как ФИО1 признала ее недееспособной. Мама перед смертью ему наказала поделить <данные изъяты> с сестрами и каждой сестре выделить <данные изъяты> по ее заслугам. ФИО1, может быть, получит свою долю, но в каком размере, он сейчас не может сказать, т.к. ему необходимо посчитать, сколько она маме помогала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, адвокат НО «Кузнецкая коллегия адвокатов № 42 г. Новокузнецка», действующая на основании удостоверения № 1473 от 14.12.2015, ордера № 212 от 26.04.2017, возражала против удовлетворения заявленных требования, доводы и пояснения ответчика ФИО2 поддержала.

Суду пояснила, что истицей не представлено суду доказательств того, что на момент составления и подписания завещания К. не могла понимать значение своих действий, контролировать их. Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также сама ФИО1 говорила, что мама узнавала своих родственников, была контактна. Все родственники, в том числе, и истица, знали про завещание, составленное в пользу ФИО2, еще в 2014 году, но никаких действий по оспариванию завещания истицей не производилось. К. в момент составления завещания было разъяснено, что она имеет право его отменить, однако до самой смерти она этого не сделала. Доказательств тому, что со стороны ответчика ФИО2 оказывалось на маму психическое воздействие, истицей не представлено.

Ответчик – нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 197). Согласно имеющейся у суда информации, нотариус ФИО3 сложила полномочия нотариуса.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что проблемы <данные изъяты> у мамы случились из-за нервных потрясений, переживаний за свою уже ныне умершую дочь – Л., которая периодически проживала вместе с ней в однокомнатной квартире, вела асоциальный образ жизни, периодически находилась в стационаре психиатрической больницы, страдала <данные изъяты>. После очередного приступа <данные изъяты>, случившегося у А. на глазах у мамы, когда они были одни дома, после нервного потрясения К. начала <данные изъяты>, говорила, что у нее появляется <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> не сделала из нее психически нездорового человека, а ограничила только возможности. К. несколько раз говорила ей, что напишет завещание на <данные изъяты> в пользу сына ФИО2, они с сестрой ФИО5 маму отговаривали от этого, так как знали, что с ФИО1 будут скандалы, но мама настаивала на своем. Никакого давления ФИО2 на маму не оказывал по поводу составления завещания в его пользу, не кричал, не требовал от мамы квартиру, это было только ее решение. Дочери ФИО1 К. не доверяла, так и говорила всем. До удостоверения завещания нотариус сказала, что ввиду <данные изъяты> К. кто-то за К. должен подписать завещание. Сначала решили, что это будет ФИО5, начали оформлять документы, но сестра отказалась подписывать, так как поругалась с мамой. Тогда для подписания документов пришлось вызвать знакомого В., которого К. хорошо знала и которому доверяла. Мама тогда еще уточнила у нотариуса, не сможет ли В. потом <данные изъяты>, нотариус пояснила, что не сможет. На момент составления завещания мама находилась в адекватном состоянии, хорошо себя чувствовала, разговаривала, никаких психических проблем со здоровьем у нее не имелось, никаких медицинских препаратов она ей не давала, галлюцинациями мама не страдала. Во время беседы мамы с нотариусом она не присутствовала, какие нотариус задавала вопросы маме, ей неизвестно. Мама говорила, что С. разделит <данные изъяты> между сестрами в зависимости от того, кто будет ухаживать за мамой. Мама сначала хотела на нее оформить завещание, но она маму сразу предупредила, что будет скандал. Тогда мама решила оформить на ФИО2, боясь, что <данные изъяты> после ее смерти достанется государству, хотя <данные изъяты>. На нее оформили нотариальную доверенности на распоряжение денежными средствами мамы, а ФИО1, узнав о доверенности, сразу стала обращаться в полицию и в другие государственные органы, считая, что доверенность поддельная. Считает, что, оформив завещание на ФИО2, мама выразила свою волю, и только младшая сестра ФИО1 с этим не согласна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного ФИО5 в расписке на согласие получения извещений о времени и месте рассмотрения дела таким способом (л.д. 50). Согласно отчету об извещении, СМС-сообщение доставлено 12.10.2017 (л.д. 193). Ранее ФИО5 письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 27.04.2017 третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что о существовании завещания она узнала в день его составления --.--.----.. Однако изначально разговор шел лишь об оформлении нотариальной доверенности, выданной мамой на имя ФИО4 на получение маминой пенсии, а для этого нотариусу требовалась справка от психиатра о дееспособности мамы К. --.--.----. она находилась у К. дома, та сильно нервничала, отказывалась ехать в психиатрическую больницу, говорила, что у нее все болит. В ответ ФИО2 кричал на нее нецензурной бранью, а затем взял маму на руки и отнес в машину. К психиатру маму возили брат и сестра - ФИО2 и ФИО4 --.--.----. рано утром пришла сестра ФИО4 к ней на работу и сообщила, что ФИО2 уговаривает мать составить завещание в его пользу. Ее никто не приглашал на подписание завещания, поэтому при его оформлении она не присутствовала, а узнала со слов ФИО4 На --.--.----. К.., ввиду <данные изъяты> не могла готовить еду, ходить в магазин за покупками, однако с палочкой могла до туалета дойти, открыть кран, достать из холодильника продукты. Знает, что несколько лет назад у К. были <данные изъяты>. Кроме того, когда сильно расстраивалась, <данные изъяты>. Потом мама приходила в себя, и все симптомы исчезали.

Третье лицо – нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Лупу Л.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, полученным третьим лицом (л.д. 198), письменно просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 65).

В судебном заседании 27.04.2017 нотариус Лупу Л.Э. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что наследственное дело к имуществу наследодателя К. находится у нее, так как нотариус ФИО3 сложила полномочия в связи с уходом на пенсию. Копию наследственного дела она предоставила суду по запросу. По обстоятельствам иска пояснений дать не может, так как завещание не удостоверяла. Нарушений в удостоверении оспариваемого завещания не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя, пояснения третьего лица ФИО4, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В соответствии с положениями ст. 1118 - 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ГПК РФ. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истица ФИО1 (до брака ФИО2), ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 является детьми К. (л.д. 72, 73, 74, 75).

При жизни К. --.--.----. было составлено завещание, в соответствии с которым она сделала распоряжение на случай своей смерти – завещала принадлежащую ей <****> своему сыну – ФИО2, --.--.----. года рождения (л.д. 105).

Завещание подписано В., при этом текст завещания имеет указание на то, что, ввиду <данные изъяты> К., по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался В. Завещание удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3

Сторонами не оспаривалось, что указанное завещание при жизни наследодателя К. не отменялось и не изменялось, новое не составлялось, что также подтверждается представленной по запросу суда в материалы дела копией наследственного дела (л.д. 66-79).

--.--.----. нотариусом также была удостоверена доверенность, выданная К. на имя ФИО4 на распоряжение любыми денежными средствами. Доверенность также, ввиду слепоты К. подписана В. (л.д. 106).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. К. признана недееспособной (л.д. 41-43). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу --.--.----..

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка № от --.--.----. на К. установлена опека, опекуном назначен ФИО2 (л.д. 142).

Смерть К. последовала --.--.----., что следует из свидетельства о смерти (л.д. 108). Причиной смерти явились <данные изъяты> (л.д. 135).

Из наследственного дела также следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу 06.10.2016 обратился ФИО2, наследственное имущество состоит из <****> (л.д. 68). 23.01.2017 с заявлением о принятии наследства по закону и обязательной доли к нотариусу обратились дочери наследодателя – ФИО5 и ФИО1 (л.д. 69, 70).

23.01.2017 к нотариусу обратилась наследник ФИО1 с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К., в связи с обращением в суд с иском о признании завещания недействительным (л.д. 79).

Оспаривая удостоверенное нотариусом --.--.----. завещание, истица ссылается на то обстоятельство, что, хотя ее мама К. была признана судом недееспособной только --.--.----., однако на момент составления завещания --.--.----. уже имела признаки недееспособности, выражавшиеся в <данные изъяты>. Вследствие чего оспариваемое завещание должно быть признано недействительным.

Ответчик ФИО2, возражая против доводов истицы о недействительности оспариваемого завещания, пояснял, что, несмотря на имеющиеся у К. заболевания, в том числе, отсутствие <данные изъяты> на момент подписания завещания, но мама находилась в здравом уме и твердой памяти, была психически здоровым человеком, никогда на учете у психиатра не находилась и лечение не проходила, каких-либо <данные изъяты> у нее никогда не было. При этом К. четко говорила о том, что <****> она желает оставить сыну – ФИО2, поскольку только он сможет разделить наследство между сестрами, так как сестры между собой не смогут разделить <данные изъяты>, будут ссориться, все растащат. Более того, за несколько дней до момента удостоверения завещания он и сестра ФИО6 возили маму на психиатрическое обследование, так как нотариус потребовала предоставить справку от психиатра. Психиатр выдала справку, в которой было указано, что мама дееспособная, не нуждается в установлении опеки. Только после ознакомления со справкой, нотариус приступила к составлению завещания.

Третье лицо ФИО4 – дочь К. в судебном заседании доводы ответчика подтвердила, пояснив, что <данные изъяты> не сделала из их мамы – К. психически нездорового человека, а ограничила только возможности. К. несколько раз говорила ей, что напишет завещание на спорную квартиру в пользу сына ФИО2, они с сестрой ФИО5 маму отговаривали, так как знали, что с ФИО1 будут скандалы, но мама настаивала на своем.

Третье лицо ФИО5 поясняла, что на --.--.----. К., ввиду <данные изъяты>, не могла готовить еду, ходить в магазин за покупками, однако с палочкой могла до туалета дойти, открыть кран, достать из холодильника продукты.

Из справки ГБУЗ КО «НКПБ», имеющейся в материалах дела, следует, что --.--.----. К. осмотрена психиатром, острых психических расстройств не выявлено, в решении вопроса о дееспособности не нуждается (л.д. 143).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр Новокузнецкой психиатрической больницы Г., проводившая осмотр К. и выдавшая вышеуказанную медицинскую справку, пояснила, что --.--.----. на осмотр пациентку К. к ней на прием привели сын и дочь, сказав, что им нужна справка для нотариуса о психическом состоянии К., в целях совершения нотариальных действий. Пациентку К. она осматривала на приеме --.--.----. не в первый раз. Впервые она была у нее на приеме в --.--.----. году, когда оформляла инвалидность, затем --.--.----. к ней, как к участковому психиатру, обратился сын К., для нотариуса была необходима справка от психиатра, он, ввиду состояния здоровья К. попросил провести осмотр на дому. В результате, --.--.----. К. в больницу сын и дочь привезли на машине, она была <данные изъяты>, поэтому осмотр ею производился в машине. К. была чисто и опрятно одета, пожаловалась на головную боль, головокружение, плохое зрение, пояснила, что у нее <данные изъяты>, что страдает <данные изъяты>. К. хорошо при этом ориентировалась в задаваемых вопросах, назвала число и месяц своего рождения, домашний адрес, сказала, что с ней сейчас рядом находятся сын и дочь. Никаких истерик, плача, неадекватного состояния К. не проявляла, галлюцинаций у нее она также не выявила, память была относительно сохранна, склонна к детализации. У нее не возникло никаких сомнений в психическом состоянии пациентки, ранее проблем с психическим состоянием также не имелось, поэтому она выдала справку о том, что в решении вопроса о дееспособности К. не нуждается. Затем, в конце года, согласно записям в медицинской карте - --.--.----. к ней обратилась уже дочь К. – ФИО1, просила провести осмотр мамы на дому. При осмотре на дому больная была уже в тяжелом состоянии после перенесенного <данные изъяты>, была вообще недоступна к контакту, не отвечала на вопросы, не реагировала на речь и на прикосновение к телу. ФИО1 пояснила, что ей необходима справка для оформления опеки над мамой. Тогда же она и рассказала, что у них идут ссоры из-за наследства. После осмотра К. она выдала справку о необходимости решения вопроса о ее недееспособности. --.--.----. она еще раз осматривала К. на дому, после перенесенного еще одного <данные изъяты>, у нее появились расстройства в виде <данные изъяты>, она была беспокойная. После осмотра было назначено лечение. Медицинская карта пациентки К. хранится в настоящее время в архиве регистратуры Новокузнецкой психиатрической больницы.

Суд, проанализировав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав письменные материалы и изучив заключение судебной экспертизы, приходит к мнению о том, что на момент составления оспариваемого завещания --.--.----. наследодатель К. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2, знал его мать К., его сестер. В --.--.----. года ФИО2 пригласил его к себе домой, чтобы за его мать К. подписать в присутствии нотариуса ФИО3 завещание и доверенность. Это было необходимо сделать не заинтересованному лицу за К. которая, ввиду <данные изъяты>, подписывать документы не могла. Нотариус ФИО3 сначала спросила у К. доверяет ли она ему, та ответила, что доверяет, тогда нотариус прочитала вслух доверенность на имя ФИО4 о распоряжении денежными вкладами К., а также завещание, по которому К.. завещала <данные изъяты> своему сыну ФИО2 После того, как К. согласилась с прочитанным, он подписал данные документы за нее. Почему она решила завещать <данные изъяты> именно сыну, он у нее не спрашивал, ему это было не интересно. Но К. говорила, что сын потом разделить <данные изъяты> с сестрами, а если она оставит <данные изъяты> одной из сестер, то никому ничего не достанется. На момент составления завещания у К. были только проблемы со <данные изъяты>, сомнений в ее адекватности у него не возникло. Перед удостоверением доверенности и завещания К. минут 20-30 рассказывала нотариусу о своей жизни, находилась в адекватном состоянии, сама пояснила, что она хочет оставить завещание и на кого, четко и ясно дала понять, что никому из дочерей она завещать <данные изъяты> не будет, только сыну – ФИО2

Свидетель И. суду пояснил, что он является сыном умершей дочери К. – Л. На --.--.----. года бабушка полностью <данные изъяты>, но передвигалась по квартире с палочкой, могла сама себе достать еду, покушать, даже помыть за собой тарелку. Но она не могла приготовить себе еду, постирать вещи, поэтому ее дети, а также он ухаживали за ней по установленному графику. Он на коляске вывозил бабушку на улицу на прогулку. О составленном в пользу К. завещании ему стало известно от родственников, лично у бабушки он ничего по этому поводу не спрашивал, на эту тему с ней не разговаривал. В --.--.----. года он дежурил у бабушки, она находилась всегда в этот период в адекватном состоянии, в твердом уме и памяти, разговаривала с ним, всегда его узнавала, никаких галлюцинаций у нее не было, она просто ничего не видела из-за <данные изъяты>.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой К. их квартиры были расположены в одном подъезде, поэтому они часто общались по-соседски. К. всегда была очень общительной, адекватной, с головой у нее все было в порядке. Но потом она вдруг <данные изъяты> и после случившегося с ней <данные изъяты> слегла, после чего их общение прекратилось, поэтому, о завещании, составленном К., ей ничего не известно.

Свидетель Д. пояснил, что приходится внуком умершей К. О завещании бабушки в пользу ФИО2 он узнал в --.--.----. года. В --.--.----. года бабушка полностью <данные изъяты>. То есть, на --.--.----. года бабушка плохо ходила и была полностью <данные изъяты>, однако с психическим состоянием у нее все было нормально, она была в твердом уме и памяти, никаких галлюцинаций не имелось. Все ее дети, а также он, дежурили по очереди, так как за ней требовался постоянный уход: принести продукты, помыть, постирать. Передвигалась бабушка сама, с палочкой. Своим планами бабушка с ним не делилась, просто говорила, что ей плохо.

Свидетели со стороны истицы Ч. и П. пояснили, что не пояснить о состоянии здоровья К. на --.--.----. года не могут, так как впервые пришла к ней в гости домой --.--.----. по просьбе ее дочери – ФИО1. На момент посещения К. лежала в постели, у нее были проблемы со зрением, но она целый час слушала их песни и даже подпевала.

Так, судом из пояснений ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5, свидетелей Г., Н., И., В., Д. в судебном заседании не установлено, что каких-либо психических отклонений в поведении К., с которой они часто общались в последние годы ее жизни, они не замечали, она <данные изъяты>, при этом каким-либо психическим расстройством не страдала, изъяснялась понятно, выражала свое желание оставить наследственное имущество сыну ФИО2, чтобы тот после ее смерти сам разделил наследство между сестрами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы Ч. и П. дать пояснения относительно психического состояния здоровья К. на --.--.----. не смогли, так как на этот период не были знакомы. Однако пояснили, что посещали К. --.--.----. и из их пояснений не следует, что у последней наблюдались признаки какого-либо психического расстройства. К. была ослаблена, лежала в постели, однако слушала их песни на протяжении часа и даже подпевала.

Показания психиатра, давшей после осмотра пациентки К. медицинской заключение о ее психическом состоянии --.--.----., то есть, накануне составления завещания, подтверждается копией из медицинской карты, содержащей запись врача от --.--.----. (л.д. 155-156).

Суд доверяет вышеизложенным пояснениям свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, ничем не опорочены.

В качестве доказательств, подтверждающих проявление у К. на момент составления завещания --.--.----. признаков недееспособности, истицей представлены суду медицинские документы, подтверждающие наличие у К. заболеваний, вследствие проявления которых та не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, в --.--.----. года К. проходила лечение в неврологическом отделении Городской клинической больницы № 2 г. Новокузнецка с диагнозами: <данные изъяты> (л.д. 94). Также проводилось МРТ головного мозга в --.--.----. года, по результатам которого выявлена <данные изъяты> (л.д. 93). По заключению кардиолога от --.--.----. году у К. было выявлено: <данные изъяты> (л.д. 91).

--.--.----. К. была определена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. 10).

--.--.----. К. было проведено СКТ головного мозга в МБДПУ «Городская клиническая больница № 1», дано заключение: <данные изъяты> (л.д. 12).

С --.--.----. по --.--.----. К. проходила лечение в офтальмологическом отделении горбольницы № 1 с диагнозом: <данные изъяты> В сопутствующем диагнозе указано: <данные изъяты> (л.д. 13). В связи с чем, --.--.----. К. была определена первая группа инвалидности по <данные изъяты> бессрочно (л.д. 16).

Из пояснений сторон следует, что в --.--.----. года К. перенесла <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни К. МЛПУ «Городская клиническая больница № 1», в соответствии с которой с --.--.----. по --.--.----. она находилась на лечении в отделении для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения, с диагнозом: <данные изъяты> от --.--.----., <данные изъяты> (л.д. 90)

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., вступившим в законную силу --.--.----., К. признана недееспособной (л.д. 41-43).

Для проверки доводов истца, судом определением от --.--.----. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.

Согласно заключению посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от --.--.----., комиссия пришла к выводу, что на момент составления завещания (--.--.----.) у К. имелись признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза и меддокументации об имевшейся у нее хронической <данные изъяты> которые определяли ее общее соматическое недомогание с соответствующими жалобами <данные изъяты> а также некоторую эмоциональную лабильность (по показаниям некоторых свидетелей была в этот период времени раздражена, неуравновешенна). Однако, как показал анализ материалов дела, несмотря на соматическую отягощенность, в период подписания завещания, у К. не отмечалось признаков грубой психической патологии в виде галлюцинаций, бреда, симптомов нарушенного сознания, резкого снижения памяти, аффективных расстройств, необычности поведения (что усматривается из меддокументации и свидетельских показаний), которые бы лишали ее возможности свободного волеизъявления. Поэтому, К. на момент подписания завещания (--.--.----.) могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 180-183).

Данное экспертное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, заключение соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации К. основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, сведениями из прижизненной медицинской документации в отношении К. из различных медицинских учреждений, куда она обращалась за медицинской помощью, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, заключение экспертов не противоречит установленным судом вышеизложенным доказательствам. Данное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривается.

Суд полагает, что доводы истца о том, что психическое состояние К. на момент составления оспариваемого завещания не позволяло ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку К. уже на тот момент проявляла признаки недееспособности, выражавшиеся в <данные изъяты>, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Проверяя доводы стороны истца относительно несоответствия закону оспариваемого завещания (ст. 177 ГК РФ), суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны ее требования (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании от 29.05.2012 № 9 указывается, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. 1127 или 1129 ГК РФ.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок составления и нотариального удостоверения завещания, являются, прежде всего, ГК РФ и Основы законодательства РФ о нотариате.

По общим правилам, установленным ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При этом если завещание записывается нотариусом со слов наследодателя, то до его подписания оно должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. В случае невозможности личного прочтения текст завещания оглашается нотариусом наследодателю, о чем на завещании делается соответствующая надпись с обязательным указанием причин, по которым наследодатель не смог лично прочитать завещание.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В качестве рукоприкладчиков не могут выступать: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (ст. 1124 ГК РФ).

Оспариваемое завещание имеет надпись о том, что ввиду <данные изъяты> К. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался В., которому нотариусом до подписания завещания было разъяснено содержание ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ. В завещании также содержится надпись о том, что текст завещания записан со слов К. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ею в присутствии нотариуса (л.д. 105).

Допрошенный в судебном заседаний в качестве свидетеля В. подробно и последовательно пояснил суду, каким образом происходило удостоверение нотариусом завещания. Из его показаний следует, что нотариус ФИО3 сначала спросила у К. доверяет ли она В. ему, та ответила, что доверяет, тогда нотариус прочитала вслух доверенность на имя ФИО4 о распоряжении денежными вкладами К. а также завещание, по которому К. завещала квартиру своему сыну ФИО2 После того, как К. согласилась с прочитанным, он (В.) подписал данные документы за нее.

Сомневаться в правдивости показания данного свидетеля у суда нет основания, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что закон предоставляет право завещателю, который в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, воспользоваться помощью иного лица.

К. обладающая дееспособностью, однако, в силу возрастных изменений и <данные изъяты> не могла самостоятельно подписать завещание, вследствие чего обратилась за помощью рукоприкладчика В., который подписал завещание в присутствии нотариуса, в самом завещании указаны причины, по которым завещатель К. не может подписать завещание собственноручно, указаны фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность. В. не входит в круг лиц, указанных в п. 2 ст. 1124 ГК РФ, которым запрещено подписывать завещание за другое лицо, какие-либо нарушения при составлении и удостоверении завещания допущены не были. Каких-либо сведений о том, что К. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, выражать свою волю, не имеется. Иными словами, В. оказал лишь техническое содействие оформлению сделки, порядок составления и удостоверения завещания соблюден.

Проанализировав содержание оспариваемого завещания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных, относимых, достаточных и доказательств в подтверждение доводов о недействительности удостоверенного нотариусом ФИО3 --.--.----. в пользу ФИО2 завещания.

Из пояснений нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Лупу Л.Э. в судебном заседании 27.04.2017 следует, что она, хоть не удостоверяла оспариваемое завещание, но не усматривает из его формы и содержания нарушений, вследствие которых завещание должно быть признано недействительным.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Завещание К. удостоверено нотариусом, то есть, в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, что следует из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ. В судебное заседание истцом ФИО1 подобных доказательств не представлено, также как и не представлено доказательств довода истицы о том, что стороны ответчика ФИО2 на К. оказывалось психологическое либо физическое воздействие, которое привело к составлению К. завещания в пользу ФИО2

Суд, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, исходит из того, что заключением судебной экспертизы от 13.06.2017 установлено, что К. в момент подписания оспариваемого завещания, --.--.----. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу, что завещание К. составленное --.--.----., удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 является действительным, соответствующим требованиям закона.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания завещания недействительным, то не имеется и оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО1 – о применении последствий недействительности сделки в виде включения в состав наследственного имущества <данные изъяты>, как производных от них.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 27.04.2017, оплата посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении К. была возложена на истца ФИО1, заявившей в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами вместе с заключением судебной экспертизы в суд было направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 4039 рублей (л.д. 179).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела истицей не произведена, доказательства оплаты суду не представлены, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ГБУЗ КО НКПБ расходы в сумме 4039 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 как с проигравшей стороны по делу, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного К. --.--.----. и удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3, о применении последствий недействительности сделки: включении в состав наследственного имущества <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>,

в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», место нахождения: 654055, <...>, ИНН <***>, КПП 421801001, БИК 043207001, в УФК по Кемеровской области (л/сч 20396У22120), р/с <***>, банк – отделение Кемерово г. Кемерово, КББ00000000000000000510 (обязательно указывать в назначении платежа)

- расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. в сумме 4039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Судья Е.С. Шмакова