Апелляционное определение № 33-5820/2025 от 16 декабря 2025 г.

47RS0006-01-2024-001334-67

Дело № 33-5820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфирмус», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО8, представителя ответчика ООО «Трансфирмус» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Трансфирмус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 995 800 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автотранспортного средства марки AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автотранспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Трансфирмус», под управлением ФИО2 произошло ДТП, виновником в совершении которого признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло не была застрахована.

Представитель ответчика ООО «Трансфирмус» требования не признал, полагал, что на момент ДТП ООО «Трансфирмус» не может являться владельцем транспортного средства в контексте статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может являться и надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменные возражения, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО3 просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к недоговорной ответственности ООО «Трансфирмус», ссылаясь на договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансфирмус» и ИП ФИО1 Судом не было принято во внимание, что фактически стороны договор не исполняли, ИП ФИО1 и ООО «Трансфирмус» не представили доказательств оплаты по договору. Согласно объяснениям водителя ФИО2, автомобиль Фольксваген Поло принадлежит генеральному директору ООО «Трансфирмус» ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ответственности ООО «Трансфирмус».

Представитель ответчика ООО «Трансфирмус» представил возражения на апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки AUDIQ 5, 2022 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Владельцем автотранспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO, 2019 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, является ООО «Трансфирмус», собственник – лизингодатель ООО «Флот».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> км, водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством марки VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автотранспортному средству марки AUDIQ 5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, в результате чего произошло ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО2

Несмотря на то, что автогражданская ответственность на автомобиль марки AUDIQ 5, была должным образом оформлена в САО «Ресо–Гарантия», получить страховое возмещение за причиненный ущерб ФИО3 не смогла по причине отсутствия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO.

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградское Экспертное Общество» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 995 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансфирмус» и ИП ФИО1 был заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчики полагали, что ущерб должен возмещать водитель ФИО2, управлявший на основании договора аренды автомобилем марки VOLKSWAGENPOLO, и не застраховавший автогражданскую ответственность, как предусмотрено условиями договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что представленные доказательства с разумной степенью достоверности указывают, что транспортное средство VOLKSWAGENPOLO на законных основаниях передано во временное владение ФИО2 и ответчики не могут являться владельцами транспортного средства в контексте статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1.4 Договора аренды между ИП ФИО1 И ФИО2 передаваемое в аренду транспортное средство может использоваться Арендатором в личных целях и (или) для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, так как имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разделом 2.2 Договора предусмотрены обязанности Арендатора по несению расходов на техническое обслуживание автомобиля, по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев.

Кроме того, в случае использования автомобиля в качестве такси Арендатор обязан самостоятельно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Трансфирмус» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; в качестве дополнительных видов деятельности указаны также торговля розничная автомобильным деталями, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта.

В материалы дела представлено также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиле «Фолькваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, выданное ИП ФИО1

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель (ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, 648 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» использовался в качестве такси, имелось действующее разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси.

Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации перевозок легковым такси»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об организации перевозок легковым такси» легковое такси – легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок и багажа на основании публичного договора фрахтования;

служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси);

разрешение – электронный документ, предоставляющий в соответствии с ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона право на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

федеральная государственная информационная система легковых такси (ФГИС) – информационно-аналитическая система, обеспечивающая сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из региональных реестров перевозчиков легковым такси, региональных реестров легковых такси и региональных реестров служб заказа легковых такси.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об организации перевозок легковым такси» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного ст. 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта РФ, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об организации перевозок легковым такси» ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со ст. 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 4, 5 ч. 1 настоящей статьи, исполнитель.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об организации перевозок легковым такси» перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью и имуществу пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, юридически важным и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление законного владельца автомобиля «Фольксваген Поло» на момент ДТП, в том понимании, которое придается владельцу источника повышенной опасности исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ответу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №.23 на автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Комитетом представлены копии заявления ИП ФИО1 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> (для индивидуального предпринимателя), договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Трансфирмус» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), согласно которому ИП ФИО1 передан во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.4 данного Договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего Договора Арендатор несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате виновных (умышленных либо неосторожных) или невиновных (случай) действий, в том числе связанных с владением и пользованием автомобилем.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что Арендатор будет использовать автомобиль в качестве легкового такси для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно п. 2.1 Договора автомобиль передан Арендатору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в результате использования транспортного средства.

Арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортного средства, а также расходы по обязательному страхованию автогражданской ответственности водителей транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» при использовании которого истцу причинен имущественный ущерб, является ИП ФИО1

Данный вывод подтверждается представленными в материалах дела разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданными Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и Комитетом по транспорту <адрес> ИП ФИО1, договором субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Трансфирмус» и ИП ФИО1

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из основного вида деятельности ответчика ИП ФИО1 – деятельность легкового такси, и отсутствия указанного вида деятельности у ответчика ООО «Трансфирмус», доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на ООО «Трансфирмус», судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиками не оспорен, тогда как истцом представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным взыскал с ИП ФИО1 сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 299 рублей, на оплату заключения специалиста 10 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковые требований, в возмещение указанные судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные выше суммы.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что представителем ООО «Трансфирмус» представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что по мнению истца ставит под сомнение достаточность доказательства того обстоятельства, что договор аренды транспортного средства исполнялся, отклоняются судом ввиду следующего. ООО «Трансфирмус» доказано исполнение сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности оплата по договору. Наличие каких-либо отступлений от требований по заполнению бланков строгой отчетности стороной договора не влечет признание доказательства не соответствующим принципам допустимости и относимости. На момент ДТП договор аренды между ООО «Трансфирмус» и ИП ФИО1 недействительным не был признан.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, сумму причиненного ущерба в размере 995 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей, на оплату заключения специалиста 10 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфирмус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи