Приговор № 1-50/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-50/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «28» июня 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Николаиди Е.В., Розиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей - ст.помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощников Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов:

ФИО3, представившего удостоверение №1147 от 26.10.2015 г. и ордер №034624 от 19.04.2018 г.,

ФИО4, представившей удостоверение №1253 от 26.03.2016 г. и ордер №002670 от 07.05.2018г.,

ФИО5, представившего удостоверение № 466 от 25.08.2004 года и ордер № 034297 от 18.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 позвонил его знакомый ФИО6 №1 и будучи осведомленным о том, что ФИО2 является лицом, допускающим употребление наркотических средств, попросил последнего угостить его наркотическим средством на что ФИО2 предложил ФИО6 №1 проследовать к нему домой по адресу: <адрес>Б, с целью сбыта наркотического средства последнему. Примерно в 13 часов 43 минуты ФИО6 №1, находясь в помещении подъезда общего коридора 2 этажа <адрес>, позвонил ФИО2 и пояснил, что он подошел за наркотическим средством. ФИО2 примерно в 13 часов 45 минут из чувства товарищества передал ФИО6 №1 пакет из полимерного материала, с пластиковой застежкой, с находящимся в нем наркотическим средством N-метилэфедрон массой 0,17 гр., таким образом, путем дарения незаконно сбыл его последнему. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО6 №1 в МО МВД России «Курчатовский» по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство N-метилэфедрон весом 0,17 гр. (по данному факту в отношении ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта представленное на исследование вещество массой 0,17 гр., добровольно выданное ФИО6 №1 сотрудникам полиции, содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации": N- метилэфедрон является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ, общий вес наркотического средства - N- метилэфедрон 0,17 грамма, не образует значительный, крупный и особо крупный размеры.

Кроме того, ФИО2 незаконно хранил в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, наркотическое средство N-метилэфедрон весом не менее 0,91 г., приобретенное им в неустановленное время, в неустановленном месте, пакет из полимерного материла с наркотическим средством поместил в фольгу испрятал его под холодильник для дальнейшего употребления, где незаконно хранил. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут, в результате проведения обыска по месту постоянного жительства ФИО2, - в <адрес>Б <адрес> сотрудниками МО МВД России «Курчатовский» под холодильником в фольгированном свертке, в пакете из полимерного материла с пластиковой застежкой, обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство N- метилэфедрон, массой - 0,91 г.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта представленное на исследование вещество массой 0,91 гр. содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»: N-метилэфедрон является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ, общий вес наркотического средства - N-метилэфедрон 0,91 гр., образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных выше преступлений не признал и суду пояснил следующее. 15.06.2017г. он допускает, что находился у своей матери ФИО6 №4 в <адрес>, и наркотическое средство ФИО6 №1, в том числе и в этот день, он не передавал, последний к нему домой не приходил, знаком с ним около двух лет, видел его (ФИО6 №1) в последний раз в мае 2017 года, иногда созванивался с ним, в том числе и в июне 2017 года интересовался о состоянии его здоровья. Считает, что ФИО6 №1 сотрудничает с сотрудниками полиции, его оговаривает, поскольку сам является потребителем наркотических средств и боится быть привлеченным к уголовной ответственности. Найденный ДД.ММ.ГГГГ в его квартире сверток с наркотическим веществом ему не принадлежал, откуда он взялся у него под холодильником, он не знает, поскольку приобретенные наркотические вещества он употреблял сразу после их приобретения, они у него не задерживались надолго. Считает, что кто-либо из посторонних лиц, возможно его сожительница ФИО6 №5, а также и сотрудники полиции могли подбросить наркотическое вещество в его квартиру.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 суду показал, что является потребителем наркотических средств, употребляет редко, 1-2 раза в месяц. С ФИО2 знаком около трех лет, ему известно, что ФИО7 занимается распространением наркотического средства «соли». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил ФИО2 по номеру его телефона, последние цифры которого - 66 67, и спросил есть ли у него наркотическое средство, на что он ему ответил, что у него есть немного наркотиков «соли» и сказал, что если он к нему заедет домой, то он (ФИО2) его угостит. После чего, он (ФИО6 №1) вместе с ФИО6 №7 пришли к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, он поднялся один в квартиру ФИО7, тот вышел в общий коридор квартиры и передал ему полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «соли». После чего, они совместно с ФИО6 №7 употребили немного наркотика, а остальное он решил добровольно выдать сотрудникам полиции, поскольку пытался прекратить употребление наркотических средств. В этот же день спустя некоторое время, он позвонил сотруднику полиции ФИО6 №8 и сказал, что желает сообщить информацию относительно наркотических средств и попросил его с ним встретиться. После того как приехал ФИО6 №8, он сообщил ему, что желает добровольно выдать наркотическое средство «соли», затем они проехали в отдел полиции, где он в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотик, при этом на вопрос сотрудников полиции - где он взял наркотик, он им сообщил, что его ему безвозмездно передал ФИО2

Показания свидетеля ФИО6 №1 согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставкимежду ним и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.75,76), где ФИО6 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14:00 часов он пришел к ФИО2, так как ему необходимо было с ним встретиться по делам. ФИО7 вышел в коридор перед своей квартирой и передал ему полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «соль». В дальнейшем, поскольку он пытается завязать с употреблением наркотических средств, он решил обратиться в отдел полиции и выдать добровольно сотрудникам полиции наркотические средства, которые ему передал ФИО2, что впоследствии и сделал.

ФИО6 ФИО6 №7, чьи показания исследовались в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что в июне 2017г. она проживала с ФИО6 №1, они часто совместно потребляли наркотические средства «соли», которые ФИО6 №1 брал у своего знакомого ФИО2. В середине июня 2017 г. они решили употребить данное наркотическое средство, с этой целью ФИО6 №1 позвонил ФИО2, который пояснил, что у него дома имеется наркотическое средство «соли», и сказал ФИО6 №1, что если он придет к нему домой, то он его угостит наркотическими средствами. В тот же день, подойдя к дому, где проживал ФИО2, она осталась на улице, а ФИО6 №1 поднялся в квартиру к ФИО29. Примерно через 10-15 минут, ФИО6 №1 вышел, при себе у него был полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «соли». На вид этого количества наркотического вещества, которым угостил ФИО2 хватило бы на 15-20 доз. Придя домой к ФИО6 №1, они вдвоем употребили некоторое количество наркотического средства «соль» путем внутривенного введения. После этого она пошла к себе домой, а оставшееся количество наркотического средства ФИО6 №1 оставил у себя (Т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 - сотрудника ОУР МО МВД России «Курчатовский» следует, что в течение 2017 года у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения - «соли». ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил мужчина и попросил с ним встретиться, указав, что у него имеется информация. Они договорились встретиться около <адрес>, после чего он совместно с оперуполномоченным ФИО6 №9 подъехали в указанное место, где их ожидал молодой человек, который представился ФИО6 №1 В процессе разговора последний сказал, что у него имеется наркотическое средство «соли», которое он добровольно желает выдать. Затем они вместе с ФИО6 №1 приехали в МО МВД России «Курчатовский», где ФИО6 №1 в присутствии двух понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснил, что это наркотическое средство «соль» и данный наркотик ему передал ФИО2 Выданный ФИО6 №1 пакет с порошкообразным веществом белого цвета в присутствии всех участвующих лиц был упакован в конверт, опечатан биркой, заверенной подписью понятых и печатью дежурной части отдела полиции. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые и ФИО6 №1 расписались, замечаний к протоколу не поступило.

Аналогичные сведения сотрудник полиции сообщил в своем рапорте на имя начальника МО МВД России «Курчатовский» (Т.1 л.д. 7).

ФИО6 ФИО6 №9 суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Курчатовский». Длительное время в отдел поступала информация в отношении ФИО2 том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ на телефон старшего оперуполномоченного ФИО6 №8 позвонил мужчина и попросил встретиться с ним, сказав, что у него имеется информация о наркотических средствах. После чего он совместно с капитаном полиции ФИО6 №8 подъехали к дому № по <адрес>, где их ожидал молодой человек, который представился ФИО6 №1 Он им сказал, что у него находится наркотическое средство «соли», которое он добровольно желает выдать. После чего, они поехали в отдел полиции, где ФИО6 №1 в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство, которое, как он пояснил, ему передал ФИО2 в этот же день некоторое время назад около своей квартирой.

Кроме того пояснил, в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 хранит дома наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ он, и сотрудники полиции ФИО6 №10 и ФИО16 выехали по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>-Б, с целью проведения обыска, когда дверь квартиры открыл ФИО2, ему было предоставлено для ознакомления постановление суда о разрешении обыска в его квартире, в ходе проведения которого в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты два шприца с иглами, под холодильником обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Все обнаруженные предметы были упакованы в бумажные конверты, на которых понятые поставили свои подписи. ФИО2 от подписи отказался. Был также составлен протокол обыска и всем участвующим лицам прочитан вслух следователем, замечаний ни от кого не поступило, понятые и ФИО2 этот протокол подписали, при этом последний говорил, что найденное вещество ему не принадлежит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 №2 и ФИО6 №3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре парня, который представился как ФИО6 №1 В их присутствии, после разъяснения прав, ФИО6 №1 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что ФИО6 №1 достал из кармана куртки прозрачный пакетик с веществом белого цвета и сказал, что добровольно выдает его, данный пакетик был сразу упакован и опечатан в его присутствии. ФИО6 №1 был в адекватном состоянии, отвечал на задаваемые ему вопросы. На вопрос, откуда у него это вещество, ФИО6 №1 сказал, что его ему передал молодой человек по фамилии - ФИО29.

ФИО6 ФИО6 №10 суду показал, что работает оперуполномоченным МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ по отдельному поручению следователя ФИО16, он с ФИО6 №9 на основании постановления суда проводили обыск в квартире ФИО2 № Б <адрес>. В ходе обыска в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два шприца, под холодильником был обнаружен сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Все было упаковано в конверт, на котором расписались понятые, ФИО2 отказался расписываться. При этом никаких замечаний со стороны понятых не было, ФИО2 заявил, что найденный сверток с наркотическим средством «соли» ему не принадлежит, по какой причине данный сверток оказался в его квартире он объяснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО6 №12 следует,что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении обыска <адрес> Б <адрес>, при этом перед началом обыска ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. В ходе проведения обыска в квартире ФИО2 были обнаружены два шприца с иглами, под холодильником на полу был обнаружен сверток из фольги, в котором был пакетик с порошком белого цвета. Все найденное было упаковано в бумажный конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО2 заявил, что найденное в его квартире вещество в пакетике ему не принадлежит. Противоправных действий со стороны сотрудников полиции он не видел, все действия проходили спокойно.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 №11, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого в проведении обыска по адресу: <адрес> 2Б, дверь квартиры открыл ранее не знакомый ФИО29. В 14 часов 00 минут сотрудники полиции начали обыск в вышеуказанной квартире, в ходе которого были обнаружены два шприца с иглами, на полу за холодильником был обнаружен сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с пластиковой застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которые были упакованы и подписаны следователем, им (ФИО6 №11) и вторым понятым. ФИО2 от подписи в каждом случае отказался и заявил, что найденное вещество ему не принадлежит. Он (ФИО6 №11) как понятой, принимавший участие в обыске, никаких противоправных действий со стороны полиции не видел (Т.1 л.д. 214-216).

ФИО6 ФИО6 №4 суду показала, что является матерью ФИО2 С апреля 2017 года ФИО7 проживал в своей комнате в <адрес>. В его квартиру она приходила примерно 1,2 раза в месяц. К ней домой в <адрес> ФИО7 приезжал периодически, был ли он у нее дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, возможно был. С лета 2017 года с ее сыном проживала его сожительница ФИО6 №5 25 или ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО6 №5 убирать в комнате, при уборке они отодвигали холодильник, но под ним ничего она не видела. Позже в квартире сына был проведен обыск, в ходе которого, как ей стало известно, под холодильником нашли наркотическое вещество, откуда оно появилось в квартире ФИО7 ей не известно. Сама она никогда его в состоянии наркотического опьянения не видела. В его квартире никаких шприцов она также никогда не видела.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО6 №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с июня 2017 года она проживала с ФИО2 по адресу: <адрес> 2Б., ей было известно, что ФИО2 является потребителем наркотических средств. В октябре 2017 года во время проведения обыска в квартире ФИО2 сотрудниками полиции под холодильником было обнаружено наркотическое вещество, но лично она никакого наркотического вещества в квартире ФИО2 не хранила, откуда оно появилось ей не известно. Уборку в комнате ФИО2 она проводила регулярно, но никогда наркотическое вещество ей не попадалось. Однажды во время уборки в комнате ФИО2 она нашла засохшие шприцы в диване, которые выбросила в мусор. Посторонние люди в комнату ФИО2 приходили редко, их фамилии она затрудняется назвать. (Т.2 л.д. 72-73).

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО6 №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она находится в разводе с ФИО2, в мае 2016 года в пользовании ее бывшего супруга осталась сим-карта с абонентским номером №, оформленная в ПАО «Вымпелком» на ее имя, которая была установлена в его телефон (Т.2 л.д. 24-26).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своем намерении добровольно выдать наркотическое средство «соли», которые ему передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в общем коридоре своей <адрес> Садовая <адрес> (Т.1, л.д.8);

- протокол личного досмотра ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 №1 в присутствии двух понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, которое ему сбыл ФИО2 (Т.1 л.д. 10-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения общего коридора <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство «соль» ФИО6 №1 (Т.1 л.д. 14-17);

- справка об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследуемое вещество, массой 0,17 г. содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон(на исследование израсходовано 0,03 грамма вещества) (Т.1 л.д. 19);

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,14 г., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(на исследование израсходовано 0,03 гр. вещества) (Т.1 л.д. 27-28);

- протокол получения образцов слюны от 24.11.2017г., согласно которому у свидетеля ФИО2 были получены образцы слюны на ватную палочку, которая была упакована в бумажный конверт (Т.1 л.д.138);

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленном на исследование свертке и пакете с порошкообразным веществом, которое ФИО2 сбыл ФИО6 №1 обнаружен пот, который произошел от ФИО2 (Т.1 л.д. 143-149);

- протокол выемки от 20.09.2017г., согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung», модель GT-E 1200 М с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» (Т.1 л.д. 79,80);

- протокол осмотра предметов от 24.11.2017г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», модель GT-E 1200 М с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» (Т.1 л.д. 130,131), который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и выдан на ответственное хранение ФИО2(Т.1 л.д.132);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором находится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом N-метилэфедрон (Т. 1 л.д. 54-55),который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела(Т.1 л.д.56);

- протокол осмотра предметов от 12.03.2018г., согласно которому был осмотрен - DVD - диск, содержащий 1 файл видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонентского номера <***> на 15.06.2017г. (Т.2 л.д. 67-69),которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела(Т.2 л.д.70,71);

- рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она на имя начальника МО МВД России «Курчатовский» сообщает о том, что в ходе проведенного на основании постановления Курчатовского городского суда обыска в квартире ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было изъято два шприца с иглами и сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с наркотическим веществом белого цвета (Т.1 л.д.189);

- протокол обыска от 27.10.2017г., согласно которому в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>/Б были изъяты два шприца с иглами, под холодильником изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (Т.1 л.д.107-109);

- справка об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,91 гр. содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством (на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества) (Т.1 л.д.112);

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На внутренней поверхности двух шприцов, представленных на исследование, следов наркотических веществ в пределах чувствительности используемой методики и прибора не обнаружено.

2. Представленное на исследование вещество, массой 0,90 гр. содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством (на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества) (Т. 1 л.д.229,230);

- протокол получения образцов слюны от 12.12.2017г., согласно которому у свидетеля ФИО2 были получены образцы слюны на ватную палочку, которая была упакована в бумажный конверт (Т.1 л.д.241);

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование пакете из полимерного материала с порошкообразным веществом обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала двух и/или более лиц, одним из которых является ФИО2 (Т.1 л.д. 246-254);

- протокол осмотра предметов от 08.11.2017г., согласно которому были осмотрены два шприца и вещество белого цвета, упакованное в полимерный пакет и фольгу (Т.1 л.д. 204-206), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.207);

Из содержания вышеуказанных экспертных заключений следует, что представленное наркотическое вещество поступало на экспертизы в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена.

Оценив результаты проведенных исследований и заключений экспертиз, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием результатов и методах исследований в соответствии со ст.8 ФЗ «О судебной экспертизе», выводы основаны на научной и практической основе, нормах действующего законодательства.

Суд признает достоверными приведенные выше доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются друг с другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты об имевших место событиях преступлений и о виновности ФИО2 в их совершении.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, а также допрошенных в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания согласуются с фактическими обстоятельствами материалов уголовного дела, протоколы соответствующих допросов, равно как и иные представленные суду доказательства обвинения, отвечают требованиям, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место противоправные деяния и что эти деяния совершил подсудимый ФИО2, который виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из обвинительного заключенияв неустановленное время, в неустановленном месте ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство N-метилэфедрон, весом не менее 0,91 г., которое принес к себе в <адрес>Б, <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции.

В нарушение требований закона обстоятельства, место, время и способ приобретения ФИО2 наркотического средства органом следствия установлены не были, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность юридической квалификации судом его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, а также исключает возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует исключить признак незаконного приобретения им без цели сбыта наркотического средства.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил в своей квартире, до того момента, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, без цели сбыта наркотическое средство N- метилэфедрон, массой - 0,91 г., которое содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, и является производным наркотического средства N- метилэфедрон. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - образует значительный размер.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Кроме того, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении подъезда общего коридора 2 этажа <адрес>, умышленно безвозмездно передал, то есть незаконно сбыл ФИО6 №1 наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,17 грамм, которое содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечанием 2 к ст.228 УК РФ, а так же в соответствии с положением Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы подсудимого и защиты о том, что обнаруженное и изъятое в квартире наркотическое средство «соли» ФИО2 не принадлежало, наркотик подбросили в его квартиру или его сожительница ФИО6 №5, или сотрудники полиции, которые приходили в квартиру подсудимого не задолго до проведения обыска, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, основаны на предположениях, а также опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО6 №10, ФИО6 №9, показаниями свидетелей ФИО6 №12, данными им в судебном заседании, и ФИО6 №11, данными им на предварительном следствии, и участвующих в качестве понятых при проведении обыска, которые пояснили, что противоправных действий со стороны сотрудников полиции не усматривалось, следственное действие проводилось с участием ФИО2, сотрудников полиции и понятых, при этом, посторонние лица в обыске не участвовали; из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечаний от участвующих в его проведении лиц не поступило, в том числе и от подсудимого ФИО2 Изъятое наркотическое вещество было упаковано в конверт, на котором свои подписи поставили следователь и понятые, в последующем было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, принадлежность ФИО2 обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции пакетика с наркотическим средством подтверждается выводами заключения экспертизы №/з от 04.01.2018г., установившей наличие следов пота на пакетике подсудимому ФИО2 С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции подсудимый не обращался.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал сбыт наркотического средства ФИО6 №1, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, который указал на ФИО2 как на лицо, которое передало ему наркотическое средство «соли», показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №2, присутствующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО6 №1, в ходе которого последний пояснил, что наркотическое средство ему сбыл ФИО2, показаниями сотрудников полиции ФИО6 №8, ФИО6 №9, показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными ею на предварительном следствии, а также иными письменными исследованными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетель ФИО6 №1 оговорил его, так как сотрудничает с сотрудниками полиции и сам боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, свидетель ФИО6 №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснил, что каких-либо неприязненных отношений у него к подсудимому ФИО2 не имеется, иной его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, что исключает возможность суждения о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого в совершении преступления.

Суд критически оценивает довод стороны защиты о том, что ФИО6 №1 в момент выдачи сотрудникам полиции наркотического средства находился в состоянии наркотического опьянения и сотрудники полиции склонили его на данное действие, поскольку опровергается как показаниями сотрудников полиции ФИО6 №8, ФИО6 №9, так и показаниями свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3, пояснивших суду, что в момент личного досмотра ФИО6 №1 находился в адекватном состоянии, отвечал на поставленные ему вопросы.

Указание стороны защиты на существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 №7 и ФИО6 №1 в части массы (доз) приобретенного у ФИО2 наркотического средства не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства.

Отвергаемые показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как данные с целью реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты.

В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не приведено таковых и самим подсудимым.

Суд не принимает во внимание и критически оценивает показания свидетеля ФИО6 №4, данные в судебном заседании о том, что она не за долго перед проведением обыска в квартире ФИО2 проводила уборку, в том числе и под холодильником, при этом не видела там наркотических средств, а также о том, что ФИО2 в июне 2017 г., мог находится у нее в <адрес>, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а выбранную линию поведениясвидетелясуд расценивает как стремление смягчить наказание ФИО2, который является ее сыном.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий были нарушены права подсудимого ФИО2, в судебном заседании получено не было. Напротив, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что все следственные действия осуществлялись в соответствии уголовно-процессуальным законодательством РФ, в присутствии незаинтересованных понятых, где требовалось их присутствие, в связи с чем, доказательства, полученные в результате данных действий являются допустимыми, и могут использоваться при доказывании вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не состоятельными суд считает и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении изложенных преступлений, поскольку они не обоснованы и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания подсудимого, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, расцениваются судом как выражение позиции его защиты, в связи с чем, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка - сына <данные изъяты> а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который применительно к ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.95), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован по базе данных у врача нарколога (Т.1 л.д.99), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области - отрицательно (Т.2, л.д.104,105).

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает наркотической зависимостью (синдром зависимости от сочетанного употребления опиатов и психостимуляторов, осложненным употреблением каннабиноидов), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (Т.1, л.д.179).

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наказание ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание - по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30.01.2018 года, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО2 совершены им до вынесения приговора от 30.01.2018 года.

При этом следует засчитать в окончательное наказание ФИО2 отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения ФИО2 следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- DVD - диск, содержащий 1 файл видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО6 №1 от 21.11.2017г.; справка от ПАО «Вымпелком» о соединениях абонентского номера <***> на ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в нем в течение срока хранения;

- бумажный конверт с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом; два шприца и вещество белого цвета, упакованное в полимерный пакет и фольгу - хранящиеся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Курчатовский» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung», модель GT-E 1200 М с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», выданный на хранение владельцу ФИО2, считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30.01.2018 года, окончательно определить ФИО2 к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 28 июня 2018 года,

Засчитать в окончательное наказание ФИО2 отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30.01.2018 года наказание с 30 января по 27 июня 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD - диск, содержащий 1 файл видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО6 №1 от 21.11.2017г.; справка от ПАО «Вымпелком» о соединениях абонентского номера № на ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в нем в течение срока хранения;

- бумажный конверт с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом; два шприца и вещество белого цвета, упакованное в полимерный пакет и фольгу - хранящиеся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Курчатовский» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung», модель GT-E 1200 М с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», выданный на хранение владельцу ФИО2, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья М.Л. Халина