Приговор № 1-189/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-189/2019

дело № 1-189/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 29 августа 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Меджидовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Булава М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- 2 июня 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приговора и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 2июня 2016 года, вступившего в законную силу 15 июня 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО2, будучи судимый за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> около <Дата обезличена> минут, находясь по адресу: <адрес>, после употребления спиртного, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около <Дата обезличена> часов <Дата обезличена> минут в районе <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в связи нарушением п.19.5 ПДД РФ (управлял транспортным средством в дневное время, не включив ближний свет фар), где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО2 был выявлен первичный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

<Дата обезличена> в <Дата обезличена> часов <Дата обезличена> минут при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ- 01м «МЕТА» (№ прибора 15013,), факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 1,084 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> ФИО2 в присутствии своего защитника - адвоката Лазаревой Т.Б. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.56), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д.57) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 и его защитника Лазаревой Т.Б. возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лазарева Т.Б. пояснила, что правовые последствия ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 2 июня 2019 года, показаниями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, протоколами осмотров предметов, документов (л.д.28-31, 33-37).

Суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 76, 77). Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО2 судим на момент совершения преступления, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75-77).

Согласно характеристике, данной УУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО2 проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей и родственников по поведению и образу жизни жалоб не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления (л.д. 50-53), явку с повинной, выраженную в даче объяснений об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 11), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, тяжести совершённого преступления, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО2, связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5.

Вещественные доказательства - приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 2 июня 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Судья О.П. Брылева

Копия верна судья О.П. Брылева