Апелляционное определение № 33-2797/2025 33-61/2026 от 14 января 2026 г.

Судья РебровА.А. Дело № 33-61/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-3/2025

УИД 50RS0030-01-2023-001370-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15января2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6марта2025года по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Акционерному обществу «Фирма Новострой», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная России» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль»), Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», в котором в окончательной редакции просила взыскать с надлежащего ответчика материальный вред в размере 392342,96 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 515 руб., расходы по эвакуации в размере 38000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7123,43 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а именно, произошел его наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины кромки межмостового пролета с последующим столкновением с автомобилем MAZDA CХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ФИО3 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП и составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому были выявлены следующие недостатки: дефект дорожного покрытия в виде выбоины кромки межмостового пролета, которое было также зафиксировано при помощи фотофиксации. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Как указал инспектор ДПС, который оформлял данное ДТП, обслуживающей участок дороги организацией является АО «Фирма Новострой», имеющая филиал в г. Старая Купавна, а собственником дороги является ФКУ «Центравтомагистраль». Для производства независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Спектр-Гранд». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, полученный транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 392342,94 руб. При подготовке данного искового заявления ФИО2 понесла расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., за отправление телеграммы – 515 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства – 38000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за оказанием ей юридической помощи к ИП ФИО7 Так затраты на юридические услуги составили 42000 руб.: 5000 руб. – составление искового заявления, 35000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 2000 руб. – оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Автодор».

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Фирма Новострой» оставлены без рассмотрения, гражданское дело по исковым требованиям истца к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Союз Автодор» передано для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 марта 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С решением суда истец ФИО2 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО«Союз Автодор» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ «Центравтомагстраль» по доверенности ФИО8, ООО «Союз Автодор» по доверенности ФИО9 на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство МАЗ АФ-47820С, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, представляющий из себя по типу кузова – автомобиль-фургон, последний зафиксированный пробег № км, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ АФ 47820С, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя транспортным средством МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, наехал на дефект дорожного покрытия в виде выбоины кромки межмостового пролета с последующим столкновением с автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО3 сотрудникам полиции по обстоятельствам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, двигался по автомобильной дороге М-7 по направлению из г. Владимира в г. Москва, погода была без осадков, асфальт был сухой, искусственное освещение отсутствовало, видимость при свете фар была 50 м. В 03:20 часов ФИО3 проезжал 86 км данной дороги, двигаясь в правом ряду со скоростью не более 70 км/ч. В последний момент в своей полосе увидел дефект дорожного полотна (стык пролета моста), после чего почувствовал сильный удар. Вследствие удара автомобиль получил механические повреждения, Г.А.ВБ. потерял контроль над автомобилем, и автомобиль повело в левую полосу, на рулевое управление не реагировал. Впоследствии в левой полосе движения произошло столкновение с автомобилем. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что имеется разрушение передней подвески, у автомобиля MAZDA, с которым произошло столкновение, также имелись механические повреждения.

Из пояснений ФИО3 по обстоятельствам ДТП в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал с грузом примерно 4 тонны 100 кг – 4 тонны 200 кг из г. Владимира в г. Москва. Скорость была около 60 км/ч. Свет от последнего фонаря проглотил свет фар, и он чуть ближе, примерно на расстоянии 15-20 метров, увидел яму от края полосы до края. Выбоина тянулась по правой полосе, у обочины она была узкая, но ближе к середине дороги, к левой полосе, она расширялась. Ширина выбоины была примерно 10 см, начиная от обочины и до 40 см к центру дороги. Он пытался предпринять экстренное торможение, но безрезультатно. После попадания в яму оторвалось левое переднее колесо, машина накренилась на левую сторону, потеряла управление и зацепила автомобиль MAZDA, который двигался в попутном направлении. После этого автомобиль МАЗ АФ-47820С вынесло на отбойник, сбросило с него и развернуло поперек трассы. ФИО3 понял, что оторвало колесо, потому что он пытался рулить в сторону обочины, вправо, но не получалось. То, что колесо действительно оторвало, он увидел, когда машина остановилась. От момента наезда на выбоину до полной остановки транспортное средство двигалось в пределах 15-20 метров. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что выбоину зафиксировали. Сам он измерения не проводил, впоследствии подходил к выбоине. До момента ДТП транспортное средство было исправно, за неделю до ДТП проходило техосмотр.

Из объяснений водителя транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по автомобильной дороге «Волга 7» по направлению из г. Владимира в сторону г. Москва. Погода была без осадков, асфальт был сухой, искусственное освещение отсутствовало, видимость при свете фар составляла 50 м. В 03:20 часов ФИО4 проезжал 86 км данной автомобильной дороги, двигаясь в левом ряду со скоростью 90 км/ч. Неожиданно с правой полосы в полосу движения ФИО4 стал резко смещаться грузовой автомобиль, в результате произошло с ним столкновение. Выйдя из своего автомобиля, ФИО4 увидел, что произошло ДТП с автомобилем МАЗ.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на автомобильном участке дороги М-7 «Волга» 85 км + 050 м (слева) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – дефект дорожного покрытия в виде выбоины кромки межмостового пролета. Размеры выбоины в акте не отражены, имеется ссылка на фотофиксацию.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что транспортное средство истца получило повреждения: передний бампер, левая дверь, передняя левая боковина кабины, заднее левое колесо, задний левый фонарь, значительные повреждения подвески, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Спектр-Гранд», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 780748,45 руб., рыночная стоимость транспортного средства МАЗ АФ-47820С на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 453922 руб., величина годных остатков составляет 61579,06 руб., размер ущерба, полученного транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 393343,41 руб.

С целью определения объема повреждений автомобиля истца после ДТП и стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № объем повреждений транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, являющихся следствием события, имевшего место в 03:20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 85 км + 050 м а/д Волга М7, Московская область, и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, следующие: облицовка каркаса кабины (разрыв, замена); панель подножка лобовая (деформация, замена, окраска); панель левая (деформация, замена, окраска); подножка верхняя (деформация, замена, окраска); крыло переднее левое (разрыв, замена); подножка левая нижняя (деформация, замена, окраска); брызговик левый (деформация, замена); тяга продольная рулевая (деформация, замена); балка ось передняя (деформация, замена); диск передний левый (деформация, замена); фонарь задний левый (скол, замена); рессора передняя левая (раскол, замена); блок фара передняя левая (разрушение, замена); щиток боковой левый (скол, замена); накладка брызговик нижняя (раскол, замена); усилитель (деформация, замена); бампер часть левая (деформация, замена, окраска); тяга поперечная (деформация, замена); амортизатор передний левый (деформация, замена); балка защитная левая (деформация, замена); кронштейн крыло левое заднее (деформация, замена); крыло заднее левое (деформация, замена); дверь левая (деформация, замена, окраска); каркас кабины передний (деформация, замена, окраска); кабина (деформация, ремонт, окраска); бампер задний (деформация, ремонт, окраска); госномер задний (деформация, замена).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258559 руб.; действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1031400 руб.

Также судебный эксперт ФИО6 в своем заключении, ссылаясь на ч. 2 ст.86 ГПК РФ, указал, что на основе представленных материалов нельзя исследовать и оценить возможность транспортного средства потерять управляемость в результате наезда на выбоину, т.к. отсутствуют геометрические размеры выбоины. При этом он полагал, что действиях водителя ФИО3 имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в случае наблюдения им за дорожными условиями он мог увидеть в свете фар выбоину на расстоянии 50 м и выполнить указанный пункт ПДД в части выполнения реагирования на опасность движения с помощью торможения порядка 15,5 м прежде, чем транспортное средство наехало бы на выбоину. Как следствие, произошло бы гашение скорости, при которой был совершен наезд на выбоину.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение, указал, что в случае, если бы водитель произвел гашение скорости транспортного средства, наезд на выбоину был бы на скорости всего 15-20 км/ч. Со слов водителя он потерял курсовое управление, чтобы грузовое транспортное средство потеряло курсовую устойчивость от наезда на выбоину, ее размеры должны быть внушительные и превышать 15 см. Если такая выбоина на самом деле имелась бы на поверхности, то в первую очередь были бы повреждения на транспортном средстве. В его заключении указано, что повреждения транспортного средства истца, которые образовались после ДТП, получены в результате приложения разных усилий, однако им не выявлено каких-либо повреждений, которые могли образоваться в результате наезда на выбоину. Имеющиеся повреждения не подтверждают наличие смены курсовой устойчивости транспортного средства от наезда на выбоину. Также он отметил, что практически все элементы транспортного средства были подвержены коррозии, в том числе вся ходовая часть, элементы подвески, кузовные элементы. ФИО10 имела повреждения, образованные до исследуемого ДТП в виде сквозной коррозии, требовала замены. Говорить о том, что транспортное средство было в удовлетворительном состоянии, крайне тяжело. Последствием коррозии является падение прочности металла.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов, в том числе об определении вещной обстановки в дату и месте ДТП, причинно-следственной связи между имевшимися состоянием дороги и возникновением ДТП, а также возможности потери управления транспортным средством в результате наезда на дефект дороги. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+» ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения рейса ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, не соответствовало требованиям технического регламента безопасности дорожного движения, имелись неисправности рулевого управления в виде подтекания рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления. В рулевом механизме и рулевом приводе применялись детали с трещинами и другими дефектами.

Экспертами также была установлена дорожно-транспортная, вещная обстановка в месте и на месте ДТП, имевшего место в 03:20 ДД.ММ.ГГГГ на 85 км + 050 м а/д Волга М7, Московская область, с участием транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов автомобиль МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение со стороны г. Владимир в направлении г. Москва. Проезжая 85 км + 050 м ФАД Волга М7 на территории Московской области, произошел аварийный отрыв переднего левого колеса, в результате которого водитель потерял контроль над управлением транспортным средством, транспортное средство вначале сместилось на левую полосу, где произошло контактирование с автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер №. Водитель транспортного средства МАЗ АФ-47820С предпринял попытку удержать транспортное средство путем воздействия на рулевое колесо, повернув его вправо. В результате дальнейшего разрушения элементов передней подвески произошел отрыв пневмотрубы переднего левого колеса, что привело к разгерметизации пневматической системы и блокировке колес. Транспортное средство МАЗ АФ-47820С продолжило движение по дуге и погасило скорость в результате контактирования с металлическим ограждением, расположенным справа по ходу движения с последующим отбросом, после чего заняло свое конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

С учетом полученных результатов исследования эксперты сделали вывод, что причиной ДТП, имевшего место в 03:20 ДД.ММ.ГГГГ на 85 км + 050 м а/д Волга М7, Московская область явились возникшие в процессе движения по правой полосе аварийные повреждения переднего левого колеса транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, в результате чего водитель ФИО3 потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5. Причиной разрушения переднего левого колеса транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, послужило техническое состояние и наличие неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства до их полного устранения.

По мнению экспертов, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, при движении по автодороге «Волга 7» в темное время суток водитель транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1,5, 2.3.1, 10.1, 10,3, 19.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, ФИО3 в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При выявлении технических неисправностей (при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с техническим регламентом безопасности и приложением к ПДД РФ) водитель ФИО3 должен был о них доложить лицу, отвечающему за ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и не должен был выходить на данном транспортном средстве в рейс до их устранения. Исследованием установлено, что действия водителя ФИО3, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения требований п. 2.3.1. Иных нарушений требований ПДД РФ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не выявлено.

Эксперты указали, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с последствиями происшествия находятся исключительно техническое состояние транспортного средства, которое на момент ДТП имело неисправности, при которых оно запрещено к эксплуатации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинно-следственной связи с заявленным наездом на дефект дорожного покрытия. Аварийная обстановка, возникшая ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов на 85 км + 050 метров а/д М7 «Волга», в результате которой произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, возникла по причине несоответствия технического состояния транспортного средства требованиям технического регламента и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+» ФИО16 по результатам дополнительного исследования по вопросам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный объем повреждений транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна, поскольку факт его несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, позволяющий сделать вывод о ненадлежащем содержании дороги по материалам гражданского дела не нашел своего подтверждения. Одной из наиболее вероятных причин утраты водителем управления транспортным средством стало разрушение передней левой рессоры, что явилось ключевым фактором, сопровождающим возникновение аварийной ситуации и последующее столкновение с автомобилем MAZDA. Размер реального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составил 301240 руб.

Эксперты ФИО17 и ФИО18, допрошенные в судебных заседаниях суда первой инстанции, поддержали выводы, изложенные в своих заключениях.

Согласно распоряжению Росавтодора от 11 ноября 2020 года № 3450-р, прекращено право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и ФКУ Упрдор «Россия» и закреплено за ФКУ «Центравтомагистраль» на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 15 + 600 – км 94 + 052, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца (т.1 л.д. 109-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (заказчик) и АО«Фирма Новострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги и по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15 + 600 – км 94 + 052 (т. 1 л.д. 159-169).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Фирма Новострой» (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги и по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15 + 600 – км 340 + 660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15 + 600 – км 94 + 052).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Фирма Новострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Центравтомагистраль», как лицо, которое фактически исполняет обязанности собственника автомобильной дороги и несет бремя содержания этого имущества. Вместе с тем, установив, что повреждения транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, не находятся в причинно-следственной связи с наездом на дефект дорожного покрытия, аварийная обстановка ДД.ММ.ГГГГ возникла не по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, то есть не по вине ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Оспаривая принятое по делу решение, истец ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключения экспертов являются неверными, поскольку при проведении экспертизы эксперты основывались на полном незнании устройства грузового автомобиля, принципов работы узлов и агрегатов, не имеют понятия, как устроена подвеска, при этом используют отдельные фото. Кроме того, не учтены факты, изложенные в материале об административном правонарушении, в том числе акт о дефекте дорожного полотна, а также тот факт, что автомобиль МАЗ АФ-47820С прошел техническое обслуживание, незадолго до ДТП была выдана диагностическая карта, согласно которой транспортное средство не имеет неисправностей, которые не позволяли бы его эксплуатировать.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, в том числе материал проверки по факту ДТП, и содержащийся в нем акт выявленных недостатков дорог, заключение специалиста ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ООО«Эксперт+» ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию диагностической карты на транспортное средство МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повреждения транспортного средства МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, не находятся в причинно-следственной связи с наездом на дефект дорожного покрытия, а аварийная обстановка ДД.ММ.ГГГГ возникла не по причине ненадлежащего содержания дороги, а вследствие утраты водителем Г.А.ВВ. управления транспортным средством МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, из-за разрушения передней левой рессоры указанного автомобиля, техническое состояние которого не соответствовало требованиям технического регламента и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе акту о дефекте дорожного полотна и диагностической карте на транспортное средство МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, принял в качестве допустимых доказательств заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГгод, и экспертов ООО «Эксперт+» ФИО20 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствует предъявленным законом к проведению экспертизы требованиям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГгод, и экспертов ООО «Эксперт+» ФИО21 № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные заключения экспертов, согласующиеся между собой по выявленной причинно-следственной связи между неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием, являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять этим заключениям не имеется, поскольку судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующими в деле лицами, имеющими необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключения согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в них судебная коллегия не усматривает, также как и оснований не согласиться с ними. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений и неправильности, сделанных на их основе выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях экспертов выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Выводы, изложенные в заключениях, подтверждены экспертами А. и К.А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе допроса в качестве экспертов.

Заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГгод, и экспертов ООО «Эксперт+» ФИО22 №А№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, ею не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключений экспертов, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности перечисленных заключений, что могло бы являться основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертов, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы в части того, что экспертам не известно устройство грузового автомобиля и его подвески, принципы работы узлов и агрегатов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку эксперты ФИО23, ФИО24 имеют необходимые для производства автотехнической экспертизы образование, квалификацию, специальность, что подтверждается соответствующими документами об образовании (т. 4 л.д. 118-121, т. 5 л.д. 113-119).

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, а также наличие у нее сомнений в обоснованности заключения экспертов, не являются достаточными основаниями для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу. Убедительных доводов наличия объективных сомнений в правильности заключений экспертов истцом не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности условий, необходимых для возложения на ФКУ «Центравтомагистраль» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с наездом на дефект дорожного покрытия, образовались вследствие утраты водителем Г.А.ВВ. управления транспортным средством МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, из-за разрушения передней левой рессоры указанного автомобиля, техническое состояние которого не соответствовало требованиям технического регламента и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Г.Т.АБ. по существу оспаривает установленные судом обстоятельства о причинах повреждения принадлежащего ей транспортного средства, однако ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда, не приводит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем апеллянтом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что транспортное средство МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, в момент аварийной ситуации соответствовало требованиям технического регламента и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений.

Ссылка истца на наличие у автомобиля диагностической карты (т. 1 л.д. 73), оригинал которой не представлен, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Кроме того, оформление ДД.ММ.ГГГГ диагностической карты на транспортное средство МАЗ АФ-47820С, государственный регистрационный номер №, не опровергает установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт наличия в указанном автомобиле неисправностей рулевого управления.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные приказом Росстандарта от 26сентября2017года №1245-ст» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Для наступления ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, размеры выбоин, просадок, колеи, должны превышать установленные нормативными документами размеры.

В акте выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о размерах выбоины, нет сведений о том, какими средствами производилось ее измерение.

Таким образом, при рассмотрении дела наличие вины в действиях ответчиков при содержании автомобильной дороги, которая находилась бы в причинно-следственной связи с наступившими событиями и повреждением автомобиля истца, не установлено.

Доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, влекущем отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, эксперт ФИО25 была допрошена с участием представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125-130), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении дела с целью вызова в судебное заседание указанного эксперта.

При этом в суде апелляционной инстанции такого ходатайства стороной истца не заявлено, как не заявлено и о принятии дополнительных (новых) доказательств или о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6марта2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29января2026года