Апелляционное постановление № 22-988/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Бикбаевой Э.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аминева Р.М. на приговор ... суда ... от 19 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый 25 января 2021 г. по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; основное наказание отбыто 16.06.2021 г.; дополнительное наказание отбыто 04.02.2023 г.,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку доводов представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Бикбаевой Э.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем Администрации муниципального района ... согласно распоряжению главы администрации №... от 20.09.2023 г., 27 января 2024 г. около 17.00 час. нарушил пп.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода» модели «...» с государственным регистрационным знаком ..., закрепленным за ним, перевозя пассажира ХНИ, пристегнутого ремнем безопасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МЛЮ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на 73 км автодороги «...» на территории адрес РБ, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в условиях неограниченной видимости, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущегося автомобиля марки «Лада» модели «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ЯИС, где допустил столкновение со встречно движущимся по полосе своего движения автомобилем марки «Лада» модели «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением МЛЮ, перевозящей пассажиров АГГ, ШЮЮ и СГЮ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 г., №58 от 22.12.2015 г., №55 от 29.11.2016 г., ставит вопрос об изменении судебного решения, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указывает на то, что ФИО1 ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору от 25.01.2021 г. Отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства до 04.02.2023 г. В период непогашенной судимости совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности необходимо вновь назначить ему дополнительное наказание. Должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, продолжает нарушать правила дорожного движения при управлении автомобилем, который является источником повышенной опасности. Назначенное наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания является чрезмерно мягким. При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения лицу дополнительных наказаний с учетом положений статей 47 и 48 УК РФ. Кроме того, возмещенный потерпевшей ущерб в размере 40 тыс. руб. следует признать частичным возмещением, так как с размером она не согласна, имеет к осужденному претензии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражали (л.д.211, 214 т.1, 4-8 т.2).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.1 ст.264УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом принято во внимание, что на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в размере 40 000 рублей.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, о полном возмещении потерпевшей материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, судом не указано. Каких-либо препятствий для реализации ее прав не усматривается, поэтому вносить изменения в приговор в этой части не требуется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Согласно чч.2 и 3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Эти требования закона соблюдены не в полной мере.

ФИО1 осужден за нарушение при управлении легковым автомобилем пп.1.1,1.3,1.4,1.5,9.7,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью МЛЮ. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако при этом судом первой инстанции упущено из виду, что непосредственной причиной наступивших последствий стало нарушение им пп. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Остальные пункты, указанные в предъявленном обвинении и приговоре, носят общий характер для всех водителей при управлении транспортными средствами. В причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека в данном случае не состоят.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством РФ утверждены не только Правила дорожного движения РФ, но и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО1 нарушения Основных положений в вину не вменялись, нарушение им правил эксплуатации транспортных средств указано при квалификации излишне.

Кроме того, государственным обвинителем в суде предложено применить ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Оценка доводам стороны обвинения судом в приговоре не дана.

При назначении ФИО1 наказания не принято во внимание, что за управления своим личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением исполняющего обязанности мирового судьи ... от 10 января 2019 г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; приговором ... суда ... от 25 января 2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Но должных выводов для себя не делает, после отбытия наказаний продолжает нарушать правила дорожного движения, причинив тяжкий вред здоровью человека.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного следует признать невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Его профессиональная деятельность в настоящее время и оказание помощи волонтерам по доставке грузов в зону специальной военной операции назначению дополнительного наказания не препятствуют.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, указания на нарушения общих пунктов ПДД РФ, или эксплуатации транспортных средств необходимо исключить, назначить осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно мотивировочной части исключить указания на нарушение им пп.1.1, 1.3,1.4,1.5,9.7 Правил дорожного движения РФ;

- квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-988/2025

судья Усманов Р.М.