Приговор № 1-68/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 09 июля 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Акчульпанова Р.С., адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимых ФИО4 и ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68/2020 в отношении

ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образование, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО1, <дата обезличена> года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

ФИО5, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у ФИО4, поехавшего работать вальщиком на отведенной законной деляне в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений за пределами отведенной лесоделяны в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды.

После чего, <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО4, находясь в <адрес обезличен>, расположенном в 37 км в восточном направлении от <адрес обезличен>, предложил второму работнику ФИО5 совместно, группой лиц совершить незаконную рубку лесных насаждений вне пределах отведенной деляны в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО5 предложение ФИО4 принял.

Во исполнение своего преступного умысла <дата обезличена> ФИО4 совместно с ФИО5, группой лиц, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в составе группы, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, в неустановленное время, используя бензопилу «...», принадлежащую на праве собственности Свидетель №1, путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы лиственница в количестве 12 штук, относящихся к категории эксплуатационных лесов, объемом 16,93 куб.м. путем полного отделения их от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая на сортименты по 12 метров.

Одновременно, <дата обезличена> в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, в неустановленное время, ФИО5, находясь в <адрес обезличен>, расположенном в 37 км в восточном направлении от <адрес обезличен>, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», прицепив незаконно спиленную древесину породы лиственница с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ..., без государственного регистрационного знака, с ведущим мостом №...., принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, посредством цепного механизма стал осуществлять трелевку 12 сортиментов по 12 метров деревьев породы лиственница на площадку, расположенную в 1 км от места незаконной рубки, во время которой ФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудниками Осинского лесничества.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 <дата обезличена> в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, в неустановленное время, совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 12 штук в объеме 16,93 куб.м., по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, находящихся в федеральной собственности, причинив тем самым Лесному фонду РФ материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины породы лиственница за единицу объема деловой древесины по категории:

лиственница крупная, взятой по 4 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 39 рублей 60 копеек;

средней крупности, взятой по 4 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 28 рублей 08 копеек;

мелкой крупности, взятой по 4 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 14 рублей 22 копейки;

дровяной древесины, взятой по 4 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района составляет 1 рубль 08 копеек.

Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,62. Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО4 и ФИО5, составил 73925 рублей, что является крупным размером.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.260 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Акчульпанова Р.С., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся, ущерб ими возмещен полностью.

Адвокат Акчульпанов Р.С. также поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его защитника - адвоката Пиханова А.Е., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся, ущерб ими возмещен полностью.

Адвокат Пиханов А.Е. также поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО4 и ФИО5 по п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в крупном размере, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в особом порядке.

Представитель потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в особом порядке, согласилась с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Обсудив заявленное подсудимыми ФИО4 и ФИО5 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении; согласились с квалификацией преступления, понимают существо предъявленного им обвинения и с ним согласны; поддержали в суде заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; им был разъяснен порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; они добровольно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимыми в присутствии их защитников в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в крупном размере. О направленности их умысла указывают характер их действий, а также орудия преступления – с применением бензопилы, трактора, свидетельствующие о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО5, не имея на рубку лесных насаждений разрешения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде спиленных деревьев до прекращения их роста, предвидели возможность наступления материального ущерба, и желали их наступления.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен согласно действующих методик, сомнений у суда не вызывает.

Вменяемость подсудимых ФИО4 и ФИО5 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства они не состояли и не состоят, в ИОПНД г.Иркутска не значатся (л.д.229-231 т.2, 86-88 т.3). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО4 и ФИО5 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 и ФИО5 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, а также факт того, что он является ветераном боевых действий.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО4 и ФИО5, имеющих на иждивении малолетних детей, не работающих, иных источников дохода не имеющих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО4 и ФИО5 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО4 и ФИО5 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилы, трактор и рации необходимо возвратить законному владельцу, телефоны необходимо оставить собственникам.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С. и Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО4 и ФИО5 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО4 и ФИО5 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.46 т.2) древесины породы лиственница в количестве 24 штук сортиментом по 6 метров объемом 9 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторную пилу «...», бензомоторную пилу «...», рацию «...», принадлежащие свидетелю Свидетель №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – трактор ..., без г/н, номер ведущего моста №...., принадлежащий свидетелю Свидетель №1, находящийся на хранении на территории ИП «ФИО3» в <адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО5, мобильный телефон «...», принадлежащий ФИО4, находящиеся на хранении у собственников, оставить собственникам при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С. и Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.