Приговор № 1-49/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019

УИД №: 32RS0020-01-2019-000283-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Солониковой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес><адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.06.2017 освобожденного 30.06.2017 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО17 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после нанесения ему ФИО19. телесных повреждений в виде ссадин лица и ушибленной раны нижней губы, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, держа в руке нож, и используя его в качестве оружия, нанес данным ножом не менее трех ударов ФИО20. в область груди, чем причинил ФИО18. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии, которое по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны в области грудиннореберного угла слева, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в 4-ом подреберье по среднеключичной линии, которое обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель в связи, с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ходе совместного распития спиртных напитков в его доме по адресу: <адрес>, он и его брат ФИО3 поссорились из-за того, что ФИО30 А.Б. в его доме поругался со своей женой, он сказал ФИО29 чтобы тот ругался с женой дома, в результате чего он с ФИО21 подрался, он и ФИО23 наносили друг другу удары руками по лицу, в ходе драки, так как ему было больно, он схватил нож и нанес ножом в область груди ножевые ранения ФИО25 чтобы ФИО22 наносить ему удары. Пояснил также, что ФИО24. наносил ему удары по лицу и другим частям тела только руками, у ФИО26 не было никаких предметов, своими действиями ФИО3 не представлял реальной угрозы для его жизни. В момент, когда он ударил ножом ФИО28., в доме находились также жена и сын ФИО27 (Свидетель №1 и Свидетель №2), также подтвердил, что если бы не выпивал спиртное, то преступления не совершил бы.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с сыном (Свидетель №2) пришел домой к своему брату – подсудимому ФИО1 по адресу: <адрес>, где находились ФИО1, Свидетель №1 (жена потерпевшего), Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3, все указанные лица пили спиртные напитки. Также пояснил, что меду ним и ФИО1 произошел конфликт из-за оскорблений со стороны ФИО1 в адрес его жены – Свидетель №1, в результате они подрались, нанося друг другу удары по лицу. Когда обоюдная драка закончилась, около 21 часа 30 минут, и он и ФИО1, умывшись на кухне, заходили в прихожую, ФИО1, который находился сзади него, ударил его ножом в грудь, от чего он потерял сознание. Подтвердил, что ФИО1 ударил его ножом уже после драки, когда он не наносил ФИО1 никаких ударов. Он не имеет к ФИО1 никаких претензий.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в доме у подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, выпивала спиртное вместе с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, туда же с сыном (Свидетель №2) пришел её муж - ФИО6 (потерпевший). Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора из-за оскорблений в её адрес, из-за чего ФИО1 и ФИО6 подрались: наносили друг другу удары по лицу. Около 21 часа 30 минут, когда драка между ФИО1 и ФИО6 уже прекратилась и в доме у ФИО1 оставались только она, её сын – Свидетель №2, её муж - ФИО1 и ФИО6, последние пошли умываться в кухню, так как на лицах у них была кровь, от обоюдных ударов, и когда ФИО2 и ФИО6 входили из кухни в прихожую, ФИО1, который шел за ФИО6, ударил ФИО6 сзади ножом в грудь, от чего ФИО6 упал. Свидетель №4, которая через некоторое время зашла в дом вызвала по телефону скорую помощь и полицию. Также пояснила, что и подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО6 оба находились в состоянии алкогольного опьянения, так как вместе употребляли спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, она пришла к подсудимому ФИО1 домой по адресу: <адрес>, у которого вместе с Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, распивала спиртные напитки, там же находилась и Свидетель №1, которая была сильно пьяна. Через некоторое время к ФИО2 пришел ФИО6 (брат ФИО2) с сыном – ФИО6 Во время совместного употребления спиртного ФИО2 оскорбительно высказался в адрес Свидетель №1 (жены потерпевшего), в результате между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора и обоюдная драка: ФИО2 и ФИО6 наносили друг другу удары руками по лицу, чтобы остановить драку она позвала Свидетель №5, который живет по-соседству, и к этому времени уже с женой (Свидетель №6) ушел домой. Когда пришел Свидетель №5 ФИО2 и ФИО6 прекратили драку, после чего она, Свидетель №5 и Свидетель №3 вышли из дома ФИО2, а когда она после 21 часа 30 минут снова пришла в дом к ФИО1, то в веранде дома обнаружила ФИО6, который показал ей на своем теле три раны и пояснил, что эти раны ножом ФИО6 причинил ФИО1, об этом она по телефону сразу сообщила в полицию и вызвала скорую помощь. Пояснила, что ФИО1 и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивали спиртное.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме у ФИО1 по адресу: <адрес>, находилась она, ФИО1, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №4, все вместе выпивали спиртные напитки, там же находилась и Свидетель №1, которая была сильно пьяна. По телефону ФИО1 позвал ФИО6 (мужа Свидетель №1). Около 19 часов ФИО6 с сыном (Свидетель №2) пришел к ФИО1. Увидев, что между ФИО1 и ФИО6 из-за Свидетель №1 произошла ссора, она, не желая быть свидетелем данного конфликта, ушла из дома. О том, что ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО6, она узнала от Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, вместе с женой (Свидетель №6), Свидетель №3, Свидетель №4 в доме у ФИО1 и вместе с последним по адресу: по адресу: <адрес>, выпивали спиртные напитки. Около 19 часов он с женой ушел домой. Около 21 часа в этот же вечер к нему домой пришла Свидетель №4 и сказала, что между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт и драка, что ФИО1 и ФИО6 наносят друг другу удары руками. Он сразу пошел в дом ФИО1 и увидел, что, находясь в прихожей, ФИО6 и ФИО1 стояли лицом друг к другу и разговаривали, драки уже не было, но на лицах ФИО6 и ФИО1 он увидел побои и кровь, ножевых ранений у ФИО6 еще не было. После этого он ушел домой.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время она, вместе с мужем (Свидетель №5), Свидетель №3, Свидетель №4 в доме у ФИО2 и вместе с последним по адресу: <адрес>, выпивали спиртные напитки. Около 19 часов она с мужем ушла домой. Около 21 часа в этот же вечер к ней домой пришла Свидетель №4 и сказала, что между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт и драка, что ФИО2 и ФИО6 наносят друг другу удары руками. Её муж – Свидетель №5 сразу пошел в дом к ФИО2, чтобы разнять драку. Когда муж вернулся, то ничего не сказал про ножевые ранения. На следующий день, от Свидетель №5, ей стало известно, что ФИО1 нанес ножевые ранения своему брату ФИО6, но при каких обстоятельствах ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он, вместе с отцом (потерпевшим ФИО4) и матерью (Свидетель №1) находился в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>, где он видел, что между ФИО6 и ФИО2 произошла ссора, затем драка. Также из показаний Свидетель №2 следует, что только после того, как ФИО6 и ФИО2 перестали драться и умылись на кухне, и потерпевший ФИО6 выходил из кухни, он увидел у ФИО1 нож, которым последний ударил потерпевшего ФИО6

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Навлинский», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Навлинский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО6

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение ФИО1, по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 2 смыва пятен бурого цвета, стеклянная бутылка рюмки, одеяло с пятнами бурого цвета, куртка ФИО6 с пятнами бурого цвета, а также нож.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемном отделении ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъят джемпер ФИО6 с пятнами бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете МО МВД России «Навлинский» по адресу: <адрес>, изъята футболка ФИО1 со следами бурого цвета.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО6 относится к О?? группе и кровь ФИО1 относится к О?? группе. Следует иметь в виду, что в крови всех людей, независимо от их групповой принадлежности практически всегда присутствует сопутствующий антиген Н, а в группе О?? – антиген Н является основным, определяющим именно эту группу. Способов, позволяющих отдифференцировать основной и сопутствующий антиген Н, не существует. Таким образом, даже без какого-либо дополнительного исследования можно утверждать, что антиген Н обязательно был бы выявлен в крови потерпевшего ФИО6 и ФИО1, если бы данные образцы крови были доставлены на исследование. В пятнах на джемпере, куртке потерпевшего ФИО6, футболке ФИО1, одеяле, ноже, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с полимерного пакета обнаружена кровь человека. Происхождение крови на представленных на исследование предметах возможно за счет потерпевшего ФИО6 и/или/ подсудимого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. В случае происхождения крови от двух или нескольких лиц, возможно смешение крови лиц с А? и О?? группами. В этом случае не исключается примесь крови ФИО6 и/или/ ФИО1 Но только за счет ФИО6 или ФИО1 кровь произойти не могла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения в виде осаднения лица и ушибленной раны нижней губы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – домовладения подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является, изготовлен заводским способом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке потерпевшего ФИО6, изъятой по адресу: <адрес>, имеется три колото-резаных сквозных повреждения №, № и №. На джемпере потерпевшего имеется три колото-резаных сквозных повреждения №, № и №. Сквозное колото-резаное повреждение № на куртке и сквозное колото-резаное повреждение № на джемпере, образованны, вероятно, одномоментно, повреждение № на куртке и повреждение № на джемпере, образованны, вероятно, одномоментно. Все указанные сквозные повреждения образованны в результате колюще-режущего действия предметом, имеющим одну групповую принадлежность с представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 07.01.2019 – домовладения подсудимого ФИО2по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены одеяло, куртка, джемпер ФИО6 и футболка ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены три бумажных конверта с находящимися в них марлевыми тампонами, на которые производился смыв вещества бурого цвета обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 21 от 05 марта 2019 года, при поступлении в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» 07.01.2019г. в 23 часа 25 минут у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии и проникающее торакоадоминальное (грудной клетки и брюшной полости) колото-резаное ранение, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны в области грудиннореберного угла слева, которые, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в 4-ом подреберье по среднеключичной линии, которое обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог явиться клинок ножа, при этом в момент причинения вышеуказанных ранений потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и был обращен к травмирующему предмету анатомической областью локализации кожной раны.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами экспертных учреждений, имеющих специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данные заключения в основу приговора.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора, поэтому вышеизложенные показания о том, что ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО6 уже после того, как последний перестал наносить в ходе обоюдной драки удары кулаками по лицу ФИО1, признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что именно он ножом причинил ФИО6 ножевые ранения, повлекшие тяжкий пред здоровью ФИО6, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого не установлено, при этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он нанес удары ножом потерпевшему во время обоюдной драки, отвечая на удары потерпевшего, и оценивает данные показания, как способ уменьшить свою вину и ответственность.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что 07 января 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО2 на почве неприязненных отношений, умышленно нанес ножом не менее трех ударов в грудь ФИО6, причинив последнему поникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии и проникающее торакоадоминальное (грудной клетки и брюшной полости) колото-резаное ранение, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны в области грудиннореберного угла слева, которые, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, имеет трех малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении телесных повреждений подсудимому ФИО1 в ходе обоюдной драки, заглаживание причиненного вреда, путем принесения потерпевшему извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО1 суд признает рецидив преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 вышеуказанного преступления, в связи с чем в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - в виде лишения свободы, но в пределах санкции данной статьи УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий подсудимого ФИО1, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, который судом признается опасным, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным приговором Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и отбывал данное наказание реально, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, также не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, при этом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, в соответствии с п.«в» части первой ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, признания им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката по оказанию юридической помощи и защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3600 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3600 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый получает пенсию и от услуг защитника не отказывался, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении прошина М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку и джемпер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать по принадлежности ФИО6; одеяло, футболку и две рюмки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - передать по принадлежности ФИО1 или указанным им лицам; бумажный конверт с двумя липкими лентами размером 48х79 мм и 48х74 мм - хранить при материалах уголовного дела; стеклянную бутылку и нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский» - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и ее участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 7200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья Ю.С. Авдеев