Приговор № 1-11/2017 1-11/2018 1-391/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2017

К делу № 1-11/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 13 февраля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.;

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А., Пановой М.А.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Шарковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 05.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного но адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющею среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 22 ноября 2007 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, 09 апреля 2008г. Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2007 года изменен, исключены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 с. 228.1 УК РФ эпизоды от 29 апреля, 30 апреля. 02 мая. 03 мая, 30 мая 2007 года, производство по делу в этой части прекращено па основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 228.1 по эпизодам с 24 апреля по 27 апреля 2007 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13 марта 2013 года, содержащегося по стражей с 02 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 26.06.2017 года до 06 часов 30 минут 27.06.2017 года, точные время и дата не установлены, находился около <адрес> края. Там, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес повреждения неустановленным предметом, а именно разбил стекло передней правой двери и стекло левой боковины автомобиля марки «Мercedes-Benz VIP 22360C государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 Тем самым умышленно повредил чужое имущество, причинив своими действиями собственнику автомобиля ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 888 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признал и показал, что действительно повредил автомобиль «Мercedes-Benz» при обстоятельствах указанных в обвинении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 27июня 2017 года, протокол осмотра предметов от 07 июля 2017 года, протокол осмотра предметов от 03 июля 2017 года, в ходе которого осмотрены и приобщены вкачестве вещественных доказательств следы рук, заключением эксперта № 343 от 24 августа 2017 года, экспертным заключением № 17/360 от 23 августа 2017 года.

Потерпевший ФИО2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности находится автомобиль «Mersedes-Benz 22360С» государственный регистрационный знак № регион. В июне 2017 года он дал в пользование своему другу ФИО4 вышеуказанный автомобиль. В салоне автомобиля на лобовом стекле был установлен видеорегистратор марки «субини» стоимостью 6500 рублей и плазменный телевизор марки «супра» стоимостью 18000 рублей. 27 июня от ФИО4 он узнал, что кто-то проникнул в его автомобиль и пытался похитить из него вышеуказанное имущество, а также повредил его автомобиль, а именно разбил стекло. Ущерб от повреждения он оценивает в 50000 рублей, ущерб является для него значительным. В случае хищения его имущества ему мог бы быть причинен имущественный ущерб на сумму 24500 рублей. Ущерб является для него значительным. Заявление писать не будет, так как ранее по данному факту заявление написал его друг. Документов на видеорегистратор и телевизор не сохранилось.

Следователь ФИО5 в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, осмотр места происшествия от 27 июня 2017 года по автомобилю Mersedes-BENZ 22360С проводила сотрудник ФИО6

ФИО6 в судебном заседании показала, что она составляла протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года по автомобилю Mersedes-BENZ 22360С, а фотографировал эксперт ФИО7, также пояснила, что изменения в протокол осмотра места происшествия она не вносила.

По факту внесения исправлений в протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2017г. вынесено постановление от 07 февраля 2018г. об отказе в возбуждении уголовного по факту противоправных действий дознавателя ОД ОМВД России по г. Геленджику ФИО6 и старшего следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО5

ФИО7 в судебном заседании показал, что ранее он работал экспертом в отделе экономических экспертиз главного управления ОМВД России по Краснодарскому краю, в июне месяце. Прикомандирован был на месяц в Геленджик в качестве специалиста для осмотра места происшествия. У него был допуск к осмотру места происшествия от 27 июня 2017г., он мог зафиксировать и изъять след, каких-то дактилоскопических исследований он не проводил. Фотографии с мест происшествия были сделаны им.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27июня 2017 года, по адресу: <адрес>, изъят автомобиль «Mersedes-Benz 22360С» государственный регистрационный знак № регион и следы рук.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 июля 2017 года, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Mersedes-Benz 22360С» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 июля 2017 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следы рук.

Согласно заключению эксперта № 343 от 24 августа 2017 года, след пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной бесцветной липкой ленты размером 50х55 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела № 11701030006000904, оставлен указательным пальцем правой руки З.Ю.ИБ.

Согласно экспертному заключению № 17/360 от 23 августа 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 888 рублей.

Уголовное преследование в отношении: ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления - им совершено преступление против собственности по ч. 1 ст. 167УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии:

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ - инвалидность 2-й группы из-за открытой формы туберкулеза.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1

В связи с изложенным, суд признает в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим: 22 ноября 2007 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, 09 апреля 2008г. Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2007 года изменен, исключены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 с. 228.1 УК РФ эпизоды от 29 апреля, 30 апреля. 02 мая. 03 мая, 30 мая 2007 года, производство по делу в этой части прекращено па основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 228.1 по эпизодам с 24 апреля по 27 апреля 2007 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13 марта 2013 года, в связи с чем, как обстоятельство отягчающее наказание в отношении ФИО8, суд учитывает наличие рецидива преступления, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с этим, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого: ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, для применения ФИО1 отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается ч. 3 ст.72 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания:

-нахождение ФИО1 под стражей с 02 июля 2017 по 13 февраля 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Мercedes-Benz VIP 22360C государственный регистрационный знак № регион возвращенный органами предварительного следствия потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же, сохранную расписку аннулировать;

-автомобиль «NissanNavara» государственный регистрационный знак № регион возвращенный органами предварительного следствия потерпевшему ФИО9 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же, сохранную расписку аннулировать;

- два бумажных конверта со следами рук хранящийся в материалах уголовного дела № 11701030006000867, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

-два бумажных конверта диском с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела № 11701030006000867, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья