Приговор № 1-58/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-58/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Байдалиной К.В.

защитника- адвоката Троян Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Хлюбко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> отбыванием наказания в колонии особого режима. Освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в общем коридоре общежития многоквартирного <адрес>, на расстоянии 2 метров от входа в комнату №, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей, который с учетом материального положения последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ. познакомился случайно с потерпевшим ФИО2, они пошли к нему домой по адресу: <адрес> А в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Потом потерпевший ушел от него, а свой велосипед оставил. Поскольку данный велосипед стоял в общем коридоре общежития, где он проживает, жильцы просили убрать велосипед, он мешал проживающим. Где то через три недели после ДД.ММ.ГГГГ. он испытывал материальные трудности и решил сдать велосипед в ломбард в залог, но собирался его выкупить и возвратить потерпевшему. Потерпевший ему не звонил на мобильный телефон, а стал звонить ему когда дело возбудили и стал требовать с него взамен велосипеда 96 тысяч рублей. Так как у него не было такой суммы, он не стал выкупать велосипед. В ходе предварительного расследования следователь записал его показания несколько неверно, он их не читал, а просто подписал. В этих показаниях неверно изложены обстоятельства дела, в судебном заседании он дает правдивые показания. Он признает свою вину в том, что не имел права распоряжаться велосипедом, принадлежащем потерпевшему.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности знакомого по имени В, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему велосипед. Причинив значительный материальный ущерб. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен общий коридор по адресу <адрес>, где Потерпевший №1 оставил свой велосипед марки «Stinger <данные изъяты> который был в дальнейшем похищен, стоимость которого согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляет 13 000 рублей.. (л.д. 8-11; 22)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год на имя потерпевшего Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что общая сумма дохода Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 268 869,12 рублей, которая признана вещественным доказательством по делу и подтверждает факт причинения потерпевшему значительного ущерба (л.д.36-38; 39,40)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он ехал на велосипеде марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, к себе по месту жительства. Проезжая по <адрес>, он познакомился с парнем по имени В, по предложению которого они пошли к нему по адресу: <адрес>, где распивали алкогольные напитки на общей кухне рядом с входом в <адрес>, в общем коридоре он оставил принадлежащий ему велосипед. Примерно в 04:00 ему нужно уехать к себе по месту жительства, он вызвал такси, а велосипед оставил у В, сказав, что вечером заберет его, с чем В согласился. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к В домой, чтобы забрать свой велосипед, но дома никого не было. Он ходил к В пять дней подряд, чтобы забрать велосипед, но двери никто не открывал. После чего он обратился в полицию с заявлением о краже велосипеда и причинении ему материального ущерба на сумму 13000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, из которых тратит на продукты питания 10 000 рублей, на коммунальные услуги 5 000 рублей, остальное на личные нужды. (л.д. 29-32)

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года точной даты он не помнит, в вечернее время он находился дома и в это время к нему пришел его сосед ФИО1, который предложил купить у него велосипед черного цвета. Он отказался его покупать, так как усомнился в том, что данный велосипед принадлежит именно ему. После чего В ушел в неизвестном направлении. (л.д.70-72)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, попросили его принять участие в проверке показаний на месте, в качестве понятого. Также присутствовал еще один мужчина, который также был приглашен в качестве понятого. Около 14 часов 00 минут он с другим понятым и следователем, подозреваемым ФИО5, защитником, проехали по указанию ФИО1 по адресу: <адрес>, где тот показал и рассказал, что он на первом этаже общего коридора общежития похитил ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов велосипед «<данные изъяты> черно-синего цвета, который в дальнейшем продал неизвестному мужчине на улице. Данные показания подозреваемого ФИО1 следователь занес в протокол проверки показаний на месте, который подписали все участвующие лица без замечаний. (л.д.64-66)

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, подтвердив свое участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который он продал незнакомому ему мужчине. (л.д.67-69)

- показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он познакомился с ранее незнакомым ему парнем по имени Потерпевший №1, который проезжал мимо него возле железнодорожного вокзала <адрес>, на велосипеде марки «<данные изъяты> После чего они пришли к нему домой по указанному адресу и стали распивать спиртные напитки. Велосипед принадлежащий Потерпевший №1 стоял в общем коридоре общежития. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Потерпевший №1 сказал, что он пойдет к себе домой, и попросил оставить велосипед у него, а вечером он его заберет, он согласился с таким предложением. Тут же у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Потерпевший №1 ему звонил на мобильный телефон, но он ему не отвечал. Затем он предложил своему соседу по имени А, проживающему в <адрес> купить у него велосипед, но тот отказался. После чего он вышел на улицу и около 18.00 часов продал не известному ему мужчине вышеуказанный велосипед за 5 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется компенсировать в полном объеме. (л.д.45-48;78-81)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место на полу у стены, где на расстоянии двух метров от <адрес>, стоял велосипед «<данные изъяты>» черно-синего цвета, который он в дальнейшем похитил и продал незнакомому мужчине. (л.д. 52-57)

По ходатайству подсудимого ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО4, которая показала, что она проживает по соседству с подсудимым ФИО1 Она видела, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки вместе с незнакомым ей ранее Потерпевший №1 на общей кухне в коридоре общежития, велосипед потерпевшего стоял в общем коридоре. Потом потерпевший ушел, а его велосипед стоял несколько дней на том же месте. Жители общежития просили ФИО1 убрать велосипед, так как он мешал проходу по коридору, через какое то время этот велосипед куда то исчез. После этого она слышала скандал между ФИО6 и потерпевшим ФИО2 по поводу данного велосипеда.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает частично, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупность доказательств по делу, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и признанных достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал, что похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, тем самым он причинил ему значительный ущерб, так как доход потерпевшего составляет около 40 тысяч рублей в месяц, часть из которых он тратит на коммунальные услуги, продукты питания, следовательно стоимость похищенного велосипеда в размере 13000 рублей несомненно является для него значительной, что подтверждается справкой о размере заработной платы Потерпевший №1 на л.д. 36-38;39-40.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что велосипед, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 он сдал в залог в ломбард « <данные изъяты>» через три недели и собирался его выкупить и возвратить потерпевшему, умысла на его кражу он не имел, что потерпевший Потерпевший №1 ему не звонил и в течение трех недель не забирал свой велосипед. Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании суд расценивает как неправдивые, они по мнению суда даны с целью уйти от уголовной ответственности. Суд полагает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Давая показания в ходе предварительного расследования ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в том числе и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, они подписаны как самим подсудимым ФИО6, так и его защитником адвокатом Троян Е.Л., замечаний к протоколам допроса у них не было, что подтверждено их подписями с протоколах. Признательные показания ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО4 подтвердил при проверке их на месте, о чем был составлен протокол, подписанный участвующими лицами без замечаний ( л.д. 52-57). Никакого давления на ФИО1 при этом не оказывалось, присутствовал адвокат, что само по себе исключает факт оказания какого либо давления на ФИО6 со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросе и нарушении его прав.

Доводы подсудимого о том, что велосипед принадлежащий потерпевшему он сдал в залог в ломбард « <данные изъяты> только через три недели, а до этого он стоял в общем коридоре общежития, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он сразу же ДД.ММ.ГГГГ пытался забрать свой велосипед, но ФИО6 на звонок телефона не отвечал и велосипеда в коридоре не было, в связи с чем сразу же через 4 дня потерпевший ФИО2 не дозвонившись ФИО6 и не найдя свой велосипед, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему велосипеда.( л.д.5). Что опровергает показания свидетеля защиты ФИО4 о том, что велосипед стоял в течение недели в общем коридоре общежития по адресу: <адрес> «а» в <адрес>. Доводы подсудимого о том, что он велосипед сдал в залог в ломбард и собирался его выкупить и возвратить по принадлежности, также расцениваются судом как надуманные, они опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагал купил данный велосипед свидетелю ФИО3, когда тот отказался от предложения, подсудимый как следует из его показаний продал велосипед незнакомому мужчине за 5 тысяч рублей, которые потратил на собственные нужды, о чем подсудимый дал признательные показания в ходе предварительного расследования, которые по убеждению суда являются правдивыми. ( л.д. 45-48,52-57,78-81; 70-72).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. велосипед он ставил у ФИО1 по месту жительства и должен был забрать его вечером, однако ФИО1 стал от него скрываться, и велосипед ему не возвратил, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию с заявлением о совершенном хищении велосипеда.( л.д.29-32).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которому ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года предлагал купить велосипед.(л.д. 70-72), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО4, которые присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал на месте преступления обстоятельства совершенного им хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО2. ( л.д. 64-66;67-69) Показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.12.23г.( л.д. 52-57), который составлен в соответствии с требованиями 194 УПК РФ, подписан участвующими лицами без замечаний. Средняя стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 велосипеда марки «<данные изъяты> согласно справки составляет 13 тысяч рублей, с данной оценкой суд полностью согласен.( л.д. 22)

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы подсудимого ФИО1 изложенные им в судебном заседании, относительно отсутствия умысла на хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО2. Эти доводы суд расценивает как надуманные, вызванные стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд убежден в том, что подсудимый ФИО1 совершил именно кражу велосипеда принадлежащего потерпевшему ФИО2, поскольку осознавал что никакого права на распоряжение им он не имел, полученными денежными средствами от продажи велосипеда распорядился подсудимый по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 допущено не было.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изложив обстоятельства совершенного преступления до того не известные сотрудникам правоохранительных органов, данное обстоятельство суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ является простым рецидивом.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ. Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Полагая, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условного. Суд убежден в том, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы, полагая, что такой вид и мера наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ст. 158 ч.2 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая личность ФИО1 суд находит, что приведенные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом его поведения в ходе расследования, позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в связи с изложенным, с учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы. Кроме того суд полагает, что с учетом изложенного не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ полагая, что копию справки о доходах – необходимо хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде – 1( одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: копию справки о доходах на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: