Приговор № 1-228/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань 04 июля 2018 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Сергеевой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шимкиной А.С.,

представителя потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Химические технологии», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Химические технологии», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пом.1 назначен на должность директора ООО «Химические технологии». В соответствии со статьей 8.10 Устава ООО «Химические технологии», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Химические технологии» является единоличным исполнительным органом Общества, на которого возложены обязанности осуществлять текущее руководство Обществом, организация работы коллектива и полная ответственность за результаты его работы.

Согласно сведениям об экономической деятельности, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО «Химические технологии» занимается оптовой торговлей химическими продуктами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, взятый в аренду у ООО «Технопарк Стройконструкция», умышленно, в целях извлечения прибыли от последующей продажи химического вещества и отходов производства, не соблюдая нормы законодательства, регламентирующие порядок хранения и иного обращения с химическими веществами - нефтепродуктами, и относясь к ним безразлично, в резервуарах, расположенных на вышеуказанной территории, хранил кубовой остаток жидких продуктов пиролиза производства ПАО «Казаньоргсинтез», который согласно сведениям ТУ №, «Кубовой остаток жидких продуктов пиролиза марки «Б» производства ПАО «Казаньоргсинтез» является легковоспламеняющейся жидкостью со специфическим запахом, представляющий собой необезвоженную смолу, куда входят вещества 2,3 и 4 класса опасности. С целью исключения вредного воздействия на окружающую среду компонентов, входящих в состав кубового остатка должна быть обеспечена герметизации технологического оборудования, средств доставки, процессов слива и налива продукта, строгое соблюдение технологической документации. В соответствии со статьями 2, 5, приложения 1,2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам, подлежащих лицензированию, относятся объекты, на которых хранятся токсичные вещества, или вещества, представляющие опасность доя окружающей среды, в количестве более 20 тонн.

Объект, на котором осуществляется хранение «Кубового остатка жидких продуктов пиролиза» производства ПАО «Казаньоргсинтез», расположенный по адресу: <адрес>, является опасным производственным объектом 3 класса опасности, так как количество токсичного вещества, или вещества, представляющего опасность для окружающей среды, которое одновременно находится или может находится на объекте, превышает 20 тонн и подлежит лицензированию.

Согласно заключению судебной экологической экспертизы следует, что хранение кубового остатка жидких продуктов пиролиза в резервуарах ООО «Химиеские технологии», расположенных по адресу: <адрес>, осуществляется в негерметичных резервуарах, отсутствуют предупредительные (сигнальные) маркировки, обозначающие опасность для здоровья человека, не осуществляется контроль за герметичностью и исправностью емкостей, запорной аппаратуры и регулярный анализ воздуха рабочей зоны, то есть происходит с нарушением правил, установленных в «ТУ №. Кубовой остаток жидких продуктов пиролиза. Технические условия» и «Паспорт безопасности химической продукции РПБ №».

Согласно заключению судебной экологической экспертизы следует, что при несоблюдении условий обращения с ЖПП нефти, изложенных в паспорте безопасности химической продукции: кубового остатка жидких продуктов пиролиза (ЖПП) нефти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГПУ «ВНИИ СМТ», хранение ЖПП нефти объемом 60 тонн в резервуарах, расположенных по адресу: <адрес>, создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, так как в его состав входит высокоопасный компонент (вещество 2 класса опасности) - бензол. При разливе на почву 60 тонн исследования ЖПП нефти его вещества будут негативно воздействовать на почвенную флору и фауну, приводя к гибели микроорганизмов, обитающих в поверхностных слоях почвы. Учитывая масштабность негативного антропогенного воздействия при прорыве 60 тонн ЖПП нефти, эксперт утверждает о возникновении угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, ее компонентам почве и атмосферному воздуху.

Преступные действия ФИО2, создали угрозу негативного воздействия на почву и животный мир, тем самым создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

В ходе следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сергеева О.В. заявленное ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 247 УК РФ - как хранение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, что он не судим, признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние его здоровья и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде штрафа, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего Т. просил оставить гражданский иск Министерства экологии и природных ресурсов РТ без рассмотрения, в связи с дальнейшим обращением в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд считает гражданский иск представителя потерпевшего подлежащим оставлению без рассмотрения.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО2, а именно автомобиль марки «KiaED (CEED)», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, был наложен арест (т.3, л.д.3), в части взыскания штрафа и возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель потерпевшего Т. заявил о намерении предъявить к ФИО2 иск в порядке гражданского судопроизводства, то, при таких обстоятельствах, основания, которые учитывались при наложении ареста на вышеуказанное имущество не отпали, в связи с чем, суд считает необходимым оставить вышеуказанное имущество ФИО2 под арестом.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Московскому району г.Казани СУ СКР по РТ, вернуть в Министерство экологии и природных ресурсов РТ.

Гражданский иск Министерства экологии и природных ресурсов РТ оставить без рассмотрения, в связи с дальнейшим обращением в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество ФИО2: автомобиль марки «KiaED (CEED)», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.