Апелляционное постановление № 22-5829/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-5829


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черноброва А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

31 января 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 2 сентября 2025 года),

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Мясниковой Т.С., возражавшей против представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 июля 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернобров А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на положения ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризующих его данных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления необоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не соответствует положениям ст. 43 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания не мотивировал неприменение дополнительного наказания, ссылка на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в обоснование данного решения не приведена; признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 хронических заболеваний, которые материалами дела не подтверждаются. Просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наличие у осужденного ФИО1 хронических заболеваний подтверждается справкой из ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница», представленной в суд апелляционной инстанции.

Признав имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, при этом указал о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершение данного преступления, и назначил наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы являются штраф либо обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде ограничения свободы, то есть фактически положения данной нормы закона не применил.

С учетом семейного положения осужденного, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, его личности, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 более мягкий вид наказания - в виде обязательных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуется, поскольку в силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционного представления.

Так, санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое является обязательным.

Из материалов уголовного дела следует, что в декабре 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, что позволило не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Однако как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, не назначив в отношении ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил нарушение уголовного закона.

Учитывая наличие процессуального повода, данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке путем назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При определении срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и характер преступления, данные о личности осужденного, необходимость достижения цели наказания – профилактики совершения аналогичных деяний.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись