Апелляционное постановление № 22-1401/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-70/2024

Председательствующий по делу дело № 22-1401/2024

судья Кучерова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

старшего помощник прокурора Читинской транспортной прокуратуры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 с дополнениями к ней на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения права занимать руководящие должности в структурных подразделениях ОАО «РЖД» и организациях, занимающихся ремонтом техники ОАО «РЖД», включая специализированную, и в интересах ОАО «РЖД»;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в структурных подразделениях ОАО «РЖД» и организациях, занимающихся ремонтом техники ОАО «РЖД», включая специализированную, и в интересах ОАО «РЖД» на срок 4 годам и штрафа в размере 300000 рублей, которые исполнять самостоятельно.

Оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение в декабре 2021 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их истинное содержание, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО7 считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что, вопреки требованиям закона, суд дал вольную трактовку негативным последствиям, которые наступили вследствие действий ФИО1, при этом, проигнорировал доводы защиты и очевидный положительный эффект, который наступил после инициированного им капитального ремонта машины МС-1 №. Самостоятельно переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ суд, без обсуждения данного вопроса со сторонами, ухудшил положение осужденного, необоснованно расширив объем предъявленного ему обвинения, против которого он не защищался как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Дополнительно указывает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 47 УК РФ суд лишил ФИО1 права занимать руководящие должности в структурных подразделениях ОАО «РЖД», при этом, согласно буквальному прочтению закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрете на замещение должностей на государственной службе, либо в органах местного самоуправления, к каковым работа в структуре открытого акционерного общества не относится. Также обращает внимание на то, что, хотя в резолютивной части приговора суда указано об оставлении меры пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, такая мера в отношении ФИО1 никогда не избиралась.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО7, повторяя доводы изначальной апелляционной жалобы, дополнительно указывает, что суд первой инстанции лишил сторону защиты возможности защищаться от предъявленного обвинения, отказывая от удовлетворения ходатайств о приобщении к уголовному делу копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Свидетель №10, а также отчета о деятельности ЗабДКРЭ. Полагает, что Свидетель №10 дал ложные показания в суде. Указывает, что суд неосновательно отверг показания свидетеля ФИО3 о том, что руководство изначально было поставлено ФИО1 в известность относительно ситуации с ремонтом машины МС-1 №, а также произведенной им оплаты авансовым способом. Приводит доводы о том, что Центральная Дирекция к ФИО1 претензий не имеет, ущерба Дирекции причинено не было, напротив, действия ФИО1 привели к благоприятному результату. Указывает, что, согласно отчету, представленному ФИО3, нехватки в использовании машин в период ремонта МС-1 № не было, две машины были в резерве. Дополнительно указывает, что действия ФИО1 было направлено на создание благ как для граждан, так и для Дирекции. Никакой личной заинтересованности, продиктованной низменными побуждениями, у него не было. Существенного нарушения прав организации, нарушения законных интересов организации, как на то указал суд в приговоре не было, а оценка, данная судом в этой части не соответствует положениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № от <Дата> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Приводя причины совершения его подзащитным действий по подписанию акта, со ссылкой на свидетелей Свидетель №1, ФИО9, полагает, что ФИО1 действовал только в интересах организации, а какого-либо ущерба не наступило. Напротив, в результате действий ФИО1, парк ОАО «РЖД» пополнился работающей машиной.

Также указывает на предвзятость суда и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное преследование.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Так, указывает что переквалификация действий подсудимого с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его праву на защиту в связи с переквалификацией на преступление с аналогичной категорией тяжести. Также указывает, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в ходе предварительного следствия. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данных, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые бы влекли отмену приговора в целом, судом апелляционной инстанции не установлено, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Порядок судебного разбирательства, предусмотренный разделом 9 УПК РФ судом первой инстанции соблюден, а постановленный приговор соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного приговора, противоречий, которые бы повлияли на выводы суда, не содержит.

Нельзя согласиться с доводами адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст.15 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме. Всем участникам судопроизводства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, препятствий в реализации ими своих прав судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие одной из сторон с решениями и действиями суда не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Суд не просто привел в приговоре доказательства, а оценил их в совокупности, привел мотивы по которыц принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, им дана правильная юридическая оценка.

Требования, предъявляемые к проверке и оценке доказательств, предусмотренные ст.87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы и проверены судом первой инстанции, проанализированы и сопоставлены друг с другом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Установленные судом при исследовании доказательств противоречия устранены, оценка им в приговоре дана верная.

Совокупности представленных стороной обвинения доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора, для признания виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных при описании данного преступного деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, основаны на совокупности, в том числе, следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что, когда машина, принятая его организацией на капитальный ремонт, не был отремонтирована, ФИО1, попросил его подписать акт выполненных работ в двадцатых числах декабря 2021 года, обосновав это тем, что необходимо показать освоение денежных средств.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №24, Свидетель №19, ФИО5, Свидетель №3 следует, что на момент подписания акта выполненных работ по ремонту машины МС-1 № – декабрь 2021 года, фактически ремонт данной машины завершен не был, о чем ФИО1 было достоверно известно. Несмотря на это, ФИО1 подписал акт выполненных работ, следствием чего явилось перечисление денежных средств по договору в адрес ООО, которое должно было этот ремонт осуществить. Фактически же работы по ремонту были завершены в 2023 году.

Факт невыполнения работ по ремонту МС-1 № на декабрь 2021 года подтверждается также и заключением эксперта №, согласно которому на <Дата> работы по ремонту выполнены лишь частично.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и приказом о назначении его на должность; приказом о распределении обязанностей № Заб-ДКРЭ-3 от <Дата>; доверенностью от <Дата>, которой осужденный был уполномочен на подписание актов выполненных работ при исполнении договоров, заключенных вышестоящей Дирекцией, договором на выполнение капитального ремонта №/ОАЭ-ДКРЭ/21/1/1; приемо-сдаточным актом от <Дата>; актом № от <Дата>; актом выполненных работ от <Дата>; счет-фактурой № от <Дата>, платежным поручением на перечисление 6534000 рублей за ремонт машины МС-1 №.

Оснований сомневаться в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений об оговоре, самооговоре.

Кроме того, сам осужденный не отрицает факта подписания им акта, в котором содержались заведомо для него ложные сведения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ судом первой инстанции дана верная, соответствует установленным обстоятельствам совершения данного преступления. Оценка данной квалификации в приговоре приведена. Суд апелляционной инстанции находит ее правильной. Оснований подвергать ее сомнению не имеется.

Из исследованных судом доказательств следует, не отрицается и осужденным, что последнему достоверно было известно о ложности сведений, указанных в акте выполненных работ, что фактически на момент подписания акта работы выполнены не были, направленная на ремонт машина к эксплуатации готова не была. Несмотря на это, ФИО1 акт о выполненных работах был подписан. Его полномочия позволили ему придать подписанному акту статус официального документа, который являлся основанием для перечисления денежных средств по договору, что подтверждается в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №22

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в соответствии с которым к официальным документам относятся документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, понимается, в том числе, и заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах, так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Действия осужденного соответствуют указанным разъяснениям, поскольку он заверил заведомо не соответствующий действительности факт.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являлся должностным лицом. Занимаемая осужденным должность на момент совершения преступления подпадает под признаки должностного лица, предусмотренные примечанием 1 к ст.285 УК РФ.

С учетом полномочий, предоставленных приказом «О распределении обязанностей между начальником, главным инженером и заместителями начальника Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения», доверенностью от <Дата>, ФИО1 был наделен правом подписи актов выполненных работ по договорам, заключенным вышестоящей Дирекцией.

Назначение лица на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, не ознакомление такого лица с должностными инструкциями на признание лица должностным не влияют, в связи с чем, отсутствие в уголовном деле сведений об ознакомлении осужденного ФИО1 с приказом о распределении обязанностей, на факт признания его должностным лицом не влияет.

Тем более, ФИО1, будучи назначенным на должность начальника Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификациии электроснабжения (далее ЗабДКРЭ) - структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО «РЖД», фактически исполняя свои обязанности длительное время, не мог не знать, что его деятельность связана с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации - ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого, является Российская Федерация.

Вопреки доводам защитника, следует признать верными и выводы суда о том, что подписание ФИО1 акта выполненных работ с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями было совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Суд в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы в этой части. Приведенные в приговоре мотивы, вопреки утверждению защитника, не являются предположением, основаны на исследованных по делу доказательствах: показаниях свидетелей ФИО6, которые он дал в ходе предварительного следствия, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №16, протоколом совещания у первого заместителя начальника Забайкальской железной дороги по экономике, финансам и корпоративной координации.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 также следует, что после подписания акта какая-либо работа по исполнению условий договора не велась, осужденным данный вопрос не контролировался, напротив, составлялись документы об использовании машины.

С оценкой, данной иной личной заинтересованности ФИО1, наступившим вследствие его действий последствиям, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также не вызывает сомнений и доказанность существенного нарушения ФИО1 охраняемых законом интересов не только организации, но и государства, поскольку Российская Федерация является единственным учредителем ОАО «РЖД» с входящим в него структурным подразделением - дирекцией, руководителем которой и являлся осужденный.

Оснований сомневаться в том, что решение о подписании акта с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями было принято именно осужденным в своих личных интересах (показать освоение денежных средств), именно ФИО1 обратился с таким предложением к Свидетель №1, подготовившему акт к подписанию не имеется. В подтверждение этого суд в приговоре правильно сослался на показания свидетеля Свидетель №1, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Оценив все доказательства в совокупности, проанализировав и сопоставив их, суд пришел к верному выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, которые он дал в ходе предварительного следствия и которые согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания же свидетеля ФИО6 о том, что инициатива подписания акта исходила от него, а не от ФИО1 своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, к ним следует отнестись при таких обстоятельствах критически. Тем более, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено доказательств заинтересованности именно Свидетель №1 в подписании акта.

Подтверждением отсутствия заинтересованности ФИО6 в подписании акта служит и то обстоятельство, что на момент подписания акта предусмотренный договором 60-дневный срок выполнения работ машины со дня ее передачи (<Дата>) не истек.

Срок же освоения денежных средств на капитальный ремонт у ФИО1 истекал, поскольку истекал последний месяц 2021 года.

Вследствие этого ссылка защитника на показания свидетеля Свидетель №1 суду о том, что инициативу подписания акта проявил не осужденный, а он (Свидетель №1) является несостоятельной.

Представленная защитником суду апелляционной инстанции копия приказа о применении дисциплинарного взыскания к Свидетель №10 от декабря 2020 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не опровергает вывод суда первой инстанции об имевшей место у ФИО1 иной личной заинтересованности.

Напротив, указанный документ лишь подтверждает то, что меры дисциплинарных взысканий за необеспечение исправности техники, за низкий коэффициент готовности техники, за простой парка техники в Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог в Дирекции предусмотрены. Следовательно, основания опасаться применения мер дисциплинарного взыскания за отсутствие надлежащего контроля за исполнением договора по ремонту машины для установки свай типа МС-1 №, за неосвоенное денежных средств, предусмотренных на ремонт, то есть за ненадлежащее исполнение своих должностных полномочий, у ФИО1 имелись, что подтверждается вывод суда о наличии у последнего личной заинтересованности в подписании акта о выполненных работах тогда, когда эти работы фактически выполнены не были, подтверждает показания свидетелей Свидетель №1 о том, что именно ФИО1 попросил его подписать акт, поскольку опасался, что деньги будут не освоены, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №16, о вероятности персональной ответственности ФИО1 вследствие не освоения денежных средств на ремонт указанной машины.

Доводы защиты о том, что за время работы осужденного общие показатели эффективности деятельности Забайкальской дирекции улучшились, не могут служить подтверждением отсутствию негативных последствий для организации и охраняемых законом интересов государства вследствие действий осужденного, поскольку касаются общей деятельности Забайкальской дирекции, данных, связывающих общие результаты работы с ремонтом машины МС-1 №, не содержат.

Ссылка стороны защиты на положительное отношение вышестоящего руководства по отношению к ФИО1, положительная оценка ими его действий, не являются доказательством его невиновности, так как не содержат фактических данных, опровергающих выводы суда о виновности осужденного, о наступивших последствиях.

Показаниям свидетеля ФИО3 об отсутствии негативных последствий от действий осужденного, на которые ссылается защитник, в приговоре оценка дана, его показания обоснованно расценены критически. Свои выводы в этой части суд первой инстанции обосновал, дав развернутую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защитника о несовершенстве законодательного урегулирования, поскольку несогласие с порядком, определенным действующим законодательством, договором, не дает должностным лицам права действовать самостоятельно, в нарушение установленных норм и правил, при отсутствии признаков крайней необходимости, которой по данному делу не имелось.

ФИО1 не находился в ситуации, которая бы поставила его в такие рамки, при которых иного выхода, кроме как подписать акт выполненных работ, не имелось, материалы дела таких сведений не содержат, не представлено их и стороной защиты.

Не привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за подписание акта, когда ремонтные работы не были завершены, не является доказательством его невиновности, является лишь констатацией факта не привлечения, не содержащим сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

То, что машина была отремонтирована впоследствии и эксплуатируется, также не опровергает вывод суда о виновности осужденного, поскольку данное обстоятельство следствием действий осужденного не является, является следствием направленной на восстановление прав и интересов организации и государства, проведенной работы соответствующими структурными подразделениями Дирекции после совершения ФИО1 преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Действия ФИО1 квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ.

Однако, в приговоре приведено лишь одно описание преступных действий ФИО1, включая мотив и наступившие последствия, которые судом квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Так, из приговора следует, что ФИО1 осужден за то, что занимая должность начальника Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификациии электроснабжения (далее ЗабДКРЭ) - структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО «РЖД», <Дата> в период с 9 до 17 часов по адресу: <адрес> «а», достоверно располагая информацией о том, что указанные представителем ООО «БайкалРемПутьМаш» в акте № о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 капитальный ремонт МС-1 № не выполнен, действуя из иной личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение дел в части освоения бюджетных денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта данной машины, с целью поднятия своего авторитета и создания у вышестоящего руководства видимости, что он (ФИО1) соответствует занимаемой должности, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки его деятельности в должности руководителя ЗабДКРЭ, как неспособного своевременно и в полном объеме контролировать сроки и качество выполнения капитального ремонта, умышленно злоупотребил своими должностными полномочиями, пренебрегая условиями договора №/ОАЭ-ДКРЭ/21/1/1от <Дата> и целями бюджетной политики Российской Федерации, вопреки интересам службы лично подписал акт о выполненных работах. Тем самым ФИО1 придал акту статус официального документа и подтвердил внесённые в него заведомо ложные сведения о выполнении капитального ремонта МС-1 №, подрядчиком в лице ООО «БайкалРемПутьМаш», то есть совершил служебный подлог. Результатом умышленных преступных действий ФИО1 явилось перечисление 6 534 000 рублей за фактически не выполненные работы со счета ОАО «РЖД» на счет ООО «БайкалРемПутьМаш», подрыв авторитета ЗабДКРЭ и дискредитация ОАО «РЖД», снижение уважения к закону и служебной дисциплине в коллективе Дирекции, существенное нарушение охраняемых законом интересов ОАО «РЖД», учредителем и единственным акционером которого является Российская Федерация, полномочия от имени которой осуществляет Правительство Российской Федерации, необоснованное расходование денежных средств, нарушение принципов эффективного и рационального использования бюджетных средств ОАО «РЖД».

Тем самым, суд привел в приговоре идентичное описание обстоятельств совершения злоупотребления полномочиями должностными и служебного подлога.

Однако совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия, что предусмотрено п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Так, из п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог и незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, должен решаться, исходя из положений ст.17 УК РФ. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.282 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 как должностное лицо, используя свои служебные полномочия, подписал официальный документы с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями, тем самым заверив его, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, то реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации его действий по ч.1 ст.285 УК РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из осуждения ФИО1 ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененной, а, соответственно, и исключением назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с исключением из осуждения ФИО1 ч.1 ст.285 УК РФ доводы стороны защиты о незаконности переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, назначенное наказание по ч.1 ст.285 УК РФ обсуждению не подлежат, как не подлежит и обоснованность такой квалификации.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ суд первой инстанции руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному судом первой инстанции признано в соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Следует признать правильными и выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Свои выводы в этой части судом первой инстанции правильно мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, выяснив материальное положение осужденного и его семьи, возможность получения дохода, убедился, что наказание в виде штрафа и размер штрафа определены судом с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Материальное положение осужденного, наличие у него постоянного источника дохода, несмотря на наличие на иждивении малолетних детей, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Данных, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенные вид и размер наказания соответствуют содеянному и личности осужденного, отвечают требованиям справедливости, соответствуют целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора в части назначенного наказания в виде штрафа не были соблюдены требования п.5 ч.1 ст.308 УК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ в период с <Дата> по <Дата>, содержался под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, в отношении него действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с <Дата> по <Дата>.

Однако, суд первой инстанции, обладая вышеуказанной информацией, назначив наказание в виде штрафа, не определил ФИО1 к отбытию окончательную меру наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить вышеуказанное нарушение, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с 300000 рублей до 250000 рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом незначительного срока действия в отношении него мер пресечения.

Кроме того, с учетом того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 не избиралась по данному уголовному делу, указание суда об оставлении такой меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, подлежит исключению из приговора. Доводы защиты в этой части следует признать правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ и назначение ему наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ в период с <Дата> по <Дата>, срок содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, срок действия запрета определенных действий с установленным запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с <Дата> по <Дата>, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 250000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную сил. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья