Апелляционное постановление № 10-607/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ельцова Д.Р. Дело № 10-607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой И.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, а также принято решение о конфискации в доход государства принадлежащей ФИО1 бензопилы «SHTILL MS 180» с наложением на нее ареста до исполнения решения в части конфискации.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей до¬воды апелляционного представления, адвоката Саудиновой Ж.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстан¬ции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова И.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в части решения вопроса о конфискации имущества, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, отмечает, что судом достоверно установлено использование осужденным при совершении преступления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Автор представления полагает, что указанное транспортное средство подлежало конфискации в доход государства как средство совершения преступления, поскольку данная мера является обязательной мерой уголовно-правового характера. Отмечает, что тот факт, что автомобиль не признавался вещественным доказательством и не изымался, не препятствует его конфискации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Миронова Г.А., осужденный ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кичигина Е.А., поддержав принесенное представление, также просила об изменении приговора в части неверного изложения квалификации действий ФИО1, поскольку органами предварительного расследованию последнему не вменялось повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо его показаний, в которых последний изобличил себя, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 и другими доказательствами, в том числе, письменными, проанализированными судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение. Квалификация содеянного ФИО1 изменения не требует.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного, судом при изложении диспозиции указанной выше статьи, было излишне указано на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. Однако, поскольку такие действия ФИО1 органами предварительного расследования не вменялись и по делу не установлены, а описание преступного деяния свидетельствует о том, что осужденный совершил незаконную рубку лесных насаждений, указание на излишние действия последнего подлежит исключению, а приговор – изменению в связи неправильным применением уговлоного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ). Оснований для смягчения назначенного наказания в связи с вносимыми изменениями, отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его супруги, положительные характеризующие данные, тот факт, что ФИО1 ранее не судим, мнение представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и признания совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, исключительной. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, его размер определен с учетом наличия смягчающих обстоятельств, с учетом положений ст. 64 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, либо изменения его вида, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Переходя к доводам апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. Несмотря на указание в описании преступного деяния на прибытие осужденного к месту незаконной рубки и транспортировку деревьев при помощи указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением прокурора о том, что данный автомобиль использовался последним как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль специализированным средством для рубки и транспортировки спиленных деревьев не является, изменения в конструкцию автомобиля не вносились, избранный ФИО1 способ доставления спиленных деревьев к своему домовладению, расположенному в непосредственной близости от места совершения преступного деяния, является кустарным, о систематичном совершении аналогичных действий не свидетельствует. Таким образом, указанное транспортное средство непосредственно при выполнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, осужденным не использовалось, в связи с чем, оснований расценивать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1 в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи, оснований для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. Также, рассматривая вопрос о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть материальное положение семьи осужденного, состоящего из двух престарелых лиц, <данные изъяты> использование автомобиля для поддержания достойного уровня жизни, в том числе, с целью обеспечения семьи продуктами питания. При этом, суд апелляционной инстанции считает верным применение положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации бензопилы «STILL MS 180 16», которая была использована ФИО1 в процессе совершения преступления при выполнении его объективной стороны. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым приговор суда изменить, указав о наличии у осужденного <данные изъяты> Обжалуемое судебное решение следует уточнить и в части указания реквизитов для оплаты штрафа и последствий его неуплаты в установленном законом порядке. При этом, вносимые изменения положение осужденного каким-либо образом не ухудшают, основаниями для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части при изложении квалификации действий осужденного указание на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений;

– указать на наличие у ФИО1 <данные изъяты>;

– указать в резолютивной части приговора, что штраф, назначенный осужденному ФИО1 подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области):

ИНН <***>,

КПП 745 301 001,

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России //УФК по Челябинской области г. Челябинск,

БИК банка получателя (БИК УФК) 017 501 500,

ОКТМО 757 060 00,

КБК 188 116 031 280 100 001 40,

УИН 188 574 250 103 800 0155 9,

Номер счета банка получателя 401 028 106 453 700 000 62,

Номер счета получателя 031 006 430 000 000 169 00.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа без рассрочки выплаты признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий