Решение № 12-201/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-201/2024

дело № 12-201/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 23 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Крюков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О., представителя ООО «Елена-1» - адвоката Кожарова А.А., а также ФИО1, жалобу Кожарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Прудникова Н.А. от 29 июня 2023 г. о привлечении юридического лица ООО «Елена-1» (ИНН №, адрес: <адрес>) к административной ответственности по ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи № 5-450/105-2023 от 29 июня 2023 года, юридическое лицо - ООО «Елена-1», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 (одного миллиона рублей).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО «Елена-1» в лице адвоката Кожаров А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи № 5-450/105-2023 от 29 июня 2023 года отменить, так как в материалах дела не содержится каких-либо технических устройств, а также иных технических носителей информации, содержащих аудиозапись разговоров, что подтверждается описью документов, находящихся в деле за подписью помощника прокурора Центрального района г. Сочи Зыртянова О.В. Соответственно аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 не имеется. При этом технического и фоноскопического исследования аудиозаписи названного разговора не проведено. В связи с этим считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые подлежат трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а с учетом имеющихся неустранимых сомнений дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Елена-1» адвокат Кожаров А.А., учредитель ООО «Елена-1» ФИО1, жалобу поддержали по изложенным доводам и просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Участвующая в деле помощник прокурора г. Сочи Ильина О.О. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что она является необоснованной, просила жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое судебное постановление – без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого судебного постановления известно, что мировому судье судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г.Сочи поступило постановление прокурора Центрального района г. Сочи, из которого следует, что учредитель и директор ООО «Елена-1» ФИО1 21 апреля 2023 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № 1 здания Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, предложил от имени и в интересах юридического лица должностному лицу - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (начальнику Отдела) ФИО2 денежные средства в размере от 50 до 100 тысяч рублей за совершение последним в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением - окончания исполнительного производства в порядке статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На указанное предложение старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 сообщил ФИО1, что действия последнего противозаконны и противоправны, при этом разговор указанных лиц сопровождался записью на диктофон.

В рамках проведения прокуратурой Центрального района г. Сочи проверки ФГБОУ ВО «Сочинский государственный университет» проведено лингвистическое исследование от 16 июня 2023 года, объектом которой явилась стенограмма разговора между двумя лицами, согласно которому, в предоставленном для исследования тексте стенограммы содержатся высказывания о передаче денежных средств от одного собеседника другому. Лицом, высказывающим намерение передать денежные средства, является один из участников участник диалога. Другой участник диалога является получателем денежных средств. В представленном на исследование разговоре имеются лингвистические признаки побуждения коммуникантом, который выступает в качестве субъекта побуждения, другого коммуниканта, являющегося объектом побуждения, к оказанию помощи по закрытию производства в отношении участника диалога. Характер волеизъявления, имевший место в данном разговоре, представляет собой коммуникативный акт просьбы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что вина юридического лица ООО «Елена-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, подтверждена: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2023 года (л. д. 1); уведомлением федерального государственного служащего органов принудительного исполнения РФ о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л. д. 7); объяснением ФИО2 (л. д. 9); стенограммой разговора двух лиц (л. д. 12); заключением специалиста, лингвистическим исследованием (л. д. 18); объяснением ФИО1 (л. д. 40); иными материалами дела, исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, принимая решение о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Прудникова Н.А. № 5-450/105-2023 от 29 июня 2023 года ООО «Елена-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ООО «Елена-1» в лице адвоката Кожарова А.А., выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона, с случае признания судом первой инстанции установленными факт совершения административного правонарушения, его обстоятельства, а также вины конкретного лица в совершении этого правонарушения, суд, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, выносит постановление по делу об административном правонарушении, в котором указываются сведения, перечисленные в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, норма закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Анализ оспариваемого судебного постановления дает основания для вывода о нарушении судьей при вынесении итогового решения положения ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку судья, перечислив в нем обстоятельства правонарушения, описываемые прокурором, изложив также диспозицию статьи ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, предусматривающей несколько форм действий, влекущих признание незаконным вознаграждения от имени юридического лица (передача, предложение или обещание денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание услуг имущественного характера и др.), указал лишь, что ООО «Елена-1» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом постановлении судьей не указано какие же именно обстоятельства противоправных действий установлены непосредственно судьей на основании представленных сторонами, в том числе прокурором, доказательств.

Так, на пятом листе оспариваемого постановления указано, что «…в судебном заседании установлено, что Алавидзе… является учредителем и директором … ООО «Елена-1». При изложенных обстоятельствах в действиях юридического лица – ООО «Елена-1» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ».

Изложенная формулировка установленных в судебном заседании обстоятельств дает основания для суждения о том, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные действия, установленные именно в судебном заседании, которые судья квалифицирует, как незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Таким образом, фактически судья не определил объективную сторону инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, поскольку изложение всей диспозиции статьи ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ не является конкретизацией инкриминируемого правонарушения.

При отсутствии конкретной формулировки инкриминируемого правонарушения нет оснований для суждения об установлении вины привлекаемого к ответственности лица и о соблюдении положений ст.1.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Это по своей правовой сути означает принятие исчерпывающих мер для объективного установления обстоятельств каждого дела с проверкой в полном объеме всех доводов сторон, в том числе и доводов о невиновности, поскольку в ином случае не будет обеспечен принцип равенства сторон перед законом.

Несмотря на изложенное, судьей первой инстанции, надлежащим образом не проведены доводы представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности о том, что отсутствие в деле оригинала аудиозаписи разговора, стенограмма которого представлена в дело, а также отказ в исследовании этой аудиозаписи не дает оснований для суждения о подтверждении вины привлекаемого к ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании от старшего судебного пристава технического устройства, на которое производилась аудиозапись и о назначении по делу технической и фоноскопической экспертиз отказано, что мотивировано тем, что «…проведенной прокуратурой Центрального района г. Сочи проверкой уставлена причастность голоса привлекаемого лица, а также содержание состоявшегося разговора, что подтверждается объяснениями ФИО2, прослушанной с его участием фонограммы, лингвистическим исследованием», в связи с чем судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом аудиозапись разговора, стенограмма которой представлена в дело, разговора между учредителем ООО «Елена-1» ФИО1 и старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (начальнику Отдела) ФИО2 - не исследована.

Суду апелляционной инстанции вышеуказанная аудиозапись также не представлена, ходатайств об её истребовании и исследовании не поступало.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, являющегося одной из равноправных сторон по делу.

С учетом изложенного, очевидно, что при рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен судьей первой инстанции, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судом первой инстанции допущены. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи Прудникова Н.А. № 5-450/105-2023 от 29 июня 2023 года вынесено с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что судом первой инстанции фактически не описаны установленные в судебном заседании обстоятельства инкриминируемого правонарушения, а квалификация действий привлекаемого к ответственности лица дана без конкретизации действий виновного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранить названные нарушения на стадии рассмотрения жалобы одного из участников процесса, не представляется возможным.

Поэтому оспариваемое процессуальное решение подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении - ООО «Елена-1», мировому судье судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению в части.

При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм КоАП РФ и по итогам рассмотрения дела в условиях состязательного процесса принять законное и обоснованное решение, с соблюдением норм КоАП РФ, в том числе положений статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Елена-1» - адвоката Кожарова , – удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи №5-450/105-2023 от 29 июня 2023 года, которым юридическое лицо - ООО «Елена-1» (ИНН: №, адрес регистрации юридического лица: Краснодарский <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении - ООО «Елена-1» - возвратить мировому судье судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Крюков С.Н.