Апелляционное постановление № 22-1004/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-1004/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника-адвоката Шилкина А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Михайловского района Приморского края Трунова А.В. и апелляционной жалобе защитника- адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный водителем самосвала в ... военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

находящийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока дополнительно наказания, о конфискации имущества и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Шилкина А.Ю., полагавших, что приговор подлежит отмене в части принятия решения о конфискации имущества, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Приморского края Трунов А.В., обжалуя приговор в части назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ и разрешения вопроса в части конфискации имущества, указал на его незаконность, необоснованность и несправедливость вследствие чрезмерной мягкости наказания. Обращает внимание, что применяя положения ст.73 УК РФ, суд не конкретизировал, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного, позволили прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, которое не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку результатом данного преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, принимая решение о конфискации транспортного средства, суд неправильно применил положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые не распространяются на преступление, совершенное ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение, а также исключить указание на применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шилкин А.Ю., не согласившись с приговором, указал, что суд, разрешая судьбу вещественного доказательства- автомобиля «LEXUS RX 330» государственный регистрационный знак 0 467 ТН 125, принадлежащего ФИО1, конфисковал его в доход государства в отсутствие законных оснований для конфискации, ссылаясь на положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, в части конфискации указанной автомашины приговор отменить, возвратить указанный автомобиль собственнику ФИО1, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и сторонами не оспариваются.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном оказании материальной помощи в лечении, подтвержденное распиской, принесение извинений потерпевшей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ- состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части также являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для применения положений ст. 53.1 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания и, обоснованно применил пределы назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, считая возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое будет способствовать достижению целей наказания, поможет ФИО1 правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы обоснованными и достаточными, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, в котором ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и, является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о необоснованном применении судом положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при решении вопроса о конфискации транспортного средства, заслуживают внимания.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд не мог конфисковать транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «LEXUS RX 330» государственный регистрационный знак 0 467 ТН 125, находящегося на ответственном хранении ФИО1, вернув его законному владельцу.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «LEXUS RX 330» государственный регистрационный знак 0 467 ТН 125, находящегося на ответственном хранении ФИО1, вернув законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк