Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2-538/2019

32RS0004-01-2019-000376-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Пыталевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица- Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, МУП «Жилспецвервис» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №...., расположенную по адресу: г Брянск, <адрес>. В данной комнате зарегистрированы: истец, ее сын ФИО7, дочь ФИО7, а также ответчики ФИО2 и ФИО6. Ответчики более 8 лет не проживают в спорной комнате, на них не заведены финансовые лицевые счета. Личные вещи ответчиков в комнате отсутствуют. Препятствий в проживании им никто не чинил, требований о вселении, не заявляли. Учитывая добровольный характер выезда ответчиков в другое место жительство, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей в 2005 году предоставили койко-место в спорной комнате, но она туда не вселялась и не проживала, поскольку там не было условий для проживания. На протяжении 14 лет она по договору найма снимает комнату в Бежицком районе г Брянска. Вещей ее в комнате, не имеется, коммунальные платежи она не оплачивала. В дальнейшем не намерена проживать в спорной комнате, но будет оплачивать ЖКУ, поскольку ей нужна регистрация. В настоящее время на ее имя открыт лицевой счет для оплаты ЖКУ.

Представитель третьего лица - МУП « Жилспецсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что истец обратилась к ним для заключения договора социального найма, но поскольку в комнате зарегистрированы ответчики, нужно было их согласие, в связи с чем, истцу было отказано. Разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации, однако судебные уведомления были возвращены по истечение срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2019 года в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение прав истца, в том числе право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд выполнил обязанность по направлению судебного извещения, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Третье лицо: представитель ОВМ №3 УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО5, ее сын ФИО7 и дочь ФИО7, а также ответчики ФИО2 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес> на койко-место, что подтверждено поквартирной карточкой.Материалами дела установлено, что здание общежития по адресу: <адрес> находилось в ведении ГУП « Брянскстрой».

На основании Постановления Брянской городской администрации от 12.11.2007 г №2534 « О приеме в муниципальную собственность <адрес> общежитий государственного предприятия « Брянскстрой», общежитие по адресу: г Брянск, <адрес> передано в муниципальную собственность.

Распоряжением Брянской городской администрации от 14.04.2008 г №167 в реестр муниципальной собственности г Брянска, принятых от ГУП « Брянскстрой» включены объекты недвижимости, в том числе, общежитие по адресу: г Брянск, <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца. ФИО5 проживает в спорной комнате с 2006 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на нее открыт финансовый лицевой счет, она с деться зарегистрирована в спорной комнате. Ответчики в спорной комнате не проживают более 8 лет, т.е. с момента своего заселения ФИО5 их не видела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факта своего не проживания в комнате <адрес> поскольку ее не устраивали условия проживания.

Ответчик ФИО6 не опровергла доводов истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО6 с 2005 года не проживают в спорном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, на них не были открыты финансовые лицевые счета. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в настоящее время, по ее обращению, на нее открыт финансовый лицевой счет по оплате ЖКУ, однако это не имеет правого значения для рассмотрения дела, поскольку он был открыт в процессе судебного разбирательства.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, на которыхо законом возложена данная обязанность, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчики с спорной комнате не проживают длительное время (с 2006 года ), покинули указанную комнату добровольно. В содержании комнаты участия не принимают, коммунальные платежи не оплачивают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, указывают на отсутствие у ответчиков ФИО2 и ФИО6 намерения использовать по назначению жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть, в целях проживания в нем, и свидетельствуют о заинтересованности ответчиков в сохранении права пользования им лишь с целью сохранения регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, нормой ч.1 ст.10 ГК РФ указано на недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Кроме того, сама по себе регистрация не порождает права пользования жилым помещением, для возникновения и сохранения которого необходимо вселение на жилую площадь и проживание на ней.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости признания ФИО2 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>, поскольку их отсутствие в нем носит постоянный и добровольный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчиков от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья В.И. Гончарова