Апелляционное постановление № 22-1236/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-143/2023

Дело № 22- 1236/2023 Судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.,

мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей приговор изменить и усилить осуждённому наказание; выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 1,36 грамм, совершённые в значительном размере.

Преступление совершено 25 августа 2022 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Свободненского городского прокурора Фролова А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, в обоснование указывает о том, что суд назначая наказание в виде обязательных работ, ошибочно применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются к наиболее строгому виду наказанию – лишению свободы; просит приговор изменить, исключить указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное осуждённому наказание до 400 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде обязательных работ, необоснованно применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются только к самому строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о применение при назначении наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка суда на учёт при назначении ФИО1 наказания в виде в виде обязательных работ положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание, является чрезмерно мягким, поскольку судом учтены все указанные выше обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем исключение данной ссылки из приговора не влечёт усиление наказания виновному.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на учёт при назначении наказания положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко