Апелляционное определение № 33-3-2851/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 33-3-2851/2026

Судья Дождёва Н.В. ГД № 2-577/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-000320-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.11.2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 4-8).

Просил суд: признать право собственности на нежилое здание - объект незавершенного строительства, общей площадью 329,4 кв.м., степенью готовности объекта – 71 %, расположенное на земельном участке, общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (код 3.3), с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.11.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд признал за ФИО2 право собственности на нежилое здание - объект незавершенного строительства, общей площадью 329,4 кв.м., степенью готовности объекта – 71 %, расположенное на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (код 3.3), с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <…>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 162-180).

В апелляционной жалобе глава Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, проектной документации, то есть самовольно. ФИО2 просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, не обозначая конкретно цели использования данного объекта, что может повлечь нецелевое использование земельного участка (л.д. 185-188).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 206-213).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ФИО2 по ордеру адвоката Рахиле Н.И., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел является выяснение судом вопроса о наличии у истца прав на земельный участок, соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 10, 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проект планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (код 3.3), с кадастровым номером 26:29:150718:254, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, положенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <…>.

Право собственности зарегистрировано 04.09.2024.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 18.09.2024 ИП ФИО3, на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке построено нежилое здание - объект незавершенного строительства, общей площадью 329,4 кв.м., степень готовности объекта 71 %.

20.01.2025 ФИО2 подано заявление в МУП «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Предгорного муниципального округа» о выдаче разрешения на строительство.

24.01.2025 получено решение № 52502 об отказе в выдаче разрешения на строительство, в котором основанием для отказа в соответствии с административным регламентом разъясняется, что не предоставлен пакет документов необходимый согласно п/п. «а» п. 2, 19, 1 (отсутствие документов, предусмотренных п/п. «г, д» п. 2.10, п. 2,11.1 административного регламента), также отсутствуют документы, предусмотренные п/п. «в» п. 2.19.1, п/п. «г» п. 2.19.1 (несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации действующим на дату выдачи разрешения на строительство), п/п. «д, е, ж» п. 2.19.1 административного регламента.

Как следует из заключения ООО «<…>» № 01-19-12-2024/ВСТЭ, на момент обследования объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и иным строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и находится в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером <…>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ «<…>» № 1377-1378/10-2/1 от 27.10.2025, степень готовности нежилого здания - объекта незавершенного строительства, общей площадью 329,4 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (код 3.3), с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <…> - составляет 71 %. Спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам. Полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <…>. С учетом соответствия нормативным требованиям и технического состояния спорное нежилое здание с технической точки зрения, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 40 ЗК РФ, ст.ст. 1, 2, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 ГрК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, от 12.12.2023 № 44, с учетом заключения эксперта ФБУ «<…>» № 1377-1378/10-2/1 от 27.10.2025, суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка ФИО2 осуществил самовольную постройку нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на её проведение. Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером <…> с разрешенным видом использования бытовое обслуживание (код 3.3). Доказательств нарушения ответчиком при самовольной реконструкции указанного объекта недвижимости правил землепользования, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм, а также доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые явились бы препятствием к признанию за ним права собственности на него, не представлено. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, соблюдены. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, проектной документации, то есть самовольно, без обозначения конкретной цели использования, что может повлечь нецелевое использование земельного участка, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенное согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2015 № 101-0, от 27.09.2016 № 1748-0.

Применительно к возникшим правоотношениям, требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта, установленным п/п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, и принципом целевого использования земельных участков, установленным п/п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, не нарушены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, п/п. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ и другие).

Спорное нежилое здание - объект незавершенного строительства, степенью готовности объекта – 71 %, в отношении которого возник спор, возведен ФИО2 в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования: бытовое обслуживание (код 3.3). Право собственности заявителя на такой земельный участок, зарегистрированное в ЕГРН, не оспаривалось и недействительным не признано.

Учитывая, что в настоящее время строительство здания не завершено, и оно не эксплуатируется, доводы апелляционной жалобы о размещении на земельном участке объекта недвижимости, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению, являются преждевременными.

Судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия законченной планировки помещений и разведения сетей коммуникаций спорного объекта незавершенного строительства, степенью готовности объекта – 71 %, определить фактическое назначение объекта незавершенного строительства, не представляется возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: