Приговор № 1-448/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-448/2024

№1-448/24

(№12401940003075013

№18RS0009-01-2024-003601-40)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Сверчковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ившина А.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшего М.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, образование среднее специальное, инвалидности не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 в <*****> Республики совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 12 часов 00 минут <дата> ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Ю.., с целью кражи, пришел на садовый участок с садовым домом <*****>, подошел к входной двери вышеуказанного садового дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи имеющейся при себе отвертки снял петлю с закрытым на ключ навесным замком, открыв, таким образом, входную дверь указанного садового дома, через которую незаконно проник в жилище М.Ю.. – садовый дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее М.Ю.. имущество, а именно: <***> стоимостью <сумма> рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Ю.., с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 12 часов 00 минут <дата>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел на садовый участок с садовым домом <*****>, подошел к входной двери вышеуказанного садового дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, при помощи имеющейся при себе отвертки, снял петлю с закрытым на ключ навесным замком, открыв, таким образом, входную дверь указанного садового дома, через которую незаконно проник в жилище М.Ю.. – садовый дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее М.Ю.. имущество, а именно, <***>», стоимостью <сумма>.

После чего, ФИО3 свои преступные действия прекратил и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил М.Ю.. материальный ущерб на общую сумму <сумма>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминиуремого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме. При этом показал, что проживает с родителями по адресу: УР. <*****>. У его родителей имеется земельный участок с садовым домом по адресу: <*****>. Ключа от данного садового дома у него нет. Приходя на данный садовый участок, он попадает в домик, сняв при помощи отвертки петлю замка с входной двери, о чем его отцу М.Ю.. достоверно известно. Уходя из садового дома, петлю с навесным замком он ставил на место. Каких-либо претензий по этому поводу отец ему никогда не высказывал. В <дата> ему было нанесено ножевое ранение, он плохо передвигался и мама посоветовала ему пригласить девушку, которая могла бы ему помогать и за ним ухаживать. С этой целью он привез из <*****> свою знакомую К.В.. Когда они с К.В. приехали в <*****>, родителей дома не оказалось, на телефонные звонки они не отвечали, ключей от квартиры у него не было, поэтому он решил дождаться родителей в садовом доме. Придя к садовому дому, он как обычно, при помощи отвертки снял петлю замка, открыл дверь и они с К.В. зашли в дом. Увидев в доме различное имущество, принадлежащее его семье, он подумал, что когда ему понадобятся деньги, данное имущество можно будет заложить либо продать. Вечером указанного дня он дозвонился до отца, с которым у него произошел конфликт, после чего К.В. уехала домой. При этом, чтобы оплатить поездку, ей пришлось заложить свой телефон. Чтобы вернуть К.В. телефон, а также в связи с тем, что у него не было денег на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов, в которых он нуждался, он решил пойти в сад и заложить имеющееся там имущество, так как знал, что отец готовит сад к продаже. Заложить что-либо у него не получилось, в связи с чем, имущество, указанное в обвинительном заключении, он продал. Всего в указанный период на садовый участок за имуществом он ходил три раза, из них два раза проникал в садовый дом путем снятия с двери петли навесного замка. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении, он полностью согласен. Разрешения брать и продавать указанное имущество родители ему не давали. ФИО4 обязательств перед ним у родителей нет. Свои преступные действия объяснил финансовыми затруднениями, вызванными тем, что в указанный период времени, в связи с ножевым ранением, он не работал, а также после смерти старшего брата стал злоупотреблять спиртными напитками. В содеянном искренне раскаивается, приносит отцу свои извинения, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО3 в суде и его показаниями, данным при производстве предварительного расследования, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе саудебного следствия были оглашены показания ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину признал в полном объеме, при этом показал, что у его отца в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: <*****>. Около года данным участком они не пользуются. <дата> он продал с указанного участка принадлежащий отцу металлический бак и другой металл. Тогда же он решил для себя, что заберет и другие ценные вещи, а именно: холодильник, мотокультиватор, пылесос, но так как складывать в этот день их было некуда, то он решил прийти за этим имуществом в следующие дни при подходящих обстоятельствах. <дата> к нему в гости из <*****> приехала его знакомая по имени Н.К. В этот день ему нужно было поехать в больницу, а также купить лекарства, однако денег у него не было, отец ему денег не дал. Ему было известно, что в доме в саду имеется мотокультиватор в корпусе черно-желтого цвета, который он решил продать. Около 21 часа они с Н.К пошли в сад, где он подошел к садовому дому, при помощи отвертки, которую попросил у сеоседки, открутил саморезы из петель навесного замка и вскрыл дверь в домик, где стоял мотокультиватор. Н.К в домик не заходила, ждала его на участке. Ей он сказал, что данный участок принадлежит ему, и он хочет продать, принадлежащий ему мотокультиватор. После чего он выкатил мотокультиватор на участок, попробовал завести его и тот завелся. После чего с телефона Н.К он позвонил своему знакомому таксисту по имени Б.А. и попросить увезти мотокультиватор в ломбард либо купить его. Б.А. осмотрел мотокультиватор и согласился купить его за <сумма>. После чего они загрузили мотокультиватор в багажник автомобиля и Б.А. отвез их с Н.К к магазину <***>, где передал ему денежные средства в сумме <сумма> рублей одной купюрой. На вырученные от продажи мотокультиватора деньги на следующий день он съездил в больницу, а также выкупил лекарства. <дата> ему нужны были деньги на поездки в больницу и покупку лекарства, в связи с чем, он решил похитить из сада холодильник. С телефона прохожих он вызвал такси «<***>» и заказал автомобиль универсал. Спустя 10 минут к нему подъехал автомобиль марки <***>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Сев в автомобиль, он сказал водителю, что нужно продать холодильник из его сада за <сумма>. Водитель согласился посмотреть холодильник, после чего они поехали в сад его отца, водителю он сказал, что это его сад. По приезду на участок он попросил у водителя отвертку, прошел к домику, при помощи данной отвертки выкрутил саморезы из петель и открыл дверь. После чего он позвал водителя осмотреть холодильник «Бирюса», в корпусе белого цвета, высотой около 1,5 м, который стоял в доме. Водитель осмотрел холодильник, сфотографировал его и кому-то отправил фотографию. Через некоторое время, когда они выносили холодильник на улицу, водителю кто-то позвонил и он согласился купить холодильник. В это время он обратил внимание на пылесос в корпусе синего цвета марки «<***> который находился в комнате. Холодильник они погрузили в багажник автомобиля, а пылесос он положил на заднее сиденье. С учетом стоимости поездки водитель передал ему деньги за холодильник в сумме <сумма>. После чего он забрал пылесос и ушел домой. Пылесос он хотел оставить себе. Впоследствии данный пылесос у него изъяли сотрудники полиции. На вырученные деньги он купил продукты и сигареты. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 184-186, 191-192, 206-207, 218-219)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 ранее данные признательные показания в целом подтвердил. Пояснил, что при даче указанных показаний какое-либо давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, на момент допроса находился в болезненном состоянии, в связи с предшествующим ножевым ранением, а также в состоянии похмелья, плохо соображал, торопился, на вопросы отвечал, не задумываясь, однако все протоколы допросов составлены с его слов.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего М.Ю.., свидетелей Ж.И., К.С, Ш.Е, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г.А., Ч.В, Б.А., Ш.Л., Н.К, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший М.Ю. в ходе судебного следствия показал, что в его собственности имеется земельный участок с садовым домом и постройками, расположенный по адресу: <*****>, которые он приобрел в <дата> году. Все имущество в садовом доме принадлежит ему. В <дата> указанный садовый участок он приготовил к продаже, навел там порядок. Подсудимый ФИО3 приходится ему сыном. В целом может охарактеризовать его с положительной стороны. Однако после смерти брата ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками. Ему известно, что ФИО3 периодически приходил на данный садовый участок, заходил в садовый дом, проводил там время, в основном, когда был в состоянии опьянения. Ключи от домика он ФИО3 не давал, так как он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, он опасался, что тот может устроить пожар. Однако ФИО3 попадал в дом, сняв петлю навесного звонка, о чем ему было известно. Распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он сыну разрешения не давал. В данном садовом доме он и члены его семьи никогда, в том числе, в летний период времени, не проживали, так как живут рядом и в этом отсутствовала какая-либо необходимость. Дом щитовой, не утепленный, но в теплое время года полностью пригоден для проживания, в нем есть вся необходимая для этого мебель, предметы домашней утвари, электричество. Двери в дом закрываются на навесной замок. <дата>, когда он уходил из садового дома, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. <дата> ему позвонила председатель СНТ и сообщила, что его сын ФИО3 вывозит с садового участка и из садового дома его имущество. Приехав на участок, он обнаружил, что с садового участка похищены: металлический бак, печь, ванна и пылесос, не представляющие для него материальной ценности, мотокультиватор <***>», который оценен в <сумма>, с данной оценкой он согласен, холодильник <***>», который он приобретал за <сумма>, на момент хищения оценивает в <сумма>, с оценкой в размере <сумма> не согласен. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии все похищенное имущество ему было возвращено, каких-либо претензий к сыну он не имеет. Полагает, что в настоящее время сын сделал для себя соответствующие выводы. Просит назначить ему наиболее мягкое наказание.

В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями потерпевшего М.Ю., данными ранее и показаниями, данными им в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

При допросах в ходе предварительного расследования потерпевший М.Ю.. дал показания в целом аналогичные данным при рассмотрении дела. При этом также показал, что его садовый дом по адресу: УР<*****>, пригоден для проживания, в нем есть необходимая мебель, предметы быта, снабжен электроэнергией. В краже принадлежащего ему имущества, подозревает только своего сына - ФИО3, <дата> года рождения, которому просит избрать его меру пресечения в виде заключения под стражей, так как ему и его жене нет с ним спокойной жизни, поскольку он употребляет наркотики, спиртное, на приобретение которых ему нужны деньги, в связи с чем, он и совершает кражи. Жить с ФИО3 невозможно, он постоянно просит у них деньги, приходит домой в состоянии наркотического опьянения, перестал работать, находился на их иждивении. Чтобы жить спокойно и ФИО3 их не беспокоил, они с женой были вынуждены уехать жить на съемную квартиру, адрес которой скрывают от ФИО3. У ФИО3 имеется отдельная комната по адресу: УР, <*****>, но он там не проживает и идет к ним, так как не может сам себя содержать. Ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, но после освобождения вновь начинает употреблять наркотики. Заходить на свой садовый участок и в свой садовый дом, а также брать оттуда какое-либо имущество, он ФИО3 не разрешал. ФИО3 похитил его имущество, незаконно проникнув в его садовый дом. (т. 1 л.д. 83-84)

В ходе судебного следствия потерпевший М.Ю.. показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил. Пояснил, что в его садовый дом сын приходил без его ведома, он ему на это разрешения не давал, также не разрешал ему брать принадлежащее ему имущество.

Свидетель Ж.И. в ходе судебного следствия показал, что дату точно не помнит, летом <дата> его знакомый ФИО3 предложил ему приобрести у него холодильник, пояснив, что его родители продают садовый участок. Они с ФИО3 встретили, поехали на участок в <*****>», где по просьбе ФИО3 он передал ему отвертку, а сам стал подготавливать автомобиль к погрузке холодильника. Потом вместе с ФИО3 они погрузили в автомобиль холодильник и пылесос. Он довез ФИО3 до <*****>, передал ему за холодильник <сумма>, ФИО3 забрал пылесос и он уехал. О том, что холодильник ФИО3 был похищен, он не знал. Впоследствии данный холодильник он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Ш.Е в ходе судебного следствия показала, что у нее в собственности имеется садовый участок №***, расположенный в СНТ №*** по <*****>. Потерпевшего М.Ю. и подсудимого ФИО3 знает, как соседей с участка №*** по <*****> данном участке М-вы появляются редко, в <дата> участок не обрабатывали. При этом ФИО3 периодически приходил на данный садовый участок, иногда, когда приходил, просил у нее отвертку. Как ей впоследствии объяснила соседка, отвертку он брал, чтобы открыть дверь в дом. Дату точно не помнит, в <дата> она видела, что ФИО3 и свидетель, который свидетель Ж.И. вынесли из садового дома холодильник и пылесос, погрузили их в автомобиль и уехали. Марку и номер автомобиля она не запомнила.

Свидетель К.С в ходе судебного следствия показала, что имеет в собственности садовый <*****> в СНТ №*** <*****>. ФИО3 периодически приходил на данный участок, иногда просил у нее отвертку, чтобы открыть дверь, пояснив, что у него нет ключа и отец не разрешает ему заходить в домик. Она делала ФИО3 замечание, но отвертку давала, так как он все равно найдет способ открыть дом. Дату точно не помнит, в июле 2024 года в утреннее время она пришла к себе в сад и увидела, что дверь в дом М-вых открыта. После чего ФИО3 вынес из домика пылесос, потом вместе с каким-то мужчиной вынесли холодильник, все это погрузили в автомобиль и уехали. Накануне ФИО3 также приходил на садовый участок с какой-то девушкой, по его просьбе она давала ему отвертку, после чего он вынес из домика мотоблок. В настоящее время данный садовый участок М-вы продали.

Свидетель Б.А. при производстве предварительного расследования показал, что ранее работал в службе такси «<***>», арендовал легковой автомобиль «<***>» в кузове белого цвета, регистрационный знак №***, на котором оказывал услуги извоза. У него есть знакомый ФИО3, который позвонил ему <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут и попросил приехать на его садовый участок в СНТ «Сад №***». Когда он приехал по указанному ФИО3 адресу, тот там находился с ранее незнакомой ему девушкой. ФИО3 выкатил из дома на данном участке мотокультиватор и подкатил его к багажному отделению автомобиля, сообщив, что отец намерен продать садовый участок и мотокультиватор ему больше не нужен. Он предложил ФИО3 купить у него этот мотокультиватор за <сумма>, из которых он передаст ему <сумма> наличными и <сумма> погашается долг ФИО3, на что ФИО3 согласился. Он передал ФИО3 денежные средства в сумме <сумма>, довез ФИО3 и девушку до магазина <***>» и уехал. На следующий день – <дата> он продал данный мотокультиватор своему знакомому Ш.Л. за <сумма>. <дата> Ш.Л. пришел к нему и сообщил, что данным мотокультиватором интересовались сотрудники полиции, в связи с чем, он ему не нужен и он забрал его обратно. О том, что мотокультиватор принадлежит отцу ФИО3 и что ФИО3 его похитил у отца, он не знал, иначе не стал бы покупать его. Данный мультикультиватор желает выдать добровольно. (т. 1 л.д. 155-156)

Свидетель Ш.Л. при производстве предварительного расследования показал, что <дата> в дневное время у своего знакомого Б.А. он купил мотокультиватор марки «<***> за <сумма>. <дата>, когда ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались данным мотокультиватором, он спросил у Б.А., откуда он у него, на что тот пояснил, что купил его у ФИО3. После чего Б.А. забрал у него данный мультикультиватор, пообещав вернуть ему <сумма>. Где, у кого и при каких обстоятельствах этот мотокультиватор был похищен, он не знает. О хищении ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 162)

Свидетель Н.К при производстве предварительного расследования показала, что в один из дней середины июля 2024 года, точную дату не помнит, она приехала из <*****> к своему знакомому ФИО3. До вечера они находились дома, а вечером, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3 предложил ей прогуляться до его садового участка. Они пришли на один из садовых участков в СНТ «Сад №***» <*****>, расположенный недалеко от дома ФИО3. ФИО3 сказал ей, что садовый участок принадлежит ему и он намерен продать мотокультиватор, который хранится в доме. Каким образом ФИО3 открыл дверь в дом, она не видела, так как стояла на участке, в дом не заходила. ФИО3 зашел в дом и выкатил оттуда мотокультиватор. Затем ФИО3 вызвал автомобиль службы такси. Приехал молодой человек, с которым, как она поняла, ФИО3 был знаком. ФИО3 загрузил мотокультиватор в багажное отделение автомобиля и предложил этому молодому человеку приобрести у него мотокультиватор, на что тот согласился. Затем молодой человек довез их с ФИО3 до <***>», они вышли ушли домой к ФИО3. О том, что садовый участок и дом на нем, а также мотокультиватор принадлежат отцу ФИО3, а не ему, ФИО3 ей не говорил. (т. 1 л.д. 164-166)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением М.Ю.. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с <дата> до 12 часов 00 минут <дата> похитило принадлежащее ему имущество, находящееся на территории садового участка и в помещении садового дома по адресу: <*****>, причинив ему материальный ущерб на сумму <сумма>. (т. 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием М.Ю.., специалиста Л.Д. произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <*****>, а также расположенного на данном участке дома. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъяты следы рук на 4 отрезках липкой ленты; след одежды на 1 отрезке липкой ленты; фрагмент дверной накладки для замка. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 11-18);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <*****> предметы: упакованные в бумажные конверты след одежды на одном отрезке липкой ленты; следы рук на четырех отрезках липкой ленты; фрагмент дверной накладки для замка. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 32-34);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <*****> следа одежды на одном отрезке липкой ленты; следов рук на четырех отрезках липкой ленты; фрагмента дверной накладки для замка, которые постановлено хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 35);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на четырех отрезках полимерной липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <*****>, откопировано пять следов рук, пригодных для идентификации личности человека, их оставивших; след руки размером 44x42мм, откопированный на отрезке полимерной липкой ленты 1, след руки размером 9x12мм, откопированный на отрезке полимерной липкой ленты 3 и следы рук размерами: 14x22 мм и 13x21 мм, откопированные на отрезке полимерной липкой ленты 3, оставлены ФИО3, <дата> года рождения. (т. 1 л.д. 40-48);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель Ж.И. в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, добровольно выдал холодильник марки «<***>», пояснив, что приобрел его <дата> у ФИО3 в СНТ «Сад №***» <*****>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 169-170).

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель Б.А. у здания Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, добровольно выдал мотокультиватор марки «<***>», в корпусе темно-синего-желтого цветов, серийный №***, пояснив, что приобрел его <дата> у ФИО3 в СНТ «Сад №***» <*****>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 158-159);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего М.Ю.. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и при производстве выемки: холодильник <***>», мотокультиватор марки <***>», пылесос марки «<***>». Участвующее лицо - потерпевший М.Ю.. пояснил, что все указанные вещи принадлежат ему, опознал их по внешнему виду, все они были похищены из его садового дома по адресу: <*****>, в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 12 часов 00 минут <дата>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 62-64);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств холодильника «<***>», пылесоса марки <***>, мотокультиватора марки «<***>, серийный №***, которые постановлено выдать потерпевшему М.Ю. (т. 1 л.д. 65, 66, 67);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, на момент совершения хищения, то есть, на период с 06 июля по <дата> фактическая стоимость холодильника марки «<***>» составляет <сумма>, фактическая стоимость мотокультиватора марки «<***> составляет <сумма>. (т. 1 л.д. 70-75);

Каких-либо иных относимых доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, инкриминируемого ему деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия свою причастность к совершению преступления, перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривал, дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного. Однако ФИО3 указал, что умысел на хищение возник у него, когда он находился в принадлежащем его отцу доме, куда проник туда не с целью хищения, а с иной целью.

Данные доводы подсудимого ФИО3, по мнению суда, объективно опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных и процессуальных действий, а также оглашенными в ходе судебного следствия показаниями самого ФИО3, данными при производстве предварительного расследования. Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 факт незаконного проникновения в садовый дом отца непосредственно с целью хищения принадлежащего отцу имущества не оспаривал, указав, что в период совершения преступления нуждался в денежных средствах, в связи с чем, зная о наличии в садовом доме принадлежащего отцу имущества - мотокультиватора и холодильника, решил их продать и непосредственно с этой целью приходил на садовый участок и проникал в дом.

Каких-либо оснований для исключения из числа доказательств признательных показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, суд не усматривает, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Как следует из протоколов допросов ФИО3, изложенные в данных процессуальных документах показания, он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Достоверность указанных показаний ФИО3 удостоверена как его подписями, так и подписями его защитника, при этом каких-либо замечаний ни от кого из указанных лиц не поступило. Применение к нему в ходе следствия недозволенных методов ведения расследования, ФИО3 в судебном заседании отрицал. Каких-либо оснований полагать, что при допросах ФИО3 себя оговорил, суд не усматривает, поскольку его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Событие преступления, а также вина подсудимого ФИО3 в его совершении, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М.Ю.., свидетелей К.С, Ш.Е, Б.А., Ш.Л., Н.К, Ж.И., которые полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также не противоречат и признательным показаниям самого ФИО3

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что преступление совершено не ФИО3, а другим лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели указаны в описательной части приговора. Каких-либо сведений, свидетельствующих о самооговоре ФИО3, равно как о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 12 часов 00 минут <дата>, незаконно проникая в жилище М.Ю. - садовый дом, <*****>, похитил из данного дома принадлежащее последнему имущество, а именно: мотокультиватор марки «<***>, стоимостью <сумма>, холодильник марки «<***>», стоимостью <сумма>, а всего имущества на общую сумму <сумма>, которым пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

При этом стоимость похищенного ФИО3 холодильника марки «<***>» определена судом в размере <сумма>, с учетом показаний потерпевшего ФИО5, а также высказанной в судебных прениях в порядке ст. 246 УПК РФ позиции государственного обвинителя. При этом, по мнению суда изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения в части снижения стоимости похищенного имущества, является обоснованным, достаточно аргументированным, ухудшения положения подсудимого ФИО3 и нарушения его права на защиту не влечет.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку все квалифицирующие признаки объективной стороны данного преступления в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение.

Так, в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО3 при совершении преступления носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшему, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимым был реализован, похищенное имущество у законного владельца было противоправно и безвозмездно изъято, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, воспользовался и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 потерпевшему М.Ю.. причинен имущественный вред.

При хищении имущества ФИО3 какими-либо лицами, осознающими противоправность его действий, обнаружен не был, тем самым, действовал тайно.

Проникновение в принадлежащий потерпевшему М.Ю.. садовый дом ФИО3 осуществлял непосредственно с целью реализации возникшего у него ранее корыстного преступного умысла, вопреки воле собственника либо иного законного владельца, то есть, незаконно.

Согласно показаниям потерпевшего М.Ю.., а также подтверждается показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, расположенный на садовом участке <*****>, садовый дом оборудован мебелью, бытовой техникой и другими предметами быта, электрифицирован, тем самым, пригоден для временного проживания, следовательно, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, обладает всеми признаками жилища.

С учетом указанных обстоятельств, придя к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 на иной состав преступления, либо исключении из обвинения какого-либо из квалифицирующих признаков, равно как для квалификации его действий как двух самостоятельных преступлений, отсутствуют. Хищение принадлежащего потерпевшему М.Ю.. имущества подсудимый ФИО3 совершил в течение непродолжительного периода времени, из одного источника, его действия при этом были охвачены единым умыслом.

При этом из описания совершенного ФИО3 преступного деяния суд исключил указание на хищение им металлического бака, печи для бани, ванны и пылесоса марки «LG», поскольку, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Учитывая, что металлический бак, печь для бани, ванна и пылесос марки «<***>» материальной ценности для потерпевшего М.Ю.. не представляют, их хищение общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба за собой не влечет, в связи с чем, не является уголовно-наказуемым деянием.

С учетом исключения из описания совершенного ФИО3 преступного деяния хищения им металлического бака, печи для бани, ванны и пылесоса марки «<***>», суд также исключил из числа доказательств показания свидетелей Г.А., Ч.В, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133, 140-142), протокол осмотра места происшествия от <дата> - территории <***> по адресу: УР, <*****> (т. 1 л.д. 50-52), протокол осмотра предметов от <дата> - металлического бака, печи для бани, металлической ванны (т. 1 л.д. 54-56), протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО3 (т. 1 л.д. 60-61), как не относимые к совершенному ФИО3 преступлению.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту при производстве предварительного расследования, суд не усматривает.

При назначении меры наказания ФИО3, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО3 ранее судим, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия ФИО3 образуют рецидив преступлений.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит, <***>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <***>

С учетом указанного экспертного заключения, адекватного, упорядоченного поведения подсудимого ФИО3, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются. ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено им умышленно.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает один, официально не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, администрацией учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных объяснений и последующих показаний об обстоятельствах содеянного, о способе распоряжения похищенным имуществом, в предоставлении следственному органу сведений о лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а также иной информации, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, принятие ФИО3 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в сообщении о местонахождении похищенного имущества, что способствовало его возвращению собственнику, в принесении извинений потерпевшему, которые последним приняты; отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО3, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц, в том числе, его престарелых родителей; положительную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Объективных оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, выразившихся, в том числе, в даче ФИО3 признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку самостоятельно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался, каких-либо активных действий, способствующих раскрытию преступления, не совершал, преступление раскрыто в условиях очевидности, так как потерпевший и свидетели изначально указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Также суд не усматривает объективных оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременности подруги подсудимого, поскольку каких-либо документальных данных об этом суду не представлено, сам ФИО3 не только не смог сообщить суду сведения о личности данной подруги, но и выразил сомнения относительно своего отцовства.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против собственности, характеризующих данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему меры наказания исключительно в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений об образе жизни, социальном и имущественном положении ФИО3 - не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в полной мере будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания и будет достаточна для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3 в законопослушную сторону.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также позиции потерпевшего М.Ю.., ходатайствовавшего о назначении подсудимому наиболее мягкого наказания, при определении ФИО3 срока наказания суд полагает возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы без учета рецидива, то есть, менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не обсуждается.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО3 за совершенное им преступление более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 в законопослушную сторону, возможно лишь при реальном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем, назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и постановление назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, равно как с применением ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд возможным не считает.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО3, совершившему преступление при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО3 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей со дня задержания по подозрению в совершении преступления до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Ившина А.В. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, с вынесением по данному вопросу и по вопросу о распределении процессуальных издержек отдельного процессуального документа в виде постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО3 оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть, с <дата>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, выданные потерпевшему М.Ю.., оставить у него по принадлежности.

Вещественные доказательства - след одежды на 1-м отрезке липкой ленты, следы рук на 4-х отрезках липкой ленты, фрагмент дверной накладки для замка – уничтожить.

Произвести вознаграждение адвоката Ившина А.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, которым также разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Караневич