Приговор № 1-49/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-49/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 13 мая 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуниной Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Кочнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-49/2024 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

21.04.2016 приговором Безенчукского районного суда Самарской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима. 11.11.2020 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области;

27.12.2021 приговором Безенчукского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства

16.11.2022 приговором Безенчукского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 27.12.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней с отбыванием в ИК строгого режима

25.01.2023 приговором Безенчукского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, 13.04.2023 освобожден из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания

осужденного

14.02.2024 приговором Безенчукского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 13.04.2023 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, ему установлены ограничения и обязанности: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрацию; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, а также административных ограничений и обязанностей, будучи с 03.05.2023 поставлен на профилактический учет в О МВД России по Безенчукскому району, с избранным им местом фактического нахождения по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт.ФИО1, ул.Нефтяников, д.4, кв.29, с целью уклонения от административного надзора, без согласия территориального органа МВД России, в период с 24.01.2024 по 06.02.2024 самовольно оставил избранное им место фактического нахождения, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, указал, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка при рассмотрении дела, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый признал свою вину в полном объёме и не оспаривал правовую оценку совершённого им деяния, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, учитывая позицию государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд рассмотрел настоящее дело в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые были исследованы судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить по делу обвинительный приговор. Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ на основании рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.6) при наличии достаточных данных, указывающих на них.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место фактического нахождения, то есть не проживал по месту фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 ранее судим (л.д.134-135), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих <данные изъяты>

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Несмотря на то, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, он по смыслу ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у подсудимого судимости по приговору от 21.04.2016 обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, непризнание рецидива преступлений в силу ч.2 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством за совершенное преступление не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с учетом ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

При определении срока наказания, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку с учетом наличия у него места работы, намерения создать семью и заключить контракт о прохождении военной службы, полагает возможным его исправление без изоляции от общества.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, а также трудоустроиться.

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 14.02.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 14.02.2024 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в суде апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева