Решение № 12-233/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-233/2025

Судья Климанов Е.А. дело № 12-233/2025


РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Техпро» Гаспарян К.А. на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Техпро»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2024 года ООО «Техпро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ООО «Техпро» Гаспарян К.А. его обжаловала, просила отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Техпро», защитник ООО «Техпро» Гаспарян К.А., а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 года в 15 часов 30 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации Московской области по адресу: <...>, на территории объекта строительства «Дом Мегалит в Королеве» было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Техпро», ИНН: <***>, КПП: 781401001, ОГРН: <***>, ведущее хозяйственную деятельность в виде электро-монтажного производства, в нарушении требований п.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в период времени с 23.03.2024 по 15:30 часов 03.04.2024 года, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на исполнение обязанностей электрика, использовало его труд в качестве электрика по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции Московской области, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с тем, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом подпадает под признаки положений ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, то ООО «Техпро» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортами сотрудников ОВМ УМВД России по г.о. Королев о выявлении иностранного гражданина ФИО1, незаконно привлеченного к труду в качестве электрика на объекте реконструкции «Жилого и общественного комплекса Дом-Магалит в Королеве» по адресу: <...> (л.д. 1, 6); фототаблицей к рапорту сотрудника ОВМ от 03.04.2024, на которой ФИО1 запечатлен в рабочей спецодежде на объекте реконструкции «Жилого и общественного комплекса Дом-Магалит в Королеве» по адресу: <...> (л.д. 7-9); объяснениями ФИО1 (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 года в отношении ФИО1 угли, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.18-22); объяснениями ФИО2 (коммерческий директор ООО «Техпро») от 12.09.2024, который пояснил, что для выполнения работ по договору субподряда №СП-141 от 11.01.2024 года 23.03.2024 ООО «Техпро» привлек к труду иностранного гражданина ФИО3 без патента с действием Московская область (л.д. 27); показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, аналогичными данным им в объяснениях от 12.09.2024; учредительными документами ООО «Техпро» (л.д. 29-33); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техпро» (л.д. 34-40); актом проверки органом государственного контроля (надзора, органом муниципального контроля юридического лица ООО «Техпро» №117/2024 от 17.09.2024 (л.д. 41); протоколом об административном правонарушении №М048-1691 от 17.09.2024 года (л.д. 42), а также иными доказательствами.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину ООО «Техпро».

Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией статьи ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Техпро», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Документы, оформленные в отношении ООО «Техпро» по итогам проведения административного расследования, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судьей первой инстанции в качестве доказательства несоблюдения ООО «Техпро» миграционного законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Техпро» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 статьи 8.2 названного Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9, ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Техпро» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин