Апелляционное постановление № 22-523/2026 от 27 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-523/2026

Дело № 1-844/2025 судья Белокурова-Очирова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Бициева З.В.,

защитников – адвокатов: Жуковского В.М., Мельникова И.С., Ворончук К.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Сосорева С.Ю.

секретаря судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года, которым в отношении

Сосорева Сергея Юрьевича, <...> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, а также мнение осужденного Сосорева С.Ю. и его защитников – адвокатов Мельникова И.С., Жуковского В.М., Ворончук К.В. и представителя потерпевшего – адвоката Бициева З.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малыгин С.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что принятое судом решение является несправедливым, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что суду, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, надлежит учесть, наряду с иными обстоятельствами, число объектов преступного посягательства, что, по мнению автора апелляционного представления, судом соблюдено не было.

Приводя существо обвинения, предъявленного Сосореву С.Ю., отмечает, что совершенное им преступление имеет два объекта преступного посягательства: непосредственный – безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств; дополнительный – жизнь и здоровье человека.

Считает, что в вынесенном постановлении ошибочно сделан акцент исключительно на факте заглаживания Сосоревым С.Ю. вреда потерпевшему. Однако, как указывает автор апелляционного представления, отсутствие у потерпевшего претензий к Сосореву С.Ю. и его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного.

Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части постановления суда не дана какая-либо оценка факту отсутствия доказательств заглаживания вреда, причиненного непосредственному объекту совершенного преступления, а также и личности Сосорева С.Ю., который за незначительный период с 11.07.2024 по 31.05.2025 неоднократно, 41 раз, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области правил дорожного движения. Не дана оценка и его постпреступному поведению. В то время как после совершения ДТП Сосорев С.Ю. оставался безучастным к произошедшему, в экстренные службы о случившимся не сообщал, пострадавшему помощь не оказывал, предпринял меры к сокрытию государственных номеров.

Указывает, что приведенные им обстоятельства могут свидетельствовать о сформировавшейся у Сосорева С.Ю. тенденции пренебрежения требованиям ПДД РФ, а выполнение им формальных условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ является попыткой уйти от ответственности.

Делает вывод, что суд не дал оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить подобное поведение со стороны Сосорева С.Ю. в будущем.

В возражениях на апелляционное представление защитники Сосорева С.Ю. - адвокаты Мельников И.С., Жуковский В.М., Ворончук К.В. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения, полагая, что доводы прокурора несостоятельны, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционного суда адвокат Жуковский В.М., возражая против приобщения к материалам дела, представленных прокурором сведений о совершении Сосоревым С.Ю. административных правонарушений в области дорожного движения, указал на незаконность получения этих сведений прокурором, полагая, что они получены от следственного органа в нарушение требований уголовно-процессуального закона, за рамками расследования данного уголовного дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции от 29.11.2016г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере не соблюдены, правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу не учтена.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Сосорева С.Ю. в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, суд исходил из того, что Сосорев С.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, в размере определенном потерпевшим, принес ему свои извинения, вину признал, согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Кроме того, суд учел, что потерпевший ФИО1 претензий к Сосореву С.Ю. не имеет.

Суд также указал, что представитель потерпевшего поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и сообщил об отсутствии у него претензий к Сосореву С.Ю., а принятые последним меры по заглаживанию причиненного вреда, а именно передачу потерпевшему денежных средств в размере 6000000 рублей считает достаточными.

Однако судом оставлено без внимания, что Сосорев С.Ю. обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения, в результате которых здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Суд также не учел, что Сосорев С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

При этом из материалов дела, представленных суду первой инстанции, а также сведений представленных прокурором апелляционному суду, следует, что 28 правонарушений в области дорожного движения были совершены Сосоревым С.Ю. в 2025 году до совершения преступления (31.05.2025г.) и 14 после его совершения в этом же году, в период с 17.10. 2025г. по 26.12.2025г., после освобождения из следственного изолятора.

Кроме того, суд не учел, что на момент совершения преступления Сосорев С.Ю. считался привлеченным к административной ответственности еще 11 раз за правонарушения в области дорожного движения, совершенные в 2024г.

Полагая, что доводы апелляционного представления в данной части являются убедительными, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции Сосорев С.Ю. подтвердил, что не обжаловал привлечение его к ответственности за правонарушения, совершенные до 31.05.2025г. и оплатил все штрафы.

Вопреки доводам адвоката Жуковского В.М. у апелляционного суда нет оснований не доверять сведениям о совершении Сосоревым С.Ю. административных правонарушений, представленным прокурором, поскольку они получены из следственного орган по запросу заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в период апелляционного рассмотрения уголовного дела. Предоставление таких сведений по запросу прокурора и представление их суду в целях подтверждения доводов апелляционного представления, требованиям закона не противоречит. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные прокурором сведения в целом, за период до 31.05.2025г., повторяют аналогичные сведения, имеющиеся в материалах дела, которые были исследованы в суде первой инстанции и достоверность которых сторона защиты в суде первой инстанции не оспаривала.

Указанные обстоятельства, а именно неоднократное, в течение одного года, привлечение Сосорева С.Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и после совершения инкриминированного ему преступления, по мнению апелляционного суда, объективно свидетельствуют о неэффективности назначаемых ему наказаний в виде штрафа и о злостном характере совершения Сосоревым С.Ю. данных правонарушений, в том числе и нарушений требований ПДД РФ по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ст.264 ч.1 УК РФ.

По мнению апелляционного суда, при таких обстоятельствах, вывод суда о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Сосоревым С.Ю. преступления и о возможности прекращения уголовного дела в отношении него является необоснованным и противоречивым, сделанным без надлежащего учета личности осужденного. Учитывая также и тяжкие последствия преступления, в совершении которого обвиняется Сосорев С.Ю. по настоящему делу, вывод суда о возможности исправления Сосорева С.Ю. без привлечения к уголовной ответственности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сведениям о личности осужденного.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшим, возмещение ему ущерба, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства и, при наличии иных, установленных судом сведений о личности обвиняемого, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений ст. 76 УК РФ.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО1, претензий к Сосореву С.Ю., а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, а также сведения о благотворительной деятельности Сосорева С.Ю. не являются основанием для утверждения о таком снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Сосорева С.Ю. от уголовной ответственности.

Полагая, что постановление суда подлежит отмене, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не дал оценку поведению Сосорева С.Ю. после совершения преступления, в том числе сведениям о том, что после совершения преступления Сосорев С.Ю. предпринял меры к сокрытию государственных регистрационных номеров автомобиля, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что показания об этом дал свидетель ФИО2

При таких обстоятельствах постановление суда является необоснованным и преждевременным, а доводы прокурора о неправильном применении уголовного и существенном нарушении уголовно-процессуального законов являются убедительным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в результате которых Сосорев С.Ю. избежал уголовной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, отменить судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные выше нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную судом в отношении Сосорева С.Ю., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2025 года в отношении Сосорева Сергея Юрьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Сосорева Сергея Юрьевича передать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Малыгина С.С. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Сосорева С.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Боровков А.В.