Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Уголовное дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог

15 июня 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Грудновой Т.В., предоставившей ордер № 048512, удостоверение № 2526,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4 от 14.03.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 5 дней лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области 18.10.2013 года иокончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.03.2017 года. По делу определена судьба вещественного доказательства,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3

Преступление совершено 17.12.2016 года в период с 10 до 18 часов в квартире по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Юбилейная, 25-83, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое мировой судья удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию своих действий, просит приговор изменить, исключить из него указание на редицив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник - адвокат Груднова Н.В., не оспаривая вину осужденного в совершении преступления, а также квалификацию его действий, поддержала позицию ФИО2 о необходимости смягчения наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяцков Д.Г. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Вяцков Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указал, что ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом данных о его личности и всех имеющихся по делу характеризующих обстоятельств. В качестве отягчающего обстоятельства верно учтен редицив преступлений.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против удовлетворения жалобы и снижения назначенного ФИО2 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, а подсудимый осознает последствия такого порядка, и возражения других участников отсутствуют, мировой судья правильно удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ, придя к убедительному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом предъявленного обвинения мировой судья верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности), данные о личности ФИО2, который судим, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту фактического жительства и по месту отбывания наказания, отрицательно характеризуется по месту регистрации, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие тяжких, хронических заболеваний отрицает, принес извинения потерпевшей.

При определении вида и размера наказания мировым судьей были полно установлены и должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у ФИО2, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 года. Поскольку указанным приговором ФИО2 был условно осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, совершенных в совершеннолетнем возрасте, учитывая, что условное осуждение было отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, в связи с чем ФИО2 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, то мировой судья правильно принял во внимание данную судимость при решении вопроса о наличии рецидива преступлений. В связи с этим наказание подсудимому было верно назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены все установленные и известные на момент постановления приговора суду первой инстанции обстоятельства и характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Мировой судья при назначении наказания подсудимому верно учел требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения части шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут, поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 не полностью отбыл наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.10.2013 года, то окончательное наказание ему верно назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при рецидиве преступлений ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4 от 14.03.2017 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4 от 14.03.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев