Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017

07 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Касьяновой О.А., с участием помощника прокурора Кочевой Д.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березниковская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требования указала, что была переведена на время отсутствующего работника в филиал МБОУ «Березниковская средняя школа» - детский сад «Искорка» на 0,65 ставки младшего воспитателя. 06 июня 2017 года её уволили в связи с истечением срока трудового договора, пояснив, что трудовой договор расторгается в связи с выходом на работу основного работника. Полагает, что основной работник, вместо которого она работала, фактически к трудовым обязанностям не приступила, поэтому её уволили незаконно. Просит суд восстановить в занимаемой ранее должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что 07 июня 2017 года работник Г.О.М., на период отсутствия которой истец была принята на работу, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ответчиком незаконно, что влечет за собой восстановление на работе.

Представители ответчика ФИО5 И ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились пояснив, что работник Г.О.М. вышла на работу с 07 июня 2017 года, поэтому истец был уволен.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований сохранения места работы за основным сотрудником является его нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, временно работавшая (с 02 ноября 2015 года принятая на период отсутствия основного работника Ч.А.А.) в должности повара в МБОУ «Березниковская средняя школа» 30 августа 2016 года переведена на должность младшего воспитателя детского сада № «Искорка» на 0,65 ставки. Так, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, повар ФИО1 переводится временно на должность младшего воспитателя детского сада в связи с предоставлением младшему воспитателю Г.О.М. отпуска по уходу за ребенком. Так же данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись (л.д.24,25).

Согласно п.2 дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен на определенный срок - до выхода основного работника Г.О.М. (л.д. 24).

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, что при приеме на работу истец знала, что принимается на должность временно, на определенный срок, то есть на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком основного работника Г.О.М., за которой в соответствии с требованиями действующего законодательства сохраняется место работы.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

02 июня 2017 года работодателю поступило заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 07 июня 2017 года от Г.О.М. (л.д. 27), на основании заявления ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Исходя из смысла ст. 256 ТК РФ продолжительность, периоды приостановления и отпуска по уходу за ребенком определяются не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению, в силу прямого указания закона. Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за нею на период отпуска сохраняется место работы (должность).

Положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В судебном заседании установлено, что досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком работника Г.О.М. с ДД.ММ.ГГГГ обусловлен ее желанием и личной инициативой, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт выхода Г.О.М. на работу подтверждается письменными материалами дела (табелем учета рабочего времени, заявлением Г.О.М., приказом о ее выходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же пояснениями, данными в судебном заседании заместителем директора школы по дошкольному образованию ФИО4, и старшего воспитателя филиала МБОУ «Березниковская средняя школа» - детский сад «Искорка» ФИО6

Показания работников детского сада «Искорка» Л.С.Н., Е.Е.Н., К.А.В. о том, что 07 июня 2017 года, они не видели Г.О.М. на работе в детском садике, не являются свидетельством того, что Г.О.М. не вышла на работу с 07 июня 2017 года, поскольку данные лица не уполномочены на ведение учета рабочего времени работников учреждения, не являются ответственными лицами, осуществляющими контроль за работой сотрудников учреждения.

Таким образом, при заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика на период отсутствия работника Г.О.М. была согласна с такими условиями договора, что подтверждается ее личными подписями как в трудовом договоре, так и в последующем соглашении к договору, заявлении, отсутствием каких-либо замечаний и возражений при подписании данных документов.

Истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы расторжения трудового договора под обманом выхода основного работника, суду не представлено.

Волеизъявление Г.О.М. о выходе на работу и приступление к исполнению трудовых обязанностей подтверждается письменными материалами дела и объяснениями представителей работодателя. Перечень и порядок исполнения трудовых функцией согласовывается сторонами трудового договора, поэтому Г.О.М. и представитель работодателя правомочны согласовать иной график и функционал работы отличающийся от иных работников учреждения.

Процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из докладной записки старшего воспитателя ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом состоялся разговор по вопросу её увольнения. В связи с проведением в школе ЕГЭ специалист по кадрам принимала 06 июня после 14 часов, поэтому ФИО1 было разъяснено о получении необходимых документов 06 июня 2017 года во второй половине дня или 07 июня 2017 утром (л.д.98).

Учитывая изложенное, довод представителя истца о том, что при увольнении работодателем были не соблюдены требования трудового законодательства в части уведомления о прекращении трудового договора, несостоятелен, 05 июня 2017 года истец был уведомлен о том, что 06 июня 2017 года она будет уволена в связи с выходом на работу основного работника.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, а с приказом об увольнении она отказалась в ознакомлении, о чем составлены соответствующие акты 06 и 07 июня 2017 года.

В данном случае не ознакомление истца с приказом об увольнении не влечет за собой нарушение процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 по иску к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Березниковская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья А.И. Мой