Приговор № 1-65/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-65/2019

№ 1-65/2019

УИД 22RS0066-01-2019-000029-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 мая 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Савиной Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - Гарбузовой С.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Соколова В.Н.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 14-37 часов до 21-40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся по адресу: <адрес> в гостиничном номере №, умышлено тайно похитил сотовый телефон «iPHone 8 Space Gray 64 Gb» стоимостью 35.000 руб., принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного вместе с ФИО14, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 в гостинице «Чайка» по адресу: <адрес>, он похитил сотовый телефон потерпевшей, из кармана куртки, висевшей на вешалке, и ушел. Испугавшись на следующий день, он отнес телефон в полицию, пояснив, что нашел его.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, в ходе распития спиртного с ФИО1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №1 в гостинице «Чайка», уснула. Проснувшись около 23-00 часов, увидела, как ФИО1 выходит из гостиничного номера. Потом она снова уснула. Когда проснулась, обнаружила пропажу своего телефона «Айфон 8», который находился в висевшей на вешалке куртке. Она позвонила ФИО1, но тот сказал, что не брал телефон. Она обратилась в полицию. С заключением экспертизы согласна. Сотовый телефон ей вернули.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4 в судебном заседании, согласно которым они вместе с подсудимым и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в гостинице «Чайка» по адресу: <адрес>. От Потерпевший №1 они узнали о хищении телефона. В совершении преступления последняя подозревала ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который подтвердил то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принес в отдел полиции сотовый телефон «Айфон 8», пояснив, что нашел его ДД.ММ.ГГГГ.

Копией листов журнала находок ОП по <адрес>, копией расписки, согласно которым следователь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получил в дежурной части указанного отдела полиции сотовый телефон Айфон 8.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрен гостиничный номер № в гостинице «Чайка» по адресу: <адрес>, и изъят, в том числе CD диск с записью с камер видеонаблюдения.

Протоколом выемки, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку от похищенного сотового телефона и чек на его приобретение.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал на место совершения преступления.

Протоколом выемки, в ходе которого свидетель Свидетель №3 выдал скриншот с сотового телефона на 2 листах, детализацию абонентского номера №.

Протоколами осмотра детализации телефонных переговоров, скриншота от сотового телефона, CD-диска с видеозаписью, похищенного сотового телефона, коробки из-под него, чека на покупку сотового телефона, согласно которым установлены наименование и модель сотового телефона похищенного ФИО1 и выданным им в Отдел полиции по <адрес>, указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона Айфон составляет 35.000 руб.

Принимая во внимание поведение подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым.

Оценивая каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и действия ФИО1 квалифицирует, с учетом исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, указанные выше, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности потерпевшей, свидетелей, данных в судебном заседании и приведенных выше у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд основывает на показаниях потерпевшей, признательных показаниях самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4 данных в судебном заседании. Указанные доказательства суд оценивает как достоверные, относимые, а в совокупности с иными доказательствами, признанными судом допустимыми, достаточными для вывода о виновности ФИО1. Из данных доказательств усматривается, что ФИО1 совершены тайные умышленные действия с корыстной целью, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшей. Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку сотовый телефон, принадлежавший ФИО1, изъят подсудимым, и он реализовал возможность распорядиться им по своему усмотрению после совершения хищения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания получено заключение эксперта, согласно которому подписи в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 выполнены не последним, а иным лицом, вероятно. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что не участвовал в проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Айфона 8, подписи в постановлении о выемке, протоколе выемке ему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ он находился сессии и каким образом телефон был передан из дежурной части следователю ФИО17 ему не известно.

Согласно копиями листов журнала находок ОП по <адрес>, копии расписки, согласно которой следователь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ получил в дежурной части указанного отдела полиции сотовый телефон Айфон 8, справке дежурной части ОП по <адрес>, сотовый телефон Айфон 8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ОП по <адрес>, никаких выемок и изъятий сотового телефона Айфона, выданного ФИО1 в указанный период не производилось. Указанное создает сомнения в достоверности протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта подписи в протоколах допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 выполнены не последними, а иными лицами, вероятно, что является нарушением положений ст. 164, 189, 190 УПК РФ, и исключают возможность признать допустимым протоколы допросов данных свидетелей.

Таким образом, возникли неустранимые сомнения в достоверности и допустимости доказательств, представленных суду, а именно в достоверности протокола выемке от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования. Данные сомнения не устранены в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, а также ст.ст. 75, 87, 88, 164, 189, 190 УПК РФ суд признает протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, зафиксированные следователем в ходе предварительного расследования в протоколах допроса, недопустимыми и исключает их из числа доказательств, как не имеющие юридической силы.

Показания свидетеля ФИО19, данные в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ им производилась выемка сотового телефона Айфон 8 у Свидетель №2, суд во внимание не пронимает, поскольку эти показания противоречат совокупности достоверных доказательств: показаниям свидетелям Свидетель №2, копиям журнала находок и расписки ФИО20 о получении телефона в дежурной части ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без оформления протокола, а также заключению эксперта, согласно которому подписи от имени Свидетель №2 в протоколе выемки и постановлении о производстве выемки последнему не принадлежат.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 является преступлением против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возращение похищенного и как следствие возмещение ущерба, причиненного преступлением, характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении ребенка сожительницы, беременность сожительницы.

Оснований, для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, системность противоправного поведения, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом сведений о его личности оснований для применения к подсудимому, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а так же ст.ст. 64, 73 УК РФ и наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает возможным взыскать их с ФИО1, в связи с отсутствием оснований установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5. ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытое по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных переговоров, скриншот от сотового телефона, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле; сотовый телефон, коробка от сотового телефона, чек на покупку сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей – считать переданными собственнику.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 11.270 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Авдеев