Апелляционное постановление № 22-644/2025 от 25 марта 2025 г.

Судья Болдова Г.Ф. дело № 22-644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 26 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Павловой С.С.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)12, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с *** часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что преступное деяние, квалифицируемое по ч.1 ст.264.1 УК РФ не совершал, не управлял автомобилем марки «Рено Дастер», в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что (дата) около девяти часов вечера приехал к своему дому. Долго парковал свою машину, на месте где ставит свой автомобиль стоял автомобиль «Газель», регистрационный номер <***> регион, и мешала припарковаться. Припарковав свой автомобиль, вывел из машины на прогулку свою собаку и пошел к М.Д.Г., который уже ждал около дома и они выпили пиво. Увидев водителя автомобиля «Газель» - Свидетель №3, подошел к нему и попросил поставить автомобиль в другое место, но тот отказался. Свидетель №3 позвонил в дежурную часть и через 40 минут подъехали сотрудники ГИБДД: Свидетель №1, Свидетель №2 Сотрудники ГИБДД подошли и спросили, указав на автомобиль марки «Рено Дастер», являюсь ли я собственником автомобиля, на что получили ответ, что собственником является сестра, а я временно управляю автомобилем. На момент прибытия сотрудников ГИБДД вместе с М.Д.Г. уже выпил пиво и в связи с эти возможно имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Обращает внимание, что его пригласили в патрульный автомобиль, не выпускали его, оформляли в отношении него протокол по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Утверждает, что около девяти часов вечера подъехал к своему дому, трезвым, но после встречи с М.Д.Г. и распития с ним же пива, был уже в состоянии алкогольного опьянения, но за руль в таком состоянии он не садился. Считает, что сотрудники ГИБДД: Свидетель №1, Свидетель №2, оформили в отношении него протокол по ч.1 ст.264.1 УК РФ незаконно, необоснованно и несправедливо. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела были обнаружены нарушения: в объяснении на одной из страниц, посередине предложения была поставлена галочка и сделана дописка, копию вышеназванного документа прикладывает к апелляционной жалобе; в материалах дела был написан и вложен вначале один рапорт от (дата)г., составленный сотрудником ГИБДД Свидетель №1, а затем был вложен тем же сотрудником ГИБДД, другой рапорт. По мнению автора жалобы, вышеназванное действие сотрудника ГИБДД Свидетель №1 можно назвать подлогом документов. ФИО1 не признает себя виновным в преступном деянии квалифицируемое по ч.1 с.264.1 УК РФ. При вождении автомобиля марки «Рено Дастер» не был в состоянии алкогольного опьянения, был трезв. Выпил пиво с М.Д.Г. только после парковки автомобиля. Приговор Промышленного суда (адрес) считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит признать его не виновным по обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных государственным обвинителем возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что в тот день приехал около 09 часов вечера, и пошел к своему знакомому М.Д.Г., выпили пиво. Минут через 40 подъехали сотрудники ГИБДД. Подошли сначала к Свидетель №3, затем пошли к нему. Он не являлся водителем. Его пригласили в патрульный автомобиль, начали оформлять протоколы, потом отвезли в отдел полиции, продержали до 06 утра. Когда знакомился с материалами, видел большие противоречия в рапорте, показаниях свидетелей, видеозапись была неполноценная, не было понятых. Считает, что Свидетель №3 его оговаривает.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается показаниями в судебном заседании: свидетеля Свидетель №1 о том, что он (дата) он заступил на дежурство в составе А/П- 377 совместно с Свидетель №2 От дежурного им поступила информация, что водитель автомобиля «***» управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На месте к ним обратился гражданин, который проживает рядом в доме, и передал им видеозапись с автомобиля последнего, где видно, что ФИО1 вышел из своего автомобиля из водительского места. Выяснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поскольку имели место: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Также подтвердил оглашенные показаниями в полном объеме, в том числе об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеофиксации. Во всех документах ФИО1 поставил свою подпись, сам лично. Составили административный материал, затем выяснили, что ФИО1 уже лишен водительских прав. ( л.д.62-64)

***

***

***

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Каких-либо искажений сути содержания показаний свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, в том числе свидетелем Свидетель №3, судом не установлено, как не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, верно расценив позицию осужденного о непризнании вины, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Выше приведенные показания являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 16-18); протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 114-116); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата) (л.д.117); протоколами осмотра документов, места происшествия от 02 июля, (дата) (л.д. 120, 125-129, 132-134); рапорт (т.1 л.д. 11).

Всем доказательствам, в том числе, показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, а также показаниям свидетелей и письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми, суд не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Несостоятельны доводы осужденного об имеющихся исправлениях в протоколах, так как это не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку они оговорены, заверены подписью, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний, при этом исправления в содержание показаний и действий не вносились, а изложенные в них обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе посредством допроса свидетелей, просмотра видеозаписи, осмотром иных письменных доказательств в судебном заседании и оглашении показаний с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Наличие двух рапортов сотрудника Свидетель №1 не изменяет изложенные в них обстоятельства по основным отраженным конкретных сведениям, указывающих на совершение преступления - всех известных должностному лицу, признаков состава преступления (когда, где и что именно произошло, источника получения указанных сведений, какие последствия и действия) их не ставят под сомнение содержание каждого из них, поскольку они содержат идентичную информацию об обстоятельствах, совершенных событий и действий, непосредственными участниками (свидетелями) которых они были. (т.1 л.д. 11 или т.2 л.д.42, 41)

Это обстоятельство не влияет на достоверность и допустимость доказательств, и не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поэтому утверждения ФИО1 о недопустимости и фальсификации доказательств несостоятельны.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, включая оглашённые показания свидетелей, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании.

При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо противоречий в оспариваемом решении и полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу ФИО1, по делу не установлено. Также, кроме того, были исследованы видеозаписи. (т.1 л.д. 118, т.2 л.д. 63)

Утверждения автора апелляционной жалобы и защиты об обратном, являются по существу их мнением, основанным на иной оценке доказательств, исследованных судом, и не может служить основанием для признания осужденного невиновным, и его оправдания.

При этом приведенный в жалобе собственный анализ ряда доказательств по делу, сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение существо приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждения защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и являются противоречивыми, в связи с тем, что нет свидетелей - очевидцев преступления, являются несостоятельными, поскольку все версии и доводы были судом обсуждены, обоснованно отвергнуты и приведены мотивы и основания, почему суд пришел именно к таким выводам, а не тем, которые приводит в своих жалобах сторона защиты, поскольку это является их суждением и собственной оценкой доказательств.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание другие противоположные показания свидетелей являются несостоятельными, поскольку суд в своем приговоре обоснованно и мотивированно указал доказательства, на которых основывает свои выводы, а также привел мотивы и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе к показаниям осужденного, свидетелей защиты Свидетель №8 и М.Д.Г., указывающих, что (дата) ФИО1 выпил спиртное до конфликта со свидетелем Свидетель №3, а также ФИО1 и Б.Е.Н., которые не были очевидцами произошедшего о невиновности в совершении преступления, суд верно отнесся критически, признав их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом привел мотивы по которым принимает их в части доказательств, а какие показания и в какой части отвергает, с указанием причин и оснований.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем и объективном анализе доказательств.

Представленный же адвокатом и осужденным анализ доказательств о невиновности последнего в совершении указанного преступления, изложенный в апелляционной жалобе и выступлениях в суде, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах ФИО1, противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным судебным следствии и сводится к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, версия осужденного ФИО1 и защитника о том, что при вождении автомобиля марки «Рено Дастер» он не был в состоянии алкогольного опьянения, а пиво выпил с М.Д.Г. после парковки автомобиля, была убедительно опровергнута, представленным анализом доказательств. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке выводов, приведенных в обжалуемом приговоре, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Судом обоснованно дан всесторонний и объективный анализ показаний осужденного, свидетелей, и приведены мотивы, по которым суд принимает их в части доказательств, а какие показания и в какой части отвергает, с указанием причин и оснований.

Доводы осужденного и защиты о его непричастности в совершении инкриминированного ему преступления, об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, и о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а сотрудники в ходе предварительного следствия оказывали на ФИО1 психологическое и моральное давление, принуждая к даче признательных показаний, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, показаниям свидетелей и доказательствам, при этом, им дана надлежащая всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки им, суд в полной мере проверил и установил наличие в действиях ФИО1 события и состава преступления, его вины, изложив обстоятельства совершенного им преступления на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения жалобы осужденного сводятся к оспариванию управления транспортным средством при наличия у ФИО1 состояния опьянения, в целом аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными и убедительно опровергнуты совокупностью доказательств.

Так, исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правил освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания.

При этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, зафиксирован сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается собственноручной подписью ФИО1, без внесения им каких-либо замечаний, а также видеофиксацией данного отказа.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 20 оборотная сторона).

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола, от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе. Оснований для признания незаконными требований сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования основаны на положении п. 2.3.2 Правил освидетельствования лица.

Вопреки утверждениям осужденного, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, что соответствует требованиям УПК РФ и содержанию приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели - сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку ст. 56 УПК РФ не содержит запретов на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденного, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых, при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий, вопреки доводам автора жалобы не требовалось, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах выявления управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении него процессуальных документов и отказе от прохождения сначала освидетельствования на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также просмотренной в судебном заседания видеозаписью, анализ которых, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, убедительно свидетельствует об очевидности выявленных признаков опьянения у осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела и исследованной в судебной заседании видеозаписи, у суда не имелось, поскольку зафиксированные в ходе их производства процессуальные действия сотрудников ДПС, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. При этом следует отметить, что все исследованные по делу доказательства, в том числе видеозапись представленная свидетелем Свидетель №3, суд оценил в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу, признанные относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований считать, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями требований закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Каких-либо противоречий в части предъявленного обвинения, приговор суда не содержит, нарушения прав осужденного, в том числе, права на защиту, по делу не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для оправдания осужденного у суда не имелось, не имеется таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, и у суда апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, были всесторонне, тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные, необоснованные и приведены соответствующие мотивированные выводы, которые убедительны, суд изложил их в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

***

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: состояние его здоровья и здоровья его сестры.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определенный срок, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, в том числе, права на защиту, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров