Решение № 2-902/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-902/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила с учетом применения уточненного расчета взыскать денежные средства в размере суммы основного долга составляющей 1157324,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 552275, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГг. истица одолжила ответчице ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 встретила её на <адрес> в <адрес> и сказала, что ей срочно необходимо на один месяц одолжить 50 000руб., просила помочь ей в этом.

ФИО1 заявила, что денежных средств не имеет, однако, чтобы помочь ей может заложить в ломбард имеющиеся у неё драгоценности. Ответчик очень обрадовалась и заявила, что долг вернет через месяц.

ФИО1 из дома забрала драгоценности и в присутствии ФИО2 сдала их в ломбард - Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания Драгоценности Урала» на углу улиц Ленина и Ломоносова.

По залоговым билетам № и № ФИО1 получила соответственно 39 480 руб и 30760 руб. всего 70 240 руб., из которых 50000 руб. передала ответчице. Она должна была через месяц выкупить обратно её драгоценности, оплатить проценты за хранение в ломбарде драгоценностей, а драгоценности вернуть истице.

Однако по истечении месяца ответчица драгоценности не выкупила, заявила, что в настоящее время не может этого сделать. На возражения, что в ломбард необходимо производить оплату процентной ставки, она передала ей 2 000 руб., пообещав остальные деньги вернуть.

Так как ответчица передала только 2 000 руб., а по залоговым билетам № и № необходимо было оплатить процентную ставку ломбарду в размере 9830 руб. и 8 223 руб. соответственно, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГг. по залоговым билетам №№ и № заложить другие драгоценности, надеясь, что ФИО2 возвратит ей деньги, и она сможет выкупить все свои драгоценности обратно.

Но в последующие два года ответчица не выходила на связь и никаких денег не возвращала и только в 2013г. она смогла дозвониться до нее, но ФИО2 в очередной раз пообещала произвести расчет.

В течение этого времени ФИО1 продолжала оплачивать ломбарду процентную ставку, чтобы сохранить свои драгоценности, надеясь выкупить их после возвращения долга ФИО2.

Летом 2014г. ФИО1 была вынуждена обратиться в отдел полиции № г. Ставрополя с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за ее мошеннические действия.

В ходе проверки заявления опрошенная ФИО2 пояснила, что действительно брала в долг 50 000 руб., однако в срок не смогла вернуть их в связи с тяжелым материальным положением в семье. От своих долговых обязательств она не отказывалась и обязалась вернуть деньги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

ФИО2, действительно стала возвращать средства, но они не могли погашать даже процентной ставки по займу в ломбарде, не говоря уже о долге. Ответчица вернула в 2011 г. -2 000руб., в 2013г. - 3 000, 4 000 и 6 000руб. - всего 13 000руб., в 2016г. перевела на карту 10 000руб., а в конце февраля 2017г. перечислила на карту 10 250 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. на карту истца мать ответчицы ФИО5 перечислила 6 000руб..

Таким образом, всего ответчица возвратила 41250 руб., в то время как в ломбард на 07.06.2018г. ФИО1 оплачено 1 009 107, 94 руб.

Кроме того, за несвоевременную оплату процентов ломбарду невостребованный залог в виде золотых часов с браслетом стоимостью 50000 руб., золотого браслета стоимостью 40000 руб. как невостребованный товар реализован, также реализованы драгоценности по залоговому билету № (бывший № от 30.10.2011г.) на сумму 31 020,40руб., которые она успела выкупить у компании (головной офис на <адрес>) за 65 466, 85 руб.

ФИО1 выкуплена золотая цепь стоимостью 32 000руб. и золотое кольцо стоимостью 2 000руб., заложенное ответчицей. Кольцо передано ФИО2.

Указывает, что ответчицей нанесен ущерб, составляющий в денежной сумме 1009 107, 94 руб. – оплаченные средства в ломбард, также 189 466,85руб. - реализованный невостребованный товар, «купленный у компании и возврат ответчице кольца стоимостью 2 000руб., а всего на сумму 1 198 574, 79руб., а с учетом возвращенных ответчицей 41 250 руб., сумма долга составляет 1 157 324, 79 руб., которые должны быть взысканы с ответчицы.

Считает, что ответчик всячески уклоняется от возврата долга.

Ссылаясь на ст. 808 ГК РФ в подтверждение займа служат показания ответчицы, данные ею в Отделе полиции ОП №. Факт признания ФИО2 займа, перечисление ею денег на карту подтверждают факт получения денежных средств ответчиком в долг и является необходимым и достаточным доказательством займа. При этом, ответчица сама факт получения денежных средств не оспаривает.

Таким образом, возникли правоотношения, вытекающие из обязательств по договору займа, в связи с чем, ФИО2 обязана исполнить заемные обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО1., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, поэтому суд, в соответствии со ст. Ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее поясняла, что с ответчиком были хорошие отношения, доверительные, вместе работали, выручали друг друга в трудные моменты. Когда ответчица к ней обратилась, то у нее не было сбережений. Она всё же решила помощь, сдала драгоценности в ближайший ломбард и передала 50 тыс. ответчику. ФИО2 обещала возвратить долг через месяц, однако возврат затянулся на несколько лет, не ожидала такого от ФИО2, в связи с чем, письменно заём не оформлялся.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить, по существу указав на то, что требования истца нашли свое обоснование исходя из совокупности представленных материалов с суду.

Ответчик ФИО2 вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в том числе на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уведомлялась судом телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает ФИО2 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 160 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО2 денежные средства в 50000 рублей в заём. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 и объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2, содржащегося в материалах КУСП, также следует, что денежные средства от ФИО9, получила без каких-либо процентов, от долговых обязательств не отказывается. На дату дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ею возвращено 30 тыс. руб, долг 20 тыс. руб.. Перевод денежных средств в указанной сумме может подтвердить выписками из Банка.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что для того, чтобы передать ФИО2 денежные средства в заём в размере 50000 руб., ею в ломбард ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» были переданы драгоценности, что подтверждается залоговыми билетами № и №, за которые она получила в сумме 70240 руб., и из них 50000 руб. были переданы ответчице, то есть часть от вырученной суммы в ломбарде.

При этом, из объяснений самой ФИО2 следует, что подробностей по факту, где ФИО9 взяла денежные средства для передаче ей 50 тыс., в заём, то об этом не известно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в счет займа в размере 50 000 рублей, на определенный срок 1 месяц, то они подлежат возврату. Срок их возврата не оспорен, в ходе проверки ответчик не отрицала согласованный период пользования в 1 месяц, о котором было заявлено ФИО9.

Следовательно, следует считать обоснованным, что денежные средства ФИО9 передала ФИО2 на период 1 месяц, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила в срок.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на приведенных основаниях.

Согласно расчету представленному стороной истца, ФИО2 в счёт погашения займа было передано ФИО1 в общей сумме 41250 руб.

Соглашений между истцом и ответчиком, в письменной форме не заключалось.

В качестве поручителя ФИО2 по сделке между ФИО1 и ООО « Ломбардная компания « Драгоценности Урала» не заявлялась, договор о поручительстве по услугам ломбарда не составлялся ( ст. 361-367 ГК РФ).

Федеральный закон "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Таким образом, правоотношения по сделке «услуги ломбарда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли между ООО «Ломбард Драгоценности Урала» и ФИО1.

Залоговые билеты выданы на имя истца.

В установленном законом порядке сделка по возложению /исполнению обязательств третьим лицом ФИО6 за ФИО1 перед ООО «Ломбартная Компания «Драгоценности Урала» не заключалась.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного с лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 358 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 ФЗ "О ломбардах" если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, течение которого начинается в день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. По истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной и ломбард вправе обратить на нее взыскание.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 ГК РФ, согласно ч. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Объективных доказательств, того, что между сторонами по делу была договоренность о необходимости передачи ювелирных украшений в ООО «Ломбартная Компания «Драгоценности Урала» стороной истца не приведено, материалами дела, в том числе и по результатам проверки КУСП, не подтверждено.

При установленных обстоятельствах следует исходить из того, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении самой истицы на реализацию принадлежащего ей движимого имущества. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность и истца, и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Факт выбытия имущества помимо воли собственника и под условием не доказан. Доказательств о поручительстве ответчика за действия истца не имеется.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ею обязанности по погашению долга, процентов за хранение драгоценностей в ломбарде, судом не установлено.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлялось об изменении исковых требований, основания иска не дополнялись.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

С учетом того, что сумма займа составила 50000 рублей, из которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью погашался долг, возвращено истцу 41250 рублей, о чем заявлено самим истцом, то сумма основного долга ответчика составляет 8750 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в остальной части требований, сумма которых сложилась с учетом нахождения драгоценностей истца в ломбарде и процентной ставки за пользование услугами ломбарда, подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если в договоре не указан размер процентов, суд при взыскании суммы долга вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени не было исполнено денежное обязательство, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку договор в письменной форме о передаче денежных средств не заключался, то согласно представленному истцом расчету процентов следует, что размер процентов на сумму займа за период с ноября 2011 г. по июль 2018 г. составляют 552275,39, тогда как исходя из периода и возврата денежных средств по расчету следует исчислять следующим образом: за период 2011 г. 48000 х 7,25 х 31/365 = 295,52 руб.; за период 2012 г. 48000 х 7,25 х 366/366 = 3480 руб.; за период 2013 г. (сентябрь-февраль) 48000 х 7,25 х 59/365 = 562,52руб.; за период 2013 г. (с марта ) 45000 х 7,25 х 305/365 = 2726,20 руб.; за период 2014 г.35000 х 7,25 х 365/365 = 2537,50 руб.; за период 2015 г. 35000 х 7,25 х 365/365 = 2537,50 руб.; за период 2016 г. 35000 х 10 х 366/366 = 3500 руб.; за период 2017 (январь-февраль) г. 35000 х 8,25 х 59/365 = 466,75 руб.; за период 2017 г. 24750 х 8,25 х 228/365 = 1275 руб.; за период 2017 (октябрь) г. 18750 х 8,25 х 76/365 = 322,90 руб.; за период 2018 г. 8750 х 7,25 х 365/365 = 656,25 руб. Итого на общую сумму-18360,14 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ноября 2011 г. по июль 2018 г. подлежит удовлетворению в части на сумму 18360,14 рублей, а в остальной части следует отказать.

Разрешения требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда в случае просрочки возврата займа, а иных оснований, по которым определяется размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ не приведено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории спора, объема и сложности данного гражданского дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

С учетом части удовлетворенных требований, по правилам статьей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1013 руб. Размер государственной пошлины определен из цены присужденного имущества по формуле, установленной статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет основного долга в сумме 8750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18360,14 рублей, судебные расходы по госпошлины и услуг представителя 16013 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова