Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-902/2019

Дело № 2-902/2019

26RS0029-01-2019-000712-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихоман В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием истца ФИО1,

в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-902/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности ответчика и возврате жилого помещения в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании, между ним и его сыном – ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно передал в дар ответчику принадлежавшую ему – истцу на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в подтверждение права собственности ответчика выдано свидетельство серии №

Как пояснил истец, в указанной квартире он зарегистрирован и проживает в настоящее время, при этом ответчик в ней не зарегистрирован и не проживает. Оплату коммунальных платежей истец осуществляет один.

В настоящее время у него существенно изменились обстоятельства, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница» г. Пятигорск с диагнозом <данные изъяты> его лечение и реабилитация, оплата коммунальных услуг требуют значительных материальных затрат. Кроме того, ему необходимо нанять человека для осуществления ежедневного ухода за ним и за помещением, в котором он проживает.

Заключая спорный договор дарения квартиры, он не предполагал, что его жизненная ситуация может измениться настолько, что если бы он мог предвидеть состояние своего здоровья и потребность ежедневного ухода за собой в настоящее время, он бы не заключил этот договор дарения.

Как считает истец, данный договор полностью не исполнен, так как его сын – ответчик, не имеет ключей от квартиры, передаточных документов они не подписывали, в квартиру ответчик не вселялся и не проживал в ней, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.

Согласно доводам истца, ответчик не осуществляет расходы по содержанию спорной квартиры и не собирается в ней проживать, она является его – истца единственным жильем.

Также истец сообщил, что в период осуществления трудовой деятельности он материально помогал ответчику по его просьбе, но когда у него случился инсульт, ответчик отказал ему в помощи и просил не беспокоить его, а также дал согласие на расторжение спорного договора дарения квартиры.

Заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором предъявлено требование о расторжении договора дарения недвижимости, было отправлено ответчику в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где тот постоянно проживает, но ответа не последовало.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд расторгнуть договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, и прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Латвийской Республике в <адрес>, на однокомнатную квартиру по адресу: РФ <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., а также возвратить указанную квартиру в его – истца собственность.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, а также судом направлялось судебное поручение компетентному суду Латвийской Республики о вручении соответствующих документов по рассматриваемому делу, которое не исполнено, в связи с чем суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд истцом представлена открытка с оттисками штампа, свидетельствующего о направлении ее из г. Риги Латвийской Республики ФИО1, адресованная истцу, из рукописного текста которой следует, что ФИО1 согласен с расторжением договора дарения.

Заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с условиями которого истец безвозмездно передал в дар ответчику принадлежавшую ему – истцу на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в подтверждение права собственности ответчика выдано свидетельство серии №.

Согласно не опровергнутым в предусмотренном ГПК РФ порядке доводам истца, указанный договор дарения не исполнен, так как ответчик не вселялся в квартиру и не проживал в ней, регистрации в квартире не имеет, о чем свидетельствует домовая книга, не имеет ключей от квартиры, передаточных документов на квартиру не оформлялось.

Указанные обстоятельства, в совокупности с представленной суду открыткой, содержащей текст, подписанный ответчиком, оснований сомневаться в действительности чего у суда не имеется, свидетельствую о том, что ответчик отказался от дара в виде спорной квартиры.

Таким образом, договор дарения не был исполнен сторонами, в том числе истец и ответчик не совершили ни одного из следующих действий: истец не передал ответчику ключи от квартиры; истец и ответчик не подписали передаточные документы на квартиру (акт приема-передачи либо другой аналогичный документ); ответчик не получил правоустанавливающие документы на квартиру; ответчик не вселился в квартиру и не проживает в ней, о чем свидетельствует домовая книга, в которой отсутствует запись о регистрации ответчика в спорной квартире по месту жительства.

Квартира является единственным жильем истца, при этом договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 573 ГК РФ, если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обоснованности иска, который подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности ответчика и возврате жилого помещения в собственность истца, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор дарения недвижимости – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Латвийской Республике в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

Возвратить <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман