Решение № 2-4966/2018 2-765/2019 2-765/2019(2-4966/2018;)~М-4560/2018 М-4560/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-4966/2018

Дело № 2-765/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ООО «СтальГрад» ФИО5, ФИО7, ФИО9, представителя третьего лица - Государственной инспекции труда по Костромской области ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО25 (Бойцовой) С.С. к ООО «СтальГрад» о взыскании морального и материального вреда причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО14 обратился с иском к ООО «СтальГрад» о взыскании материального и морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 находясь в составе бригады рабочих ООО «СтальГрад» в командировке в <адрес> производил работы по монтажу металлических конструкций. Выполняя работы на высоте 5-7 метров, ФИО1 оступился и упал, при падении в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, выданном ОГБУЗ «Галичская окружная больница» от <дата>, получил следующие телесные повреждения: ... Указанное повреждение относится к категории тяжких. Причинами несчастного случая, в соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от <дата>, являются: основная причина – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением ФИО1 трудовой дисциплины, позволившей ФИО1 выполнять работы в состоянии алкогольного опьянения, сопутствующая причина – нахождение пострадавшего ФИО1 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения при производстве работ. В связи с производственной травмой, ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в травмпункте и больнице <адрес>, в Костромской областной больнице. В ходе лечения истца по медицинским документам и снимкам <дата> нейрохирургом ФИО6, практикующим в <адрес> дано заключение о необходимости срочной операции, в <адрес>, на бесплатные операции была очередь, истцу предложено ехать для этого в <адрес> или <адрес>. <дата> врачи невропатолог и травматолог-ортопед практикующие в <адрес> дали заключение о необходимости срочной операции. В <адрес> на бесплатные операции была очередь, в связи с этим <дата> и <дата> ФИО1 в <адрес> сделаны операции на позвоночнике. Истец полагает, что несчастный случай произошел с ним на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СтальГрад», в связи с чем ответчик является непосредственным причинителем истцу морального и материального вреда. Моральный вред истец оценивает в 350 000 руб., материальный вред состоит из затрат на консультацию врача нейрохирурга от <дата> в сумме ... руб., затрат на консультацию врача невропатолога от <дата> в сумме ... руб., затрат на консультацию врача травматолога-ортопеда от <дата> в сумме ... руб., рентгенограммы коленного сустава от <дата> в сумме ... руб., предоперационной подготовки (анализы, осмотры врачей, предоставление койко-места в палате, процедуры) <дата> в сумме ... руб., покупки корсета-фиксатора <дата> в сумме ... руб., покупки чулков антиэмболических <дата> в сумме ... руб., покупки лекарственных препаратов (обезболивающих) <дата> в сумме ... руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда в указанном размере, которое осталось без ответа.

В судебном заседании истец не участвует, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца по доверенности Гаврилович (после вступления в брак - ФИО4) С.С. в судебном заседании не поддержала заявленные требования в части взыскания расходов на консультацию врача нейрохирурга от <дата> в сумме ... руб., покупки чулков антиэмболических <дата> в сумме ... руб., покупки лекарственных препаратов (обезболивающих) <дата> в сумме ... руб. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. Дополнительно пояснила, что направление в Москву на бесплатное лечение выдано истцу лечащим врачом Свидетель №1, на лечение в г. Санкт - Петербург истец поехал потому, что в Москве на операцию была очередь.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказана необходимость в оказании ему дополнительных медицинских услуг, оплата медицинских услуг должна производится страховщиком, кроме того, вина ФИО1 в случившемся в связи с употреблением на работе спиртного, фактически составляет 100 %, по просьбе его родственников ответчик в акте о несчастном случае указал вину ФИО1 в 1 %. Оспаривают Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от <дата>, протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от <дата> по основаниям не участия в заседании комиссии при голосовании и определении размера вины пострадавшего ФИО1 директора ООО «СтальГрад» ФИО10, составления акта представителем ГИТ ФИО12, вступления членов комиссии в сговор для определения минимального процента вины ФИО1 с целью увеличения размера полагающихся ему выплат, отмены ООО «СтальГрад» <дата> приказа № от <дата> о создании комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с ФИО1 ввиду поступления в ООО «СтальГрад» заявлений членов комиссии ФИО7, ФИО9 с просьбой считать их подписи в документации по расследованию несчастного случая на производстве и актах недействительными, не включения в состав комиссии владельца территории на которой произошел несчастный случай на производстве – ИП ФИО8 Дополнительно ФИО7 просил считать его подпись в документации о несчастном случае на производстве недействительной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9, отношения к исковым требованиям не выразил, пояснил об обстоятельствах проведения расследования несчастного случая, составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, указав, что участвовал в работе комиссии по расследованию несчастного случая. Комиссия приняла решение указать ФИО1 процент вины в размере 1 %, чтобы его семья могла получить большее пособие. В момент заседания и принятия соответствующего решения комиссии, ФИО10, входивший в ее состав, отсутствовал.

Третье лицо - ФСС РФ, извещенное надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, представителя для участия в судебном заседании не направило. Участвовавшая ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО11, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ответственность за работника несет предприятие. После тяжелого несчастного случая предусмотрено лечение пострадавшего. На настоящий момент понесенные расходы без учета выплат пособия по временной нетрудоспособности, составляют 304 856,75 рублей. В случае, если в ходе расследования несчастного случая член комиссии не согласен с выводами комиссии, данный член комиссии пишет особое мнение, подписывает его, особое мнение прилагается к акту. Акт о несчастном случае подписан всеми членами комиссии, таким образом, все члены комиссии согласились с результатом, занесенным в акт.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Костромской области ФИО12 пояснила, что в ГИТ поступило сообщение о несчастном случае на производстве. В ходе расследования исследовались документы, опрашивался ФИО1 Несчастный случай был признан связанным с производством. При получении травмы работник выполнял работу по поручению работодателя. Основная причина – несоблюдение правил производства работ. Виновным лицом был признан мастер ФИО24, вторая причина – нахождение пострадавшего в алкогольном опьянении. Члены комиссии дискутировали в отношении того, какой процент вины имеется у ФИО1 Этот вопрос был поставлен на голосование. Большинством голосов было принято решение, что ФИО1 виновен на 1 %. Решение принято членами комиссии. Состав комиссии формировался ответчиком – работодателем пострадавшего, сведениями о месте, где произошел несчастный случай, работодатель обладал, решение о составе комиссии принималось им, при принятии решения о степени вины ФИО1 какого-либо воздействия на членов комиссии не было, каждый самостоятельно принимал решение и сам ставил процент вины работника, сговора между членами комиссии не было, члены комиссии – работники ответчика понимали, что они делают. Исходя из данных протокола заседания комиссии, все члены присутствовали при принятии решения, в случае появления обстоятельств, препятствующих члену комиссии участвовать в заседании, в состав комиссии вносятся изменения, к участию в работе комиссии привлекается другое лицо. Данных об отсутствии члена комиссии ФИО10 при принятии комиссией решения у нее нет.

Третье лицо – ТФОМС Костромской области извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо – ФИО24, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в нем не принял.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга пострадавшего ФИО1 – ФИО13 показала, что в результате несчастного случая на производстве истец получил множественные переломы. Во время лечения осуществлялись консультации со многими врачами. Свидетель с медицинской документацией ездила в Ярославль, по направлению доктора Свидетель №1 ездила в ЦИТ г. Москва. Операцию в г. Москва делать отказались из-за того, что операция срочная, а у них большая очередь. Направляла письменные просьбы по многим федеральным центрам, кто возьмется провести такую операцию. Откликнулись в Санкт-Петербурге, где была проведена первая и вторая операции, после них муж вернулся домой на своих ногах. Операция была срочная, в Костроме с операцией затянули время. Кифатический излом на позвоночнике так и не исправили. Все заявленные расходы на лечение обоснованны, заключения и обследования врачей, полученные на платной основе использованы лечащим врачом Свидетель №1 Чулки были необходимы перед операцией, ношение корсета необходимо после операции. Департамент здравоохранения выдал квоту на лечение, сама операция была бесплатная. Платным было нахождение в стационаре первую неделю, платными были обследования. Операция была плановая, которая подразумевала дополнительные обследования, пока они проводились, ФИО1 мог находиться в стационаре только на платной основе.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий отделением нейрохирургии Свидетель №1 показал, что ФИО1 получил тяжелую травму позвоночника. У него был перелом грудных позвонков 6,5,7 с вывихом 6, тяжелая травма грудной клетки, был справа и слева перелом ребер, перелом грудины. Травма относится к жизнеопасным. Был гиперторог справа, в легких находилась жидкость, воздух. В течение первых 7 дней ФИО1 находился в реанимации. Травма позвонков была серьезная. Вывих позвонков мог воздействовать на спинной мозг, поэтому при такой травме показано хирургическое вмешательство. У ФИО1 было повреждение со стороны легких, операция в острый период не проводилась, ввиду опасения ухудшения его состояния. Через 3 недели операцию можно проводить независимо от сроков в целях стабилизации и коррекции позвонков. К этому времени уже наблюдается сращение. Доступными методиками оперирование в г. Костроме уже невозможно, требуется несколько этапная операция, которую проводят специализированные федеральные центры. Неврологических нарушений у ФИО1 не было. ФИО26 было дано направление в федеральный центр. Проще выполнить операцию на свежем переломе, чем на застарелом. Если операция проводится в плановом порядке, приходится резицировать, эта операция более травматична, более тяжела, почему и было принято решение направить ФИО26 в федеральный центр. Когда ФИО26 находился в реанимации, когда протекал острый период, операцию проводить было нельзя, он мог погибнуть, т.к. у него были осложнения в легких. Когда ребра сломаны с двух сторон, нарушается функция дыхания. Операция при таком положении носила очень рискованный характер, в г. Костроме не взялись ее проводить. Перед операцией иногда приходится сдавать дополнительные анализы, делать дополнительные обследования. По направлению Департамента осмотр должен проводиться бесплатно. Если человек приехал без направления на консультацию, его могут и не принять, если примут, человек должен оплатить консультацию самостоятельно. Если у человека выраженный болевой синдром, он не может самостоятельно передвигаться, больного можно отправить и без анализов.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Управления экономики Администрации г. Костромы ФИО15 показала, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1 на производстве, работа комиссии осуществлялась в соответствии с требованиями Закона, решения принимались каждым членом индивидуально, она поставила степень вины ФИО1 в 2 %, в силу давности произошедшего не помнит, присутствовал ли на заседании комиссии ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля технический инспектор труда Федерации организаций профсоюзов <адрес> ФИО16 показала, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1 на производстве, в силу давности произошедшего не помнит, присутствовал ли на заседании комиссии ФИО10, сговора членов комиссии при принятии решения не было, решения принимались каждым членом индивидуально, она поставила степень вины ФИО1 в 1 %.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СтальГрад» ФИО10 показал, что являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1, на заседании комиссии не присутствовал, находился в командировке в <адрес>, документы составленные комиссией подписал по возвращению из командировки у государственного инспектора труда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, в части взыскания материального вреда с учетом уточнений в полном объеме, в части взыскания морального вреда в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 <дата> принят на работу в ООО «СтальГрад» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (т. 1, л.д. 185-186), <дата> уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, т. 1, л.д. 78).

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «СтальГрад» от <дата> №-К «О направлении работника в командировку» (т. 1, л.д. 199), истец ФИО1 направлен ООО «СтальГрад» в командировку сроком на 30 календарных дней с <дата> по <дата> в <адрес> с целью строительства объекта - здание гаража боксового типа по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что <дата> истец ФИО1, находясь в командировке <адрес> в составе бригады рабочих ООО «СтальГрад» производил работы по монтажу металлических конструкций на высоте 4,5-5 метров. После обеденного перерыва, он выполнял работы на высоте 5-7 метров с применением монтажного пояса. Около 15 часов 47 минут оступился и упал вниз на землю спиной, при падении ударился головой (т. 1, л.д. 247).

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Галичская окружная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> в хирургическое отделение учреждения в 17 час. 03 мин. <дата> поступил ФИО1, которому поставлен диагноз - ... Перелом нижней трети правого предплечья. Исходя из полученных ФИО1 повреждений, установлена тяжелая степень повреждения здоровья.

В соответствии с приказом ООО «СтальГрад» от <дата> № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, на основании ст. 228 ТК РФ, для расследования несчастного случая, произошедшего с монтажником ФИО1 <дата> в <адрес> при монтаже металлоконструкций каркаса здания гаража боксового типа» создана комиссия по расследованию несчастного случая в количестве 7 человек.

Из акта расследования тяжелого несчастного случая от <дата> следует, что тяжелый несчастный случай, произошедший <дата> с истцом ФИО1 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «СтальГрад» на основании ст. 227, 229.2 ТК РФ, пп. «г» п. 2, пп. «а, б» п. 3 и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях в организациях», утвержденных постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от <дата> №.

Акт формы Н-1 составлен ответчиком <дата>. Вид происшествия - падение при разности уровней высот код 022), в соответствии с которым причинами несчастного случая являются: основная причина: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением ФИО1 трудовой дисциплины, что является нарушением требований абз. 13 раздела 2 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной директором ООО «СтальГрад» <дата>, что позволило ФИО1 выполнять работы по монтажу металлоконструкций гаража на высоте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения; сопутствующая причина: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (код 131), выразившееся в нахождении монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО1 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работы по монтажу металлоконструкций гаража по адресу: <адрес> Д на высоте, в нарушении требований п. 1.9. Инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на высоте, утвержденной директором ООО «СтальГрад» <дата>, абз. 4, абз. 17 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СтальГрад».

Согласно раздела 10 Акта № о несчастном случае на производстве от <дата> лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО24 - мастер ООО «СтальГрад», который в нарушении абзаца 13 раздела 2 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной директором ООО «СтальГрад» <дата>, не осуществил <дата> контроль за соблюдением трудовой дисциплины монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО1 при выполнении работ по монтажу металлоконструкций гаража по адресу: <адрес> Д, а также ФИО1, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ООО «СтальГрад».

В соответствии с данным актом комиссия, проводившая расследование несчастного случая, на основании материалов расследования несчастного случая, с учетом причин, приведших к несчастному случаю, установила факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1, содействовавший возникновению вреда, причиненного его здоровью. Большинством голосов членов комиссии (4 человека) из них: ФИО12 - начальник отдела - главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО16 - технический инспектор труда Федерации организаций профсоюзов <адрес>, ФИО7 - заместитель генерального директора ООО «СтальГрад», ФИО9 - инженер ООО «СтальГрад», принято решение об установлении степени вины ФИО1 в размере 1%.

В ходе рассмотрения дела, <дата> от ответчика ООО «СтальГрад», поступило встречное исковое заявление к истцу ФИО1 об отмене акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата> в части определения причин несчастного случая (основной и сопутствующей) и установления степени вины ФИО1 в размере 1 %.

Судом в принятии данного встречного искового заявления отказано по основанию того, что принятие встречного искового заявления ООО «СтальГрад» приведет к затягиванию сроков рассмотрения первоначального иска, как следствие - нарушению разумных сроков судопроизводства, ущемлению прав и законных интересов истца ФИО1 и не препятствует ответчику ООО «СтальГрад» реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, акт о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата> ответчиком ООО «СтальГрад» во встречном исковом заявлении не оспаривался, оспаривался акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный директором ООО «СтальГрад» ФИО10, в представленной редакции встречного иска истец и ответчик фактически совпадали, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

После отказа судом в принятии встречного искового заявления представителями ответчика ООО «СтальГрад» стали оспариваться Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, протокол заседания комиссии.

Стороной ответчика были представлены приказ ООО «СтальГрад» № от <дата> «О признании утратившим силу Акта № от <дата> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, приказ ООО «СтальГрад» № от <дата> «Об отмене приказа № от <дата> «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО17 14.09.2017», приказ ООО «СтальГрад» от <дата> № «О передаче полномочий», приказ (распоряжение) ООО «СтальГрад» от <дата> №-К о направлении работника в командировку.

Представители ответчика пояснили, данные приказы отменены ООО «СтальГрад» ввиду поступления в ООО «Стальград» заявлений членов комиссии: ФИО7, ФИО9 с просьбой считать их подписи в документации по расследованию несчастного случая на производстве и актах недействительными, не включения в состав комиссии владельца территории на которой произошел несчастный случай на производстве – ИП ФИО8, отсутствия члена комиссии ФИО10 на ее заседании.

Оценивая доводы представителей ответчика и представленные приказы ООО «СтальГрад», суд приходит к выводу, что оснований для признания Акта № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, протокола заседания комиссии недействительными нет, приказы ООО «СтальГрад» об отмене оспариваемых актов вынесены с нарушением положений статьи 231 ТК РФ.

В соответствии с приказом ООО «СтальГрад» № от <дата> приказ ООО «СтальГрад» № от <дата> «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО17 <дата>» отменен по основанию, указанному в абз. 7 ст. 229 Трудового кодекса РФ.

Как указано в приказе ООО «СтальГрад» от <дата> № «О признании утратившим силу Акта № от <дата> о несчастном случае на производстве Формы Н-1», акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от <дата> отменен в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: поступлением <дата> в ООО «СтальГрад» заявлений от членов комиссии ФИО7, ФИО9 о недействительности их подписи в акте по форме Н-1 от <дата>, отменой приказа № от <дата>.

Порядок проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда установлен статьей 229.3 ТК РФ, согласно которому, государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение, о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно статье 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, акт о несчастном случае на производстве подлежит отмене только в соответствии с положениями статей 229.3, 231 Трудового кодекса РФ.

Ввиду того, что ответчиком ООО «Стальград» в надлежащем порядке акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от <дата> оспорен не был, дополнительного расследования на предмет отсутствия ФИО10 на заседании комиссии по расследованию несчастного случая не проводилось, приказы ООО «СтальГрад» № от <дата> «О признании утратившим силу Акта № от <дата> о несчастном случае на производстве Формы Н-1, № от <дата> «Об отмене приказа № от <дата> «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО17 14.09.2017» суд во внимание не принимает.

Кроме того, с соответствии с пояснениями представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Костромской области ФИО12, показаниями свидетеля - главного специалиста Управления экономики Администрации г. Костромы ФИО15 все члены комиссии присутствовали при принятии решения, нарушений Закона при заседании комиссии допущено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, пояснениям представителей ответчика ФИО7, ФИО9, так как у указанных лиц имеется заинтересованность в разрешении спора, ФИО7 и ФИО9 находятся в служебной зависимости от ФИО10, являющегося директором организации ответчика, убедительных мотивов отмены приказов спустя более полутора лет с момента их вынесения не приведено.

По этим же мотивам суд не принимает доводы представителей ответчика ООО «СтальГрад» ФИО7, ФИО9 о том, что члены комиссии по расследованию несчастного случая вступили в сговор с целью установления ФИО1 степени вины в размере 1%.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, материалами дела, в том числе актом о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата>, в соответствии с которым большинством голосов членов комиссии (4 чел.) принято решение об установлении степени вины ФИО1 в размере - 1%.

Доводы представителей ответчика ООО «СтальГрад» о том, что возмещение материального ущерба, связанного с лечением истца должно осуществляться страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту Положение)».

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).

При этом, по смыслу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Положения определено, что оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации подлежат оплате расходы застрахованного на лечение при соблюдении определенных условий, в том числе, в случае обращения работника непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, а также при наличии программы реабилитации пострадавшего.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) серии МСЭ-2006 №, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 66). В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) серии МСЭ-2014 № (т. 1, л.д. 30), ФИО1 установлена третья группа инвалидности с <дата>. Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы разработаны ФИО1 по результатам освидетельствования <дата>.

Инвалидность в связи с трудовым увечьем была установлена ФИО1 после прохождения им лечения за свой счет, индивидуальная программа реабилитации также была разработана и утверждена после получения им медицинской помощи на платной основе, в этой связи в программе реабилитации истца не содержится указаний на нуждаемость в том лечении, которое им было получено.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы должен возмещать работодатель.

Кроме того, само по себе взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные платные медицинские услуги представляет собой, по сути, взыскание убытков, понесенных ФИО1 в связи с нарушением его права.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказана необходимость в оказании ему дополнительных медицинских услуг, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами что <дата> истец ФИО1, после несчастного случая доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ «Галичская окружная больница», где ему поставлен диагноз сочетанная травма: ...

Истец ФИО1 находился на стационарном лечении в следующих медицинских учреждениях:

С <дата> по <дата> - в ОГБУЗ Галичская окружная больница» (листок нетрудоспособности, т. 1 л.д. 163).

С <дата> по <дата> - в ОГБУЗ КОКБ им. ФИО18 (листок нетрудоспособности № т. 1, л.д. 164).

С <дата> по <дата> - в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» (выписка-эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, т. 1, л.д. 57).

С <дата> по <дата> – в ФГБУ РНИИТО им. ФИО19 (листок нетрудоспособности №, т. 1, л.д. 170)

С <дата> по <дата> - в ФГБУ РНИИТО им. ФИО19 (листок нетрудоспособности №, т. 1, л.д. 171).

В соответствии с эпикризом из истории болезни № ( т. 1 л.д.47) в ОГБУЗ КОКБ им. ФИО18 <дата> выполнено двухстороннее дренирование плевральной полости, при поступлении выполнено КТ грудной клетки, грудного отдела позвоночника, головного мозга, рентгенография костей правого предплечья., <дата> выполнена контрольная КТ грудной клетки и УЗИ плевральных полостей, визуализирован гидроторакс слева, <дата> произведен торакоцентез слева, эвакуировано 50 мл. серозного экссудата, назначена терапия, <дата> проведена врачебная комиссия, по заключению врачебной комиссии оперативное лечение по выправлению вывиха Th 6 и стабилизирующей операции на грудном отделе позвоночника ввиду высокого риска интраоперационных и послеоперационных осложнений решено в настоящее время не проводить, необходимо продолжить курс консервативной терапии до уверенной консолидации переломов ребер и грудины, регресса легочных и плевральных осложнений, <дата> по заключению курса консервативной терапии выписан по месту жительства, рекомендовано наблюдение невролога и травматолога, рентген контроль правого лучезапястного сустава через две недели, с последующей консультацией травматолога, КТ грудной клетки и грудного отдела позвоночника через 2,5 месяца, с последующей консультацией торакального хирурга и нейрохирурга, для решения вопроса о возможном оперативном лечении.

ФИО13 <дата> обратилась с медицинской документацией пострадавшего ФИО1 в отделение хирургии позвоночника Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО20», где ФИО1 рекомендовано выполнение хирургического лечения в условиях федерального центра хирургии позвоночника по квоте ВМП, а также рекомендовано обратиться к главному специалисту Костромской области, для получения заключения о возможности или невозможности проведения хирургического лечения в условиях нейрохирургических клиник г. Костромы, после этого – обращение в Департамент здравоохранения Костромской области, для оформления направления для получения по квоте ВМП в Федеральном центре (по возможности ЦИТО им.Н.Н. Приорова, г. Москва.

В соответствии с заключением главного внештатного нейрохирурга департамента здравоохранения <адрес> Свидетель №1 от <дата> (т. 1, л.д. 55), ФИО1 направляется на оперативное лечение в клинику ЦИТО <адрес> для оказания высокотехнологической помощи, вид ВМП: декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с фиксацией позвоночника, профиль хирургической помощи: травматология, срочность направления больного в лечебное учреждение – плановая.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что после получения заключения Свидетель №1 она поехала в клинику ЦИТО <адрес> на консультацию для выяснения вопроса сможет ли клиника сделать ФИО1 операцию, бесплатной консультации там не было, ей выдавалось не направление, а рекомендации для обращения в данный центр.

В соответствии с вкладным листом к медицинской карте амбулаторного больного ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО21» Минздрава России невролог рекомендовал консультацию врачей 7-го отделения ( т. 2, л.д. 159). По результатам консультации врачей 7 отделения рекомендовано двухстороннее хирургическое лечение.

В соответствии со справкой № ФГБУ «НМИЦ ТО им Н.Н. Приорова» (т. 2, л.д. 133) ФИО1 рекомендовано хирургическое лечение по ВМП в НМИЦ ТО им Н.Н. Приорова», в связи с очередностью минимальный срок ожидания составлял 6 месяцев, ему рекомендовано обратиться в центр травматологии и ортопедии г. Чебоксары, либо Нижний Новгород (как наиболее близко расположенный к месту жительства).

В соответствии с актом № МУ-105053 от <дата>, исполнитель (ФГБУ «НМИЦ ТО им Н.Н. Приорова» Минздрава России) в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг №МУ-105053 оказал, а пациент (ФИО1) принял следующие услуги: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-невропатолога первичный в сумме ... руб. (т. 2,л.д.100).

В соответствии с актом № МУ-105053 от <дата>, исполнитель (ФГБУ «НМИЦ ТО им ФИО21» Минздрава России) в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № МУ-105053 оказал, а пациент (ФИО1) принял следующие услуги: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный в сумме ... руб. (т. 2, л.д. 99).

В данных актах указывается, что вышеперечисленные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом также предоставлены: кассовый чек на сумму ... руб. - прием (осмотр, консультация) врача-травматолога, статистический талон для врача, в котором содержится отметка об оплате приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда, квитанция об оплате приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда.(т. 1, л.д.9-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по направлению Департамента здравоохранения осмотр должен проводиться бесплатно. Если человек приехал без направления на консультацию, его могут и не принять, если примут, человек должен оплатить консультацию самостоятельно.

Суд считает, что расходы истца на консультации: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-невропатолога первичный в сумме ... руб., прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный в сумме 2 550 руб. по договору платных медицинских услуг № МУ-105053 являются необходимыми, по итогам указанных консультаций истцу рекомендовано хирургическое лечение по ВМП в НМИЦ ТО им Н.Н. Приорова», у истца отсутствовала возможность получения указанных медицинских услуг, кроме того, направление на бесплатную консультацию не выдавалось.

В связи с тем, что минимальный срок ожидания для проведения операции ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ ТО им Н.Н. Приорова» Минздрава России составил бы 6 месяцев, ФИО13 обратилась в ФГБУ РНИИТО им. ФИО19.

В материалах дела имеется переписка ФИО13 с заведующим нейрохирургическим отделением ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена, (т 2, л.д. 134-135).

В соответствии с данной перепиской, заведующий нейрохирургическим отделением ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена ФИО22 указывает, что необходимый список анализов и обследований ФИО1 выполнить физически невозможно (ФГДС,МРТ и прочее) - он пройдет это во время госпитализации на платной основе.

В соответствии с выпиской – эпикризом из медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с <дата> по <дата>, проведено лечение: курс консервативной терапии, включающей постельный режим, адекватное обезболивание. В удовлетворительном состоянии направлен транспортом санитарной авиации на консультативный прием с целью решения вопроса об оперативном лечении в РНИИТО им. Вредена. Снимки КТ на диске от <дата>, копии заключений рентгенолога, копии клинических анализов, результаты рентгенографии органов грудной клетки и ЭКГ выданы на руки, рекомендована явка на прием в РНИИТО им. Вредена <дата>.

<дата> ФИО1 госпитализирован в ФГБУ РНИИТО им. ФИО19 в плановом порядке на основании договора об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара №. Обследование ФИО1 проводилось в течении 7 дней. Согласно перечню оплаченных медицинских услуг от <дата>, ФИО1 оказаны медицинские услуги на сумму ... руб. (т. 1, л.д. 24). Данные медицинские услуги оплачены истцом в полном объеме, в материалах дела имеется чек об оплате (т. 2, л.д. 21).

По договору об оказании платных амбулаторных медицинских услуг ФИО1 в ФГБУ РНИИТО им. ФИО19 выполнена рентгенограмма коленного сустава на сумму 689 руб., в соответствии с кассовым чеком данная услуга оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ответом ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена, полученным по запросу суда, в период госпитализации с <дата> по <дата>, медицинские услуги ФИО1 могли быть оказаны в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена только на платной основе, так как оказание медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурге в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» регулируется Генеральным тарифным соглашением и трехсторонним дговором о выполнении задания по обеспечению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС в г. Санкт-Петербурге от <дата>, заключенным между Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, Территориальным фондом ОМС и ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России и включает в себя оказание медицинской помощи по ОМС в рамках планового задания, установленного на основании решения Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурге, при наличии экстренных показаний по общей травме и травме кисти в соответствии с графиком дежурств по скорой помощи, утвержденным Комитетом. При этом, оказание медицинской помощи в рамках ОМС в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России прекращается в случае выполнения планового объема финансирования. Плановая госпитализация, первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях (консультации врачей), операции в амбулаторных условиях, клинико-диагностические и лабораторные исследования (рентгенография, МРТ, КТ,ЭНМГ,УЗИ,УЗДГ, анализы и прочее) в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России в системе обязательного медицинского страхования плановым заданием не предусмотрены и могут быть оказаны на платной основе, как за счет средств пациентов, так и за счет иных источников финансирования. ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России не входит в реестр медицинских организаций, включенных в Территориальные программы обязательного медицинского страхования регионов России, за исключением СПБ, в порядке, установленном федеральным законом от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Судом установлено, что истец ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться, находился в лежачем состоянии, в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена доставлен санавиацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истец ФИО1 нуждался в данных видах медицинских услуг: платные медицинские услуги в условиях стационара по договору № в сумме ... руб., рентгенограмме коленного сустава на сумму ... руб., он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно на бесплатной основе.

В соответствии с выписным эпикризом к истории болезни № (т. 1, л.д. 64), ФИО1 рекомендовано ношение корсета. Истцом приобретен корсет-фиксатор стоимостью ... руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение фактического несения и размера затрат на дополнительное лечение истцом представлены договоры об оказании платных услуг, квитанции, кассовые и товарные чеки.

Тот факт, что указанные расходы истец ФИО1 понес именно в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, нуждаемость ФИО1 в приобретении корсета, а также получении медицинских услуг подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также самим характером полученной травмы, которая отнесена к категории тяжелой, учитывая тот факт, что в результате несчастного случая истец долгое время находился в лежачем состоянии, не мог ходить, данные расходы понесены для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на приобретение корсета в сумме ... руб., расходы консультацию врача-невропатолога <дата> в сумме ... руб., расходы на консультацию врача-травматолога - ортопеда в сумме ... руб., рентгенограмму коленного сустава в сумме ... руб., предоперационную подготовку (анализы, осмотры врачей, предоставление койко-дня в палате, процедуры) в сумме ... руб., поскольку материалами дела установлен факт повреждения здоровья истца, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, а также тот факт, что ФИО1 нуждался в данном виде лечения, и фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно на бесплатной основе.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в необеспечении работодателем безопасных условий труда работника, в результате чего работнику причинен тяжкий вред здоровью, является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Причиненный истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами в результате несчастного случая.

Истец испытал физическую боль в результате падения и получения повреждений, длительное время находился в лежачем состоянии, не мог самостоятельно передвигаться. Проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, находился на амбулаторном лечении, перенес декомпрессивно-стабилизирующую операцию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред степень вины причинителя вреда и потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности потерпевшего, суд определяет размер компенсации в пользу ФИО1 в размере ... рублей.

Истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Кострома государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по иску – ... руб. за неимущественные требования ФИО1, ... руб. за удовлетворенные имущественные требования, итого ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стальград» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стальград» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 1 273,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Евтюшкин

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 01.07.2019.

Судья И.А. Евтюшкин