Апелляционное постановление № 22К-1862/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/1-304/2024

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1862/2024
г. Астрахань
30 октября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Муратова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муратова А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 1 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Муратова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приводе подозреваемого, по результатам которого получить значимую информацию о месте нахождения и доставить подозреваемого не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело направлено для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для исполнения указаний прокурора 15 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой <адрес>, ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 29 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что ФИО2 при своем задержание в <адрес> не оказывал какого-либо сопротивления сотрудникам полиции, добровольно проследовал в отдел полиции, о своем розыске осведомлен не был, вел обычный образ жизни, работал, загладил моральный вред путем извинений, возместил материальный ущерб, потерпевшая не имеет претензий к ФИО2, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, он раскаялся, вину признал, в связи с чем общественная опасность деяний отсутствует.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу соблюдены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Исходя из характера действий, в совершении которых ФИО2 обвиняется, данных о его личности, сведений о том, что он скрывался от следствия, не являясь по вызову в правоохранительные органы, в связи с чем объявлялся в розыск, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, суд пришел к верному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, поскольку он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО2 к преступлениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева