Решение № 2-1847/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело № 2-1847/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Самусенко

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дальжелдорстрой - ДВ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальжелдорстрой - ДВ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указал, что ФИО1 работает в ООО «Дальжелдорстрой - ДВ» в должности <данные изъяты> с <дата> по настоящее время в соответствии с трудовым договором, согласно которому заработная плата истца в ООО «Дальжелдорстрой - ДВ» с января 2015 года должна была составлять 21 000 рублей ежемесячно. При этом окончательный расчет должен был производиться не позднее 20-го числа каждого месяца. Начиная с января 2015 года, работодатель полностью прекратил выплату заработной платы и, на текущий момент задолженность за 15 месяцев составила 294 000 рублей.

Поскольку работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 294000 рублей, в порядке ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 21 348 рублей 25 копеек за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

<дата> по делу вынесено заочное решение суда.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> заявление представителя ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» об отмене заочного решения суда от <дата> удовлетворено.

Заочное решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменено.

<дата> протокольным определением суда от ФИО1 приняты уточненные требования. Согласно представленных суду уточнений, просит взыскать с ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» задолженность по заработной плате в сумме 485001,29 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 114453,83 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 50000 рублей (л.д.121-124).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде представлял ФИО2 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточненных требованиях, согласно представленному расчету.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ», судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной повестки по юридическому адресу <...><адрес>. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств в адрес суда не поступало (л.д.л.д.58,87,

Из материалов дела следует, что <дата> от представителя ответчика ФИО3 поступило в суд заявление об отсутствии у него полномочий на участиях в судебных заседаниях по иску ФИО1

Согласно реестру почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика, и возвращено за не востребованностью адресатом(л.д.130-134).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ представителя ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Ранее в материалы дела от ФИО3 был представлен письменный отзыв на иск (л.д.88-89), из которого следует, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» по сентябрь 2015 года включительно и размер его заработной платы составлял 13000 рублей в месяц. Согласно заявлению руководителя ООО «ДальЖелдорСтрой-ДВ» ФИО5, с момента ее назначения на должность <данные изъяты> в ноябре 2015 года в ООО никто трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата никому не выплачивалась, хозяйственную деятельность общество не вело, на расчетном счете денежные средства отсутствовали. От бывшего директора общества документы в отношении трудовой деятельности истца не передавались. Считает, что обстоятельства заключения между истцом и ответчиком трудового договора не установлены. Единственный документ, представленный истцом суду является трудовая книжка, которая свидетельствует, что истец прекратил свою деятельность в ООО и получил на руки трудовую книжку до того, как генеральным директором общества в ноябре 2015 года стала ФИО5 Ответчик не согласен с иском в части периода невыплаты заработной платы, поскольку истец фактически отработал в ООО с января по сентябрь 2015 года и именно за указанный период ему не была выплачена заработная плата, а также размера ежемесячной заработной платы, который на период работы истца составлял 13000 рублей в месяц. Не возражает против удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за период с января по сентябрь 2015 года, исходя из размера ежемесячной заработной платы, который на период работы истца составлял 13000 рублей в месяц. В остальной части иска просит отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа № <данные изъяты><дата>, ФИО1 был принят на работу в ООО «Дальжелдорстрой - ДВ» в должности <данные изъяты> (л.д. 9).

Тем самым, между сторонами заключен трудовой договор.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Дальжелдорстрой - ДВ» с условием о размере и порядке выплаты заработной платы не был представлен ответчиком в судебное заседание.

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, начиная с января 2015 года, работодатель прекратил выплату заработной платы ФИО1

Однако, как следует из сведений ОПФР по Приморскому краю в справке от <дата><номер>дсп, в отношении работника ФИО1 работодателем ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» производились отчисления в Фонд за период с <дата> по <дата>.

Доводы истца о невыплате ему заработной платы за период его работы с января 2015 по сентябрь 2015, и также в период приостановления работы с сентября 2015 года по <дата> не опровергнуты ответчиком, доказательства выплаты заработка за указанный период не представлены.Таким образом, работодателем допущена задержка причитающихся работнику выплат.

В силу положений статьи 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 2, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановлении работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ)

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средник заработок за период приостановления работы.

Установлено, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от <дата> о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы (л.д.136-137).

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п.9 Положения в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Устанавливая размер заработка истца за спорный период, суд руководствуется поступившимися указанными нормами закона, а также сведениями о доходах ФИО1 из МИФНС России № 12 по Приморскому краю в виде справок за 2014 год № <данные изъяты> от <дата> и 2015 год № <данные изъяты> от <дата> (л.д.л.д. 118-119).

Согласно расчету истца, сумма доходов истца с <дата> по <дата> составила 159 193, 97 рублей (справка о доходах физического лица за 2015 <номер> от <дата>). Из них сумма налога на доходы 20695 рублей.

Итого, задолженность работодателя по заработной плате составила за период с <дата> по <дата> – 138 498,97 рублей.

Из представленного истцом расчета также следует, что сумма заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих начислению среднего заработка (октябрь 2014 года -сентябрь 2015 года) согласно справкам о доходах физического лица за 2014 год № <данные изъяты> от <дата> и 2015 год № <данные изъяты> от <дата> составила 207 578,17 рублей.

Количество отработанных в этот период дней, согласно производственного календаря на 2014 и 2015 год, составило 246.

Средний дневной заработок ФИО1 за данный период составил 843,81 рублей.

Согласно производственному календарю за 2015, 2016, 2017 года, количество рабочих дней в период приостановления работы истцом (октябрь 2015 года -<дата>) составляет 472 дня.

Итого, средний заработок истца составляет 398 278,32 рубля. Налог на доходы физических лиц составляет 51776 рублей.

Сумма задолженности за период приостановления работы за период приостановления работы с сентября 2015 года по <дата>, подлежащая выплате работодателем, составляет 346 502,32 рублей.

Всего сумма задолженности по заработной плате составляет 485 001,29 рублей (138 498,97+346 502,32).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно расчету, за период с 01.2015 по <дата> составляет 114 453,83 рубля

Данный расчет не оспорен ответчиком, произведен по сведениям, представленным МИФНС России № 12 по Приморскому краю (л.д.116-119), и соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, признается верным.

Представленное ответчиком заявление ФИО5 на л.д. 90-91, согласно которому, <дата> после проведения собрания учредителей ООО ей была передана папка с уставными, учредительными документами компании; никакой бухгалтерской, финансово-хозяйственной и кадровой документации ей не передавалось; а также то обстоятельство, что ей не было известно о наличии задолженности по невыплате заработной плате сотрудникам общества, в том числе об их трудоустройстве; не может являться основанием к отказу в иске.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при увольнении истца допущена задержка выплаты окончательного расчета, трудовые права истца нарушены, соответственно, суд имеет правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 ТК РФ.

Судом учитываются обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, длительного периода нарушения трудовых прав работника, суд определяет ко взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой - ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 485 001 рублей 29 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с января 2015 по <дата> в размере 114 453 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, исчисляя срок с <дата>.

Судья О.А.Самусенко