Решение № 12-109/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 29 мая 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев материалы № 12-109/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** от 06.03.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку считает, что постановление является незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указал, что 06.03.2019 в 17 часов 10 минут на дороге по ул. Депутатская д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 двигался прямо (не маневрировал) со скоростью 10 км в час, на автомобиле LADA LARGUS госномер ***. Движение осуществлялось по территории двора со стороны жилого дома по ул. Депутатской д. 7 в сторону жилого дома по ул. Депутатской д.5. Ширина проезжей части на участке его движения вмещает в себя только один автомобиль, возможности разъехаться двум автомобилям нет. Проезжая рядом с припаркованными автомобилями, ограничивающими его обзор справа он увидел, что в поперечном направлении к движению его автомобиля, со стороны школы № 32, двигался автомобиль NISSAN QASHQAI госномер *** под управлением водителя ФИО3 Сразу после обнаружения движущегося перпендикулярно его направлению автомобиля, ФИО6 принял меры по остановке своего транспортного средства с целью пропустить автомобиль NISSAN QASHQAI, так как он приближался справа (в соответствии с п. 8.9 ПДД). Сразу после остановки его автомобиля, не менявшего траекторию движения, автомобиль NISSAN QASHQAI под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на неподвижное транспортное средство. Считает, что водитель автомобиля NISSAN QASHQAI не выбрал для движения неоптимальную скорость, так как не сумел среагировать вовремя на сложившуюся ситуацию и не успел совершить торможение без наезда на остановившийся автомобиль LADA LARGUS. Водитель автомобиля NISSAN QASHQAI ФИО3 совершала поворот налево, о чем позже она уведомила инспектора. Записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле LADA LARGUS, подтверждается, что во время совершения данным автомобилем манёвра (поворота) водитель NISSAN QASHQAI не включил указатели поворота, что является нарушением ПДД. Поворот налево с полосы встречного движения (с левой полосы) водителем автомобиля NISSAN QASHQAI ФИО3 при ограниченной видимости из-за припаркованных автомобилей слева, стал причиной произошедшего ДТП. Вследствие такого манёвра ФИО3 не могла оценить, свободна ли часть дороги, на которую она собиралась поворачивать. Вместо автомобиля LADA LARGUS на этом участке мог оказаться, например, ребёнок, который на дворовой территории как пешеход имеет преимущество перед автомобилями в соответствии с п. 17.1. ПДД.

После случившегося ДТП было принято решение обратиться в ГИБДД. О происшествии сообщила ФИО3 в телефонном разговоре. На место ДТП прибыл дежурный инспектор ФИО2, который, не выслушав и не принимая во внимания доводы ФИО1, сделал выводы о его вине в дорожно-транспортном происшествии. На месте аварии ФИО6 просил провести замеры тормозного и определение остановочного пути автомобилей участников ДТП. На это получил ответ инспектора, что он не будет этого делать. ФИО6 попросил замерить ширину дорог, на которых находились автомобили, участвовавшие в ДТП, на что снова получил отказ. На просьбу ФИО1 описать в протоколе факторы, ограничивающие видимость для участников аварии, инспектор также ответил отказом. Далее участников ДТП направила в подразделение госавтоинспекции по адресу: <...>. В процессе оформления протокола ФИО6 заявлял ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение пункта 8.1. ПДД. Инспектор ГИБДД ФИО2 отказал в данном ходатайстве. Полагает, что выводы о его виновности в нарушении п. 8.9. ПДД РФ не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела ФИО6 и его защитник по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе - поддержали, дополнений не имели.

На рассмотрение жалобы второй участник ДТП ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещена.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что в 1978 году он окончил Иркутский политехнический институт по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», в настоящее время работает по трудовому договору в Братской автошколе ДОСААФ России. 10.03.2019 к нему обратился ФИО6 с просьбой произвести экспертную оценку видеоматериалов, зафиксированных видеорегистратором, установленном на автомобиле LADA LARGUS. Видеоматериалы хорошего качества, и дают возможность произвести объективную оценку произошедшего 06.03.2019 ДТП. По его мнению причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения воителем NISSAN QASHQAI.

Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно обжалуемому постановлению *** от 06.03.2019 и протоколу об административном правонарушении № 38ВТ419166 от 06.03.2019 года, ФИО6 было вменено в вину то, что водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA LARGUS 06.03.2019 года в 17 часов 10 минут в г. Братске на ул. Депутатская 7, совершил нарушение 8.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО1, 06.03.2019 в 18 часов 10 минут он, управляя автомобилем LADA LARGUS двигался во дворе дома по адресу ул. Депутатская 7, со скоростью 10 км/ч. В условиях гололеда совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, который двигался со стороны школы № 32. Из-за припаркованных во дворе автомобилей, он не видел приближающийся автомобиль NISSAN QASHQAI. Считает, что водитель NISSAN QASHQAI не выбрал безопасную скорость для движения поворачивая влево в сторону LADA LARGUS, применил экстренное торможение, автомобиль NISSAN QASHQAI занесло после чего произошло столкновение. Виновным себя в произошедшем ДТП не считает. Водитель NISSAN QASHQAI нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость при маневре, п. 8.1 ПДД не включил указатели поворота NISSAN QASHQA,I не убедился в безопасности поворота налево в условиях недостаточной видимости и срезал внутренний угол при повороте налево. В ГИБДД не была проведена проверка на состояние алкогольного объяснения водителя NISSAN QASHQAI. Ширина дороги, куда поворачивал NISSAN QASHQAI, недостаточна для разъезда двух автомобилей.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО3 06.03.2019 около 18 часов 10 минут она управляла автомобилем NISSAN QASHQAI, двигалась по проезжей части дороги, расположенной между домом № 33а по ул. Подбельского и школой № 32 по направлению к дому № 7 по ул. Депутатская. При повороте налево, для проезда далее по дороге вдоль дома № 7 по ул. Депутатской (по направлению к первому подъезду), то с левой стороны по отношению к ее ТС выехал автомобиль LADA LARGUS, не уступая дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя транспортным средством в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающемуся справа.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО6 последовательно указывал на обстоятельства ДТП, вину свою не признавал, обращал внимание на тот факт, что водителем ФИО3 были допущены нарушения правил дорожного движения. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО6, при рассмотрении дела должной оценки не получили. Не исследована и не приобщена к материалам дела видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле LADA LARGUS.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств материалы административного дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан, обстоятельства происшествия не изложены в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления *** от 06.03.2019о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления от 15.02.2019.

При этом доводы заявителя о виновности второго водителя в произошедшем 06.03.2019 дорожно-транспортном происшествии судьей отклоняются.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Орлова