Решение № 12-109/2019 12-440/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-Лачинова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Лачинова М.И. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Лачинов М.И. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте путем направления судебных извещений как по месту регистрации, так и по указанному им в ходе производства по делу фактическому месту жительства, направленное по месту регистрации получено адресатом, а по указанному им в ходе рассмотрения дела месту жительства - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Лачинова М.И. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Лачинов М.И. жалобу поддержал, указав, что факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 оспаривает, также указал на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении последнего.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Лачинова М.И., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.7), ФИО1, управлявший транспортным средством «Киа Преджио», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения, **/**/**** в 16 час. 20 мин. на 43 км + 700 м автодороги «~~~» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.7).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.7).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.11), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 12). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки у ФИО1 также наличествовали (л.д.10). При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков сомнений у суда не вызывает. Наличие каждого из указанных признаков исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «~~~» Л. с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 не согласился, о чем инспектором ГИБДД в связи с отказом освидетельствуемого сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **/**/****, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись должностного лица.

Вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии двоих понятых – К., З., персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Право на заявление замечаний понятым было разъяснено, что они засвидетельствовали своими подписями, вместе с тем, каких-либо замечаний понятыми принесено не было (л.д. 9, 10, 11).

Факт участия при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был подтвержден свидетелями Г. и Л., показания которых полностью согласуются с материалами дела в отношении ФИО1 Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями Г. и Л., ранее с ним не знакомых, не установлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей не имеется.

То обстоятельство, что понятые К. и З., участвующие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с их участием, и не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых – К. и З., что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их ход, содержание и результаты.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица и понятых, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как изначально избранный им способ защиты и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых, а также о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что данные обстоятельства наличествовали и сомневаться в достоверности сведений, указанных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах, у суда не имеется.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам стороны защиты, установлены в полном объеме, всем приводимым стороной защиты доводам мировым судьей дана оценка. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Каких-либо нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. О судебном заседании, назначенном на **/**/****, ФИО1 был извещен в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях посредством направления судебных извещений по месту жительства и месту регистрации последнего, имеющимся в материалах дела, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения, что несмотря на отсутствие отметки на почтовом отправлении с почтовым идентификатором № подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления (л.д.121, 123). Также ФИО1 был извещен путем направления СМС-извещения, которое было доставлено абоненту, и лично телефонограммой (л.д. 107). При таких обстоятельствах извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно было признано мировым судьей надлежащим. Поскольку ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало, его участие при рассмотрении дела не было признано обязательным, у мирового судьи имелись предусмотренные ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Участие избранного ФИО1 защитника при рассмотрении дела было обеспечено.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Лачинова М.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лачинова М.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.