Решение № 12-45/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-45/2024

УИД 66MS0081-01-2024-001213-31

Дело № 12-45/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 24 июля 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.05.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, работающий ***»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области 7 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 15 апреля 2024 года в 16 часов 03 минуты в районе <адрес>, являясь водителем автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановления мирового судьи отменить, прекратить производства по делу. Указывает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Пояснил, что не поехал на медицинское освидетельствование, так как у него не было времени, о последствиях отказа не знал.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2024 года, рапортом инспектора ДПС Я. об обстоятельствах выявления правонарушения, а также объективным доказательством – видеозаписью, на которой ФИО1 запечатлён находящимся в транспортном средстве.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили ФИО1 как водителя транспортного средства.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, что служило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Такое направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

В частности на ней запечатлено, как инспектор неоднократно предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, его требование выражено ясно и недвусмысленно. В свою очередь ФИО1. отказывается от его прохождения.

Такое заявление обоснованно было расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, все положенные мировым судьей в основу своего решения доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку, оснований для их переоценки судья не усматривает.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

Поскольку ФИО1 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом, в том числе дана верная юридическая квалификация действий по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; при этом величина основного и дополнительного наказания соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 7 мая 2024 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова