Решение № 12-45/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-45/2024

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-45/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.12.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по делу № 5-342/2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что 10.05.2023 в 12:15 час. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что транспортным средством на момент задержания не управлял, автомобиль был припаркован, а он на момент задержания являлся пешеходом. Об указанном обстоятельстве он пояснял под видеозапись инспекторам ДПС при совершении процессуальных действий. Он действительно в этот день управлял автомобилем, ездил к травматологу, однако задержан был не за управлением автомобилем, который оставил на стоянке возле администрации по адресу <адрес>, а рядом у своего дома по адресу: <адрес>. Суд не установил обстоятельства управления автомобилем, не дал оценку доводам, что автомобиль не изымался, не выяснил о судьбе автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Колобова Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 02.06.2023 (л.д. 2), и подтверждены:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.05.2023, согласно которому ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3);

Показаниями прибора Алкотектор на бумажном носителе, актом № от 10.05.2023, согласно которому ФИО1 10.05.2023 в 12 час. 31 мин. продул алкотектор, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу № от 10.05.2023 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи в наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные процессуальные действия произведены инспекторами ГИБДД под видеозапись, которая обозревалась судом.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2023 года №, составленного фельдшером ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружены вещества – тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО7 от 10.05.2023, 10.05.2023 около 12 час. 15 мин. в ходе несения службы был выявлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 с внешними признаками опьянения. Под видеофиксацию ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опьянение не было установлено. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыли в медицинское учреждение, где ФИО1 сдал мочу на исследование.

Из показаний инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании следует, что в ходе несения службы 10.05.2023 днем двигались на служебном автомобиле в <адрес>, въехали на мост, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который вызвал подозрения. Развернулись и проследовали в направлении, в котором уехал данный автомобиль. Обнаружили автомобиль на стоянке у Администрации г. Среднеуральска, был припаркован, водитель автомобиля находился на улице. Была установлена личность водителя – ФИО1, который имел внешние признаки опьянения и не отрицал, что управлял автомобилем. Далее под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, продул алкотектор, состояние опьянения не было установлено. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Поскольку акт медицинского освидетельствования выдали не сразу, автомобиль не задерживали.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, также не установлено.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем не управлял, в момент задержания сотрудниками ГИБДДД являлся пешеходом, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ездил на автомобиле к травматологу, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, который лично наблюдал то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем, проследовал за автомобилем и обнаружил уже припаркованный автомобиль и ФИО1 на улице.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении дела по существу.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.12.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Ю.С. Колесова