Решение № 12-1075/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-1075/2019

46MS0049-01-2019-003113-36



Дело № 12-1075/27-2019
г.


РЕШЕНИЕ
28 ноября 2019 года
г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» ФИО1 и его защитника - адвоката Мазурова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района ЦО г.Курска от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 01 ноября 2019 года генеральный директор ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Считая данное постановление незаконным, генеральный директор ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» ФИО1 и его защитник – адвокат Мазуров С.А. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просили, постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, указав, что мировой судья вышла за рамки вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку он не предоставил в налоговый орган сведения о смене места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Сведения для целей осуществления связи с ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» по адресу: <адрес> внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку местонахождение Общества зарегистрировано самой инспекцией по адресу жилого объекта недвижимости до даты, с которой его директором стал ФИО1 (07.08.2017г.), то предполагается, что инспекция до регистрации ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» по указанному адресу проверяла согласие собственника квартиры на такую регистрацию. При этом, инспекция не представила сведений о том, что собственник этого жилого помещения представил возражения относительно регистрации ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» по указанному адресу. Вместе с тем, вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» в том числе, самими налоговыми органами, своевременно получается в почтовом отделении самим генеральным директором ФИО1, либо по его доверенности иными лицами. Таким образом, инспекция не представила информацию о том, что связь с Обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ невозможна. Ссылки инспекции и мирового судьи на показания специалиста 1 разряда ИФНС по <адрес> ФИО4, который проводил проверку, а также видеозапись, и составленный им протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, несостоятельны, они не подтверждают отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку проверяющий не входил даже в подъезд жилого <адрес>, а потому не проводил осмотра <адрес>, в связи с чем, не мог зафиксировать факт отсутствия ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» в этом жилом объекте недвижимости. При этом женщина, ответившая на звонок домофона, не установлена и не опрошена, а потому указание мирового судьи о том, что эта женщина проживает в указанной квартире, является домыслом. ФИО1 пояснил в суде, что вывеска о нахождении ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» прикреплена на стене непосредственно около <адрес>, что инспекцией не опровергнуто. При этом, в ходе проверки сотрудником инспекции эти обстоятельства не проверялись. Юридически значимые обстоятельства по делу, такие как, точная дата, с которой произошли изменения (смены) места нахождения Общества, и были ли сами изменения (смена) места нахождения Общества, не установлены. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, противоречит закону. Как следует из постановления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату его принятия, место нахождения ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ»: <адрес> было изменено на иное место. За не предоставление сведений об этом, ФИО5 и был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ постановлением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что после этой даты произошло еще одно изменение (смена) места нахождения ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ», инспекция в дело не предоставила. Таким образом, мировым судьей ФИО1 привлечен не за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, а за то же самое, однако в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании защитник - адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности – Мазуров С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника - адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности – Мазурова С.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в числе прочего, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 указанного закона определено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, следующие сведения и документы о юридическом лице - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 указанного закона определено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ», адресом (местом нахождения) которого указано: <...>. Генеральным директором юридического лица ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> проведена проверка ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» по месту нахождения по адресу: <...> на соответствие адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанного в учредительных документах ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» фактическому месту расположения действующего исполнительного органа юридического лица.

В ходе проведения проверки ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» установлено, что по адресу: <...>, указанному в учредительных документах ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» организация ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» не значится, деятельность не осуществляется, информационная вывеска ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» на момент осмотра не обнаружена, директор, законные представители, работники ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» на момент осмотра отсутствовали, установить фактическое местонахождение ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» на момент осмотра не представилось возможным, что отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистом 1 разряда ИФНС России по <адрес> ФИО4

Проверка проведена на основании п. 4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказа ФНС России от 11.02.2016г. №ММВ-7-14/72@.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица в срок до 19.08.2019г. В указанный срок документы, подтверждающие сведения об адресе местонахождения организации, представлены не были.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» в нарушение срока, установленного п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представил в налоговый орган сведения о смене места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Постановлением ИФНС России по <адрес> от 05.04.2019г. № ФИО1, как генеральный директор ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, постановление ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в установленном порядке и в установленные законом сроки не обжаловалось.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении № от 22.08.2019г. усматривается, что 20.08.2019г. в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП, и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИФНС России по <адрес> № от 05.04.2019г., выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год, соответствует санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ссылки инспекции и мирового судьи на показания специалиста 1 разряда ИФНС по <адрес> ФИО4, который проводил проверку, а также видеозапись, и составленный им протокол осмотра объекта недвижимости от 08.07.2019г. №, несостоятельны, они не подтверждают отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку проверяющий не входил даже в подъезд жилого <адрес>, а потому не проводил осмотра <адрес>, в связи с чем, не мог зафиксировать факт отсутствия ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» в этом жилом объекте недвижимости, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 является генеральным директором ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» с 07.08.2019г., а сведения о нахождении ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» по адресу: <...> внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка жалобы на то, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, противоречит закону, является несостоятельной.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд не усматривает, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении генерального директора ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: