Приговор № 1-235/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело № 1-235/19

78RS0017-01-2019-003030-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тельновой С.А.,

при секретаре Плешковой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шведовой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер Н 206012 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении управления автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.07.2017, вступившего в законную силу 26.12.2017, не позднее 03 часов 40 минут 12.05.2019, управлял транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Lanser» (Мицубиси Лансер) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда, в указанное время, возле дома №20 по Чкаловскому проспекту в Петроградском районе Санкт-Петербурга, был остановлен уполномоченным должностным лицом инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, при проверке документов он /ФИО3/ проявил признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); в 04 часа 27 минут 12.05.2019 он /ФИО3/ прошел освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л), в связи с чем ему /ФИО3./ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 04 часа 35 минут 12.05.2019 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он / ФИО3/, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с последним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

ФИО2 свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что имеет хроническое заболевание, работает периодически без оформления трудовых отношений, источником дохода является, в том числе, игра в баскетбол, является кандидатом в мастера спорта. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению указанные подсудимым обстоятельства, и учитывает их при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, в судебном заседании высказал критическое отношение к содеянному, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его материального положения, а именно, отсутствия постоянного легального источника дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям – может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: