Апелляционное постановление № 22-1414/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья Антонова Е.В. № 22-1414/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,

с участием старшего прокурора Корнилова А.В.,

осужденного Анухина М.С.,

адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агасиева Э.Г. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 3 июня 2020 года, которым

Анухин М.С., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый

14 ноября 2013 года Кадуйским районным судом Вологодской области по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 28 августа 2014 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы; 22 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Анухин М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Анухина М.С. под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Анухин М.С. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 31 октября 2019 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Анухин М.С. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агасиев Э.Г., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и юридическую оценку действий Анухина, выражает несогласие с приговором ввиду допущенного судом нарушения уголовно закона при назначении наказания. Указывает, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст.68 УК РФ, ограничивающий нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой является обязательной, и не мотивировал свое решение. Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование. При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, со снижением размера назначенного наказания. Просит приговор в отношении Анухина изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Корнилов А.В. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Осужденный Анухин М.С. и адвокат Матвеев В.Б. поддержали апелляционное представление. Анухин заявил, что в следственном изоляторе узнал о том, что у него имеется тяжкое заболевание, просит учесть это при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Анухина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, его вина подтверждается:

явкой с повинной от 01 ноября 2019 года, в которой Анухин сообщил обстоятельства совершения преступления;

показаниями свидетеля А., суду пояснившему, что 31 октября 2019 года вечером к нему домой пришел Анухин, попросил разрешения изготовить дезоморфин. Принес с собой все необходимые компоненты. Видел, как Анухин изготовил дезоморфин. В это время пришел П.. Дезоморфин Анухин изготавливал для себя. Потом участковый обнаружил шприцы с наркотиком. С его согласия провели осмотр квартиры и изъяли шприцы;

аналогичными показаниями свидетеля П., исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса;

протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года ... в результате которого был изъят шприц 5 мл с веществом темно красного цвета, два пустых шприца объемом 2 мл и 10 мл, две стеклянные емкости с наслоением вещества темного цвета, две стеклянные емкости из-под муравьиного спирта, пластиковые бутылки и емкости, упаковка из под «Пиралгина», асептолин и йод;

заключением эксперта ... от 19 ноября 2019 года, согласно выводам которого вещества объектов исследования, изъятые и представленные на экспертизу содержат в своем составе наркотическое средство - дезоморфин. Масса вещества объектов исследования в высушенном до постоянного значения массы виде составляет – 0,093 гр и 0,047 гр, а всего 0,120 гр., что является значительным размером.

Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

...

Суд правильно квалифицировал действия Анухина М.С. по ч.1 ст.228 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания Анухину судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, не работающего.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние, явка с повинной и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст.68 УК РФ. В приговоре суда отсутствует мотивировка назначения Анухину наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем, ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений именно ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Все сомнения и неясности приговора, в том числе в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

С учетом того, что частями 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суду апелляционной инстанции осужденным при рассмотрении дела представлены сведения о наличии у него тяжкого заболевания, о котором он не ранее не знал.

С учетом вносимых в приговор изменений, наличия у Анухина тяжкого заболевания, а также в связи с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения осужденному назначенного наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 3 июня 2020 года в отношении Анухина М.С. изменить:

применить при назначении ФИО1 наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б. Ягодина