Апелляционное постановление № 22-366/2023 22К-366/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/10-37/2023

31RS0022-01-2023-000653-94 дело № 22-366/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус В.В.,

с участием:

заявителя - адвоката Скокова Н.В., действующего в интересах подозреваемого ФИО7,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Скокова Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В судебное заседание не явились следователь по особо важным делам 1 отдела СУ СК России по ФИО1 <адрес> ФИО8 и подозреваемый ФИО7; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: заявителя - адвоката Сковова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Скоков Н.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО7, просил признать незаконным постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скоков Н.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Считает, что при разрешении жалобы судом не проверено наличие оснований к возбуждению уголовного дела; не приведены конкретные данные, которые явились достаточными для возбуждения уголовного дела; анализ и обоснование таких данных отсутствуют, имеется лишь указание на наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела описания признаков преступления.

Просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат Скоков Н.В., действуя в интересах подозреваемого ФИО7, является лицом, наделенным правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий следователя в рамках уголовного дела в отношении подзащитного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ (возбуждение уголовного дела публичного обвинения), при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что, принимая решение о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, следователь указал обстоятельства деяния, совершенного ФИО7, который, являясь должностным лицом - главой администрации муниципального района «<адрес>» ФИО1 <адрес>, находясь в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами администрации района, из корыстных побуждений, путем незаконного оказания услуг имущественного характера в виде выполнения работ по реконструкции мемориального комплекса родственников ФИО7, расположенного на территории кладбища в <адрес>, получил от заместителя директора ООО «<данные изъяты> №» ФИО6 взятку в виде выполнения работ по реконструкции вышеуказанного мемориального комплекса на общую сумму № рублей, в крупном размере, за незаконные действия – способствование беспрепятственной деятельности указанного юридического лица, а также за попустительство по службе в пользу указанного Общества, выраженное в непринятии должных мер по проверке работ, выполняемых данным Обществом в рамках работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, возбудил уголовное дело (в том числе в отношении лично ФИО7) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 290 УК РФ; возбужденное уголовное дело принял к своему производству и приступил к расследованию; копию постановления направил прокурору Белгородской области, а о принятом решении уведомил подозреваемого ФИО7

Поводом к возбуждению уголовного дела явился составленный на основании поступивших материалов рапорт следователя об обнаружении признаков состава преступления, который в соответствии с требованиями УПК РФ зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК России по Белгородской области.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом – следователем – в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, что не оспаривается защитником, также как и наличие оснований для возбуждения уголовного дела, содержащихся в материалах ОРД.

Как указано следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводами для его возбуждения послужили:

- 1) сообщение о преступлении – заявление заместителя директора ООО «<данные изъяты> №» ФИО6;

- 2) материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела №;

- 3) результаты оперативно-розыскной деятельности – сведения, полученные УФСБ России по ФИО1 <адрес> и УЭБ и ПК УМВД России по ФИО1 <адрес> в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ о наличии признаков преступления, зарегистрированные ранее в КРСоП СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и материал по их проверке.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки (доследственной), указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, заключающихся в получении ФИО7, как должностным лицом, действующим в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами администрации <адрес> незаконного денежного вознаграждения.

Таким образом, описание признаков инкриминируемого деяния, наличествующих в основаниях для возбуждения уголовного дела, в сопоставлении с частью и статьей уголовного закона, по которому возбуждено уголовное дело, в постановлении о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям п. 3 ч.2 ст. 146 УПК РФ; порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении конкретного лица – ФИО7 был соблюден.

Вопреки доводам апеллянта, основания для возбуждения уголовного дела, указывающие на признаки получения взятки при указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах, в достаточном для возбуждения уголовного дела объеме содержались в исследованных судом материалах доследственной проверки. Должностное лицо следственного органа в постановлении о возбуждении уголовного дела описало признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ.

Суду первой инстанции обоснованно сделал вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апеллянта о том, что доследственная проверка была проведена в недостаточном для возбуждения уголовного дела объеме, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что для возбуждения уголовного дела необходимо и достаточно наличие признаков состава преступления, а не установление всех обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, которые подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу.

Следователь имел основание для возбуждения уголовного дела – достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ.

Поэтому, доводы апеллянта об отсутствии в постановлении суда первой инстанции анализа и обоснования данных, на основании которых сделан вывод о законности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела не состоятельны и не основаны на законе.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Скокова Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2023 года по жалобе адвоката Скокова Н.В. оставить без изменения, его апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин