Приговор № 1-707/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-707/2019

Дело № 1-707/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004731-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Лузановой Н.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.04.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово, вступившим в законную силу 30.04.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП- за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, то есть до 30.10.2020 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 18.07.2019 года около 21.20 часов возле <адрес><адрес> был задержан сотрудником <данные изъяты><данные изъяты> при управлении мотоциклом марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра), от чего ФИО1 отказался. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), на учете в ГКУЗ КО <данные изъяты> и ГБУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 66, 67). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО1, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д. 16) в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, несмотря на то, что объяснение было дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснение было дано ФИО1 после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудником полиции, остановившим транспортное средство под управлением ФИО1

Кроме того, указанное объяснение, равно как и последующие показания ФИО1, в которых он признается в совершении преступления, суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в результате которых были бы установлены неизвестные до того существенные обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 не предпринял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако судом принято решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, в связи с чем правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого ФИО1, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом: протокол № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с фрагментами видеозаписи – необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- протокол № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с фрагментами видеозаписи – необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина