Апелляционное постановление № 22-5290/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-707/2019

Судья р/с Сальников Д.С. Дело № 22-5290/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Тумановой А.А., представившей удостоверение № 1656 от 14.02.2019 и ордер № 2125 от 23.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пономаренко С.А. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.10.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2019 более строгим, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определен под конвоем в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ. С ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано: в пользу ФИО5 10000 рублей; в пользу Потерпевший №2 32600 рублей. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Туманову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гребеневу Ю.Р., возражавшую против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 2 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, п.п.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к преступлениям средней тяжести, потерпевший Потерпевший №2, с учетом размера причиненного ущерба, просил суд не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, отягчающие наказание осужденного обстоятельства отсутствуют.

Полагает, что смягчающие наказания осужденного обстоятельства в приговоре перечислены формально, при назначении ФИО1 наказания не учтены.

Обращает внимание, что, несмотря на различия в размере причиненного ущерба, размер наказания на каждое преступление не индивидуализирован.

Также ссылается, что потерпевший Потерпевший №1 не пожелал явиться в судебное заседание, мнение о необходимости назначения строгого наказания не высказывал.

По мнению адвоката, приговор не содержит обоснования неприменения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, позволяют назначить осужденному ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованным назначение самого сурового наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается, что наказание в виде лишения свободы, отразится на материальном и психологическом состоянии его семьи. Обращает также внимание, что является индивидуальным предпринимателем, своей деятельности не прекратил, что, по мнению осужденного, является основанием для применения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Понятовская Г.Е. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора суда не усматривает.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учтены судом и требования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности осужденного ФИО1 судом при назначении ему наказания учтены, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: возраст осужденного, участковым уполномоченным ОП «Заводской» характеризуется отрицательно, в браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в специализированных органах не состоит.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, учтены судом при назначении осужденному наказания в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой родственницы, со слов <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на строгом наказании, принесение подсудимым извинений, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследований преступлений на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобах ссылаются осужденный и его защитник, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за преступления средней тяжести в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности ФИО1, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данные о его личности, также, по мнению суда апелляционной инстанции не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы о формальном подходе суда к оценке обстоятельств дела и данных о личности осужденного несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не высказывал мнение относительно назначения строго наказания осужденному, а также тот факт, что потерпевший Потерпевший №2 просил не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы, не свидетельствует о несправедливости назначенного судом ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем следует отметить, что вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ - замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный вправе поставить при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пономаренко С.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Тиунова Е.В.